Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27301/2020 от 10.09.2020

Судья – Еременко С.Н. Дело № 33-27301/20

По первой инстанции № 2-21/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 15 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи     Одинцова В.В.,

судей     Тимофеева В.В., Пшеничниковой С.В.,

при помощнике судьи     Яковлевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 27 февраля 2020 года по делу по иску Соченко Ю.К. к ООО «Камень Юг» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения, выслушав выступление истца и его представителя по доверенности Трофименко И.А. в поддержку доводов жалобы, представителя ответчика по доверенности Вдовиченко Д.И. просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соченко Ю.К. обратился в суд с иском к ООО «Камень Юг» просил расторгнуть договор поставки облицовочной плитки, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере ....... рубля, компенсацию морального вреда в размере ....... рублей, понесенные транспортные расходы в размере ....... рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ....... рублей.

В обоснование иска указала, что 20.05.2019 г. он заключил с ответчиком договор поставки дагестанского камня ......./П за который оплатил ....... рубля. Дополнительно за перевозку он оплатил ....... ....... рублей, ха разгрузку ....... рублей. Поставленный товар был ненадлежащего качества, имел сколы и трещины. 3.09.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денег, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании не признал исковые требования, просил в удовлетворении иска отказать.

Обжалуемым решением Туапсинского городского суда от 27 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор поставки ......./П от 20.05.2019 г. заключенный между сторонами по делу, с ответчика в пользу истца взыскано произведенная оплата по договору в размере ....... рубля и судебные расходы в размере ....... рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части неудовлетворенных исковых требований, поскольку они обоснованы материалами дела и законны, а так же взыскать штраф за нарушения прав потребителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, поступившие на жалобу возражения ответчика, заслушав выступление истца и его представителя в поддержку жалобы, представителя ответчика, просившего решение суда оставить без изменения, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20.05.2019 г. между Соченко Ю.К. (заказчик) и ООО «Камень Юг» в лице главного бухгалтера .......6 (поставщик) был заключен договор поставки дагестанского камня ......./П за который оплатил ....... рубля. При поставке товара потребителем были установлены его недостатки в виде сколов и трещин у 38% от полученной плитки, что подтверждается составленным актом от 26.07.2019 г.

Согласно п.3.3 Договора-поставки истец уведомил ответчика о некачественном товаре, но замены бракованной плитки не последовало. Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 3.09.2019 г. так же осталась без ответа.

Согласно п. 4 ст. 13 закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции обоснованно сослался на судебного эксперта ....... от 28.01.2020 г., согласно выводам которого, спорная плитка имеет повреждения в виде сколов, трещин, каверны, раковин, а так же механических повреждений в результате транспортировки. Всего эксперт установил ненадлежащее качество у 53,75% поставленного ответчиком товара.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о наличии оснований у потребителя в соответствии со ст.ст. 18.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора с подрядчиком и требовать возврата уплаченных денежных средств в полном размере, поскольку оснований предусмотренных п. 4 ст. 13 указанного закона, позволявших освободить ООО «Камень Юг» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции так же соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по доставке и разгрузке товара, поскольку они в нарушении ст. 56 ГПК РФ не подтверждены истцом надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушены права потребителя и взыскав стоимость некачественного товара, требования о взыскании штрафа и компенсацию морального вреда предусмотренные Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" необоснованно отклонил, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания судебной коллегии.

На основании ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя выразился в поставке бракованного товара.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав Соченко Ю.К. как потребителя, приобретшего некачественный товар, что в силу ст. 15 указанного закона дает право на компенсацию морального вреда, однако при разрешении спора в удовлетворении данного требования истца отказал и не обосновал в решении, почему оно не может быть удовлетворено.

Судебная коллегия полагает, что заявленная истцом компенсация морального вреда в размере ....... рублей является завышенной и с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить заявленное требование частично в размере ....... рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции иска Соченко Ю.К. о расторжении договора поставки и взыскании уплаченных по нему ответчику денежных средств в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя, что учтено не было и повлекло за собой вынесение решения, частично не отвечающего требованиям ст. 195 ГК РФ.

Оснований к снижению размера штрафа у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Соченко Ю.К. удовлетворить частично.

Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 27 февраля 2020 года отменить частично, взыскать с ООО «Камень Юг» в пользу Соченко .......10 компенсацию морального вреда в размере ....... (.......) рублей и штраф в размере ....... (.......) рубль.

В остальной части решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соченко Ю.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: