Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2045/2012 ~ М-1959/2012 от 03.08.2012

2-2045/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2012 года Кировский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего Батуровой Е.М.

С участием представителя истца ЮЛ1- Лев А.В.

Ответчиков Смолкиной Р.С., Мельчаковой Т.Ю., Антошиной М.К., Чупровой Л.С., Усоченко И.В., Веревкина А.И.,

Представителя ответчика Сычевой Н.Ф. – Самариной Е.А.,

При секретаре – Кузьминой Е.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ1 к Смолкиной Рите Сергеевне, Мельчаковой Татьяне Юрьевне, Антошиной Марине Кирилловне, Сычевой Нине Филипповне, Чупровой Людмиле Сергеевне, Усоченко Ирине Валерьевне, Веревкину Алексею Ивановичу о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ЮЛ1 обратилось в суд с иском к Смолкиной Р.С., Мельчаковой Т.Ю., Антошиной М.К., Сычевой Н.Ф., Чупровой Л.С., Усоченко И.В., Веревкину А.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, ссылаясь на то, что 21.07.2012 года в Красноярский ЮЛ2 было направлено письмо №, подписанное всеми ответчиками, о частичном приостановлении платежей ЮЛ1 в котором указаны обстоятельства в отношении ЮЛ1 не соответствующие действительности, а именно: «Отсутствует заявление председателя ФИО1 и приказ об его увольнении. Протоколы выборов и протоколы решения правления собственниками не предъявляются». Истец полагает, что данное заявление ответчиков является распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца- ЮЛ1 так как содержит недостоверные сведения порочащего характера, а направление данного письма в банк ответчиками было продиктовано не намерением исполнить гражданский долг, а намерением воспрепятствовать нормальной работе ЮЛ1 подготовке к зимнему отопительному сезону и вызвать недовольство жителей <адрес>. ЮЛ1 просит признать действия ответчиков распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию и обязать ответчиков опровергнуть сведения, изложенные в письме от 21.07.2012 года №, путем направления в органы, лицам, указанным в письме от 21.07.2012 года, письма следующего содержания: «В связи с тем, что в письме от ДД.ММ.ГГГГ были распространены недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ЮЛ1 и председателя правления ФИО2, просим вас не использовать информацию, указанную в письме и не принимать ее во внимание. Приносим свои извинения». Взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебном заседании представитель истца ЮЛ1 Лев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что в июле 2012 года ЮЛ1 велась подготовка к отопительному сезону, в связи с чем, заявление, которое написали жильцы дома по <адрес> – ответчики по делу, могло помешать проведению подготовки и оставить жильцов дома без тепла. Своим заявлением ответчики выставляют ЮЛ1 перед другими организациями и государственными органами как недобросовестного участника делового оборота.

Ответчики Смолкина Р.С., Мельчакова Т.Ю., Антошина М.К., Чупрова Л.С., Усоченко И.В., Веревкин А.И., представитель Сычевой Н.Ф. – Самарина Е.А., действующая на основании доверенности, иск не признали, суду пояснили, что обращаясь с заявлением в банк и государственные органы, они не преследовали цели нанести вред деловой репутации ЮЛ1 членами которого они являются, а были не согласны с проведением выборов председателя правления ЮЛ1 но не могли оспорить в суде процедуру проведения выборов, так как руководство ЮЛ1 отказывается предоставлять им соответствующие документы для ознакомления. Письмо написали, так как боялись нецелевого использования денежных средств ЮЛ1 При этом, никаких негативных последствий от данного письма для ЮЛ1 не наступило, все организации дали ответы, финансовые операции по расходованию денежных средств с расчетного счета ЮЛ1 не приостанавливались.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, считает, что исковые требования ЮЛ1 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 29 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода мысли и слова. В соответствии со ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу ч.7 ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

ЮЛ1 осуществляет свою деятельность на основании свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе серии №, Устава ЮЛ1 утвержденного решением общего собрания собственников ЮЛ1 (протокол №1 от 28.06.2012 года). В соответствии с п.1 Устава ЮЛ1 указанное товарищество образовано на базе домов <адрес> и №<адрес>, создано по решению общего собрания собственников помещений и является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений для совместного управления общим имуществом, обеспечения владения и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращиванию такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений ( л.д. 41). Согласно протоколу №9 заседания Правления ЮЛ1 от 09.07.2012 года, председателем Правления ЮЛ1 является ФИО2 (л.д. 40)

27.07.2012 года жители <адрес> Смолкина Р.С., Мельчакова Т.Ю., Антошина М.К., Сычева Н.Ф., Чупрова Л.С., Усоченко И.В., Веревкин А.И.- ответчики по делу, обратились в ЮЛ2 и другие организации с письменным заявлением, которым просили: «приостановить все финансовые операции по расходованию денежных средств с расчетного счета ЮЛ1 В связи с тем, что выборы председателя ФИО2 и членов правления проведены с нарушением Жилищного кодекса РФ и закона о ТСЖ. Отсутствует заявление Вострикова В.А. и приказ о его увольнении. Протоколы выборов и протоколы решения правления собственникам не предъявляются…» ( л.д. 6).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В судебном заседании установлено, что действительно, ответчики, являющиеся членами товарищества собственников жилья, расположенном по <адрес>, в соответствии со ст. 143.1 ЖК РФ неоднократно обращались в ЮЛ1 с заявлениями, в том числе с письменными об ознакомлении с документами ЮЛ1 а именно с изменениями, внесенными в Устав ЮЛ1, протоколами общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; документами, подтверждающими итоги голосования на общем собрании членов товарищества, в том числе бюллетени для голосования, и т.д. ( л.д. 85, 87). Однако, правлением товарищества документы для ознакомления им не предоставлялись. В связи с отказом правления ЮЛ1 в ознакомлении с документами ЮЛ1 ответчиков, проживающих в <адрес>, ответчики фактически были лишены правлением ЮЛ1 реализовывать свои права как членов товарищества собственников жилья, а также нести соответствующие обязанности.

В сложившейся ситуации, целью оспариваемого обращения ответчиков в государственные органы и другие организации от 27.07.2012 года о частичном приостановлении финансовых операций ЮЛ1 не является нанесение вреда деловой репутации ЮЛ1 а является реализацией конституционных прав граждан на личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, предусмотренное ст. 33 Конституции РФ. Информация, содержащаяся в письме не содержит цели опорочить деловую репутацию ЮЛ1 а является соблюдением обязанностей жильцов дома о бережном отношении к общему имуществу дома, реализацией права жильцов дома на получение информации о деятельности органов управления товариществом, контролем целевого расходования производимых ими обязательных платежей, предусмотренные действующим жилищным законодательством, а также Уставом ЮЛ1

Доводы истца ЮЛ1 о том, что содержащиеся в обращении ответчиков от 27.07.2012 года фразы: «Отсутствуют заявление председателя ФИО1 и приказ об его увольнении. Протоколы выборов и протоколы решения правления собственникам не предъявляются» являются порочащими и порочат честь, достоинство и деловую репутацию ЮЛ1 суд считает необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств того, что обращение ответчиков в правоохранительные органы и другие организации осуществлено ответчиками исключительно с намерением причинить вред деловой репутации истцу. Фраза «Протоколы выборов и протоколы решения правления собственникам не предъявляются» соответствует действительности. Так, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками представлены в суд письменные заявления об обращении в ЮЛ1 с просьбой ознакомления с документами товарищества. В свою очередь, истец ЮЛ1 не представил в суд документы, подтверждающие ознакомление ответчиков с документацией ЮЛ1 что подтверждает действительность вышеуказанного заявления (фразы). Указанные в оспариваемом обращении сведения об отсутствии заявления ФИО1 и приказа о его увольнении, является мнением ответчиков, сложившимся в связи с нарушением истцом их прав, предусмотренных ст. 143.1 ЖК РФ, являются оценочным суждением (мнением, убеждением) ответчиков, а потому не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков. Заявленное требование ответчиков о приостановлении финансовых операций по расчетному счету ЮЛ1 носит заявительный характер, предъявленный в рамках реализации права на обращение в органы, предусмотренное ст. 33 Конституции РФ, на данную просьбу адресатами даны соответствующие ответы, при этом, общий смысл письма никак не отражался на деловой репутации ЮЛ1 и не мог сорвать подготовку к отопительному сезону, так как к основным платежам не относился.

Кроме того, понятия чести и достоинства в силу ст. 152 ГК РФ относятся только к физическим лицам, так как честь - это общественная оценка личности, мера духовных и социальных качеств гражданина, а достоинство - самооценка собственных качеств и способностей гражданина, в связи с чем, понятия чести и достоинства не применимы к юридическому лицу, в данном случае ЮЛ1

Поскольку истцом не доказаны совокупность фактов о распространении ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, исковые требования ЮЛ1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, не подлежат удовлетворению. Соответственно, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке возврата госпошлины в размере 4000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При рассмотрении данного гражданского дела защиту интересов ответчика Сычевой Н.Ф. осуществляла представитель Самарина Е.А., действующая на основании доверенности и договора от 17.08.2012г (л.д. 146-148). Стоимость юридических услуг представителя, оплаченных истцом, составила 15000 рублей. Указанная сумма расходов, по мнению суда, не соответствует степени сложности рассматриваемого дела, объему выполненных представителем работ, а потому, с учетом требований разумности, суд считает возможным снизить данную сумму, взыскав с истца в пользу ответчика Сычевой Н.Ф. судебные расходы в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЮЛ1 к Смолкиной Рите Сергеевне, Мельчаковой Татьяне Юрьевне, Антошиной Марине Кирилловне, Сычевой Нине Филипповне, Чупровой Людмиле Сергеевне, Усоченко Ирине Валерьевне, Веревкину Алексею Ивановичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с ЮЛ1 в пользу Сычевой Нины Филипповны судебные расходы в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: