Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-5728/2012 от 02.07.2012

Судья Кобякова Н.Н.

дело № 22-5728

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2012 года    г. Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.

судей Трубниковой Л.В., Каштановой Н.П.

при секретаре Носовой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 17 июля 2012 года кассационную жалобу осужденного Смирнова М.Б. на постановление апелляционной инстанции Лысьвенского городского суда Пермского края от 23 мая 2012 года, которым

оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 140 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 7 марта 2012 года в отношении

СМИРНОВА М.Б. дата рождения, уроженца **** Пермской области, судимого:

4 марта 2003 года по ст. 131 ч. 1 УК РФ, ст. 132 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года:

15 декабря 2005 года по ст. 161 ч. 2 п. « г» УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 4 марта 2003 года к 3 годам лишения свободы;

17 июля 2006 года по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 15 декабря 2005 года и назначено к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. 14 января 2008 года освобожден условно досрочно на 1 год 5 месяцев 27 дней;

1 июля 2008 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 17 июля 2006 года и назначено к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы, освобожден 31 декабря 2009 года по отбытии срока;

20 декабря 2011 года по ст. 161ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы -

осужденного по ст. 159 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 20 декабря 2011 года и окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 7 марта 2012 года. Зачтено отбытое наказание по приговору от 20 декабря 2011 года в период с 20 декабря 2011 года по 6 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснение осужденного Смирнова М.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов М.Б. признан виновным в мошенничестве, совершенном 7 марта 2011 года при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Приговором мирового судьи осужден по ст. 159 ч. 1 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Смирнов М.Б. выражает несогласие с приговором, считает наказание чрезмерно суровым. По его мнению, суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, беременность его гражданской жены, тяжелое материальное положение, а также, что он является единственным кормильцем в семье, просит снизить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения судебных решений.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Смирнов, является обоснованным, подтверждается собранными материалами уголовного дела.

Сам осужденный виновным себя признал по предъявленному обвинению полностью, и после консультации с адвокатом и разъяснении ему характера и последствий данного решения, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, стороны также дали такое согласие.

Судом были соблюдены все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом допущено не было.

При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, все смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка.

Доводы жалобы, что суд не учел тяжелое стечение жизненных обстоятельств и поставление семьи в затруднительное положение, не состоятельны. Судом апелляционной инстанции в постановлении приведены доводы, по которым суд не признал смягчающими обстоятельствами беременность гражданской жены и материальное положение, принял во внимание рецидив преступлений как отягчающее наказание обстоятельство. Вывод суда о неприменении ст. 73, 64 УК РФ в приговоре мотивирован. Данных об активном способствовании Смирнова раскрытию преступления, о котором указал в жалобе Смирнов, не установлено.

Наказания назначено соразмерно содеянному, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит. По изложенным основаниям доводы жалобы являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 23 мая 2012 года в отношении СМИРНОВА М.Б. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий

судьи: