Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2021 от 26.08.2021

Мировой судья Ломанцева Т.А.                                                          Дело № 11-7/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сковородино                                                                                     20 сентября 2021 г.

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

судьи Федорчук Н.Б.,

при секретаре Бей О.Н.,

с участием представителя ответчика – ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Тындинского отделения филиала ПАО «ДЭК «Амурэнергосбыт» - ФИО6, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика 0 ОАО «РЖД» в лице структурного подразделения «Энергосбыт» Забайкальской дирекции по энергообеспечению – Копьёвой А.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МУП «Коммунальные сети» на решение и.о. мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 по иску Линейцевой Веры Ивановны к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт», Тындинскому отделению ПАО «ДЭК» филиала «Амурэнергосбыт», Амурским электрическим сетям филиала АО «ДРСК», ОАО «РЖД» в лице структурного подразделения «Энергосбыт» Забайкальской дирекции по энергообеспечению, МУП «Коммунальные сети» о защите прав потребителя, взыскании убытков, причиненных предоставлением некачественного энергоснабжения,

у с т а н о в и л :

Линейцева В.И. обратилась с иском к ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт», Тындинскому отделению ПАО «ДЭК» филиала «Амурэнергосбыт» о защите прав потребителя, взыскании убытков, причиненных предоставлением некачественного энергоснабжения, в котором просила взыскать с ответчика ПАО «ДЭК» материальный ущерб в размере 27.200 рублей, неустойку в размере 27.200 рублей, штраф в размере 27.200 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей.

Определением и.о. мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 15 апреля 2021 года в качестве соответчиков по настоящему делу привлечены Амурские электрические сети филиала АО «ДРСК», ОАО «РЖД» в лице структурного подразделения «Энергосбыт» Забайкальской дирекции по энергообеспечению, МУП «Коммунальные сети».

Решением и.о. мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 18 июня 2021 года исковые требования Линейцевой В.И. к ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт», Тындинскому отделению ПАО «ДЭК» филиала «Амурэнергосбыт», Амурским электрическим сетям филиала АО «ДРСК», ОАО «РЖД» в лице структурного подразделения «Энергосбыт» Забайкальской дирекции по энергообеспечению, МУП «Коммунальные сети» о защите прав потребителя, взыскании убытков, причиненных предоставлением некачественного энергоснабжения удовлетворены частично. С МУП «Коммунальные сети» в пользу Линейцевой В.И. в счет возмещения материального ущерба взыскано 27.200 рублей, неустойка за просрочку исполнения требований в размере 27.200 рублей, штраф в размере 27.200 рублей, компенсация морального вреда в размере 3.000 рублей, всего в сумме 84.600 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Линейцевой В.И. к МУП «Коммунальные сети» о компенсации морального вреда - отказано. В удовлетворении исковых требований Линейцевой В.И. к ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт», Тындинскому отделению ПАО «ДЭК» филиала «Амурэнергосбыт», Амурским электрическим сетям филиала АО «ДРСК», ОАО «РЖД» в лице структурного подразделения «Энергосбыт» Забайкальской дирекции по энергообеспечению о защите прав потребителя, взыскании убытков, причиненных предоставлением некачественного энергоснабжения - отказано.

Не согласившись с решением и.о. мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 18 июня 2021 года ответчиком МУП «Коммунальные сети» подана апелляционная жалоба, в которой просят решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указали, что бытовая техника истицы вышла из строя 14 июля 2019 года, следовательно, из-за отсутствия причинно-следственной связи, не имеют значения для дела следующие факты: перепад напряжения, установленный актом № от 03 октября 2019 года; отсутствие коммутационных и атмосферных перенапряжений, аварийных отключений в сутках 17 июля 2019 года, установленный согласно ответу от 17 июля 2019 года Забайкальской дирекции по энергообеспечению. Не являются доказательствами сведения, полученные от ответчика-3 в виде предположений, о том, что возможной причиной скачка напряжения являются регулярные неисправности в электрических сетях многоквартирного дома. Таким образом, суд мотивировал решение сведениями, которые: не являются доказательствами, не могли быть приняты в качестве доказательств. Вследствие чего суд сделал ложный вывод о том, что материальный ущерб причинен в результате перепада напряжения электрической энергии во внутридомовых сетях многоквартирного жилого дома. Это, в свою очередь, повлекло ошибочное установление обязанного лица и принятие неправильного решения. Судом не была применена ч.1 ст. 38 закона «Об электроэнергетике» (в редакции, действующей на 19 июля 2019 года), согласно которой субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Суд не указал в мотивировочной части решения, что ОАО «ДЭК» присвоен статус гарантирующего поставщика субъекта розничного рынка электрической энергии в Амурской области, согласно приказу Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 20 октября 2006 года N 82-пр/э (в редакции приказа от 16 октября 2009 года N 80-пр/э). ОАО «ДЭК» включено в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков, согласно приказу Федеральной службы по тарифам от 4 июля 2007 года N 149-э. Таким образом, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается ПАО «ДЭК». Не было доказано, что вред имуществу истца возник вследствие обстоятельств, указанных в ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, имелись основания для привлечения к ответственности ПАО «ДЭК» независимо от их вины и от того, состоял ли истец с ними в договорных отношениях (ст. 1095 ГК РФ). Судом неправильно определено, что МУП «Коммунальные сети» является исполнителем коммунальных услуг, несущим ответственность по п. 157 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правила). К коммунальной услуге относится услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. По смыслу изложенных норм, а также абз. 29 ст. 3 Закона «Об электроэнергетике» исполнителем коммунальной услуги по подаче электрической энергии при использовании жилого помещения, является гарантирующий поставщик в лице ПАО «ДЭК». МУП «Коммунальные сети», согласно договору энергоснабжения № СК00 30003703 от 01.10.2017 г. является исполнителем коммунальной услуги по подаче электрической энергии при использовании общего имущества в многоквартирном доме. Выход из строя бытовой техники произошел в квартире истца, при использовании электрической энергии в жилом помещении, а не при использовании общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, МУП «Коммунальные сети» не несет ответственность по пп. «д» п. 157 Правил. На основании вышеизложенного просят отменить решение и.о. мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 18.06.2021 года и принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – ПАО «ДЭК» в лице Тындинского отделения филиала ПАО «ДЭК «Амурэнергосбыт» - Бойко Г.И., действующая на основании доверенности, считает доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Ответчик МУП «Коммунальные сети», ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, указал, что бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а в следствии иных причин, возлагается на энергоснабжающую организацию, считая, что в судебном заседании не было доказано, что, вред имуществу истца возник вследствие обстоятельств, указанных в ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, имелись основания для привлечения к ответственности ПАО «ДЭК» независимо от их вины и от того, состоял ли истец с ними в договорных отношениях (ст. 1095 ГК РФ). Считает выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. В судебном заседании было установлено, что в сутках 17 июля 2019 года в устройствах электроснабжения района электрических сетей (ТП-11) к которым подключены потребители многоквартирных домов по <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> а также многоквартирный дом по <адрес> коммуникационных и атмосферных перенапряжений не происходило, аварийный отключений в указанный период не зафиксировано, что подтверждается ответом заместителем начальника дирекции филиала ОАО «РЖД» Трансэнерго Забайкальской дирекции по энергообеспечению от ДД.ММ.ГГГГ на запрос начальника Тындинского отделения филиала ПАО «ДЭК». Кроме того, в судебном заседании был исследован акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистами гарантирующего поставщика и исполнителя коммунальных услуг с участием представителя, которым зафиксировано значительное превышение сетевого напряжения именно во внутридомовых электрических сетях (достигающего 386 В, вместо допустимых 220 В), ответственность за содержание которых законодателем возложена на МУП «Коммунальные сети».В доме <адрес> выбран способ управления - управление управляющей организацией (МУП «Коммунальные сети») согласно статье 161 Жилищного кодекса РФ. Поскольку содержанием внутридомовой системы энергоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> занимается управляющая организации МУП «Коммунальные сети»», которая несет ответственность за любые внештатные (аварийные) ситуации, возникающие во внутридомовой энергосистеме, следовательно, ответственность за качество электрической энергии, поставленной от внешней стены жилого дома до индивидуального прибора учета несёт управляющая организация МУП «Коммунальные сети». Между управляющей организацией МУП «Коммунальные сети» и ПАО «ДЭК» заключён агентский договор от 01.10.2017 № ДЭК-20-13/1057, в том числе в отношении жилого дома, в котором проживает истица, заключив агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «ДЭК» не становится исполнителем коммунальных услуг и, соответственно, ни в каких договорных отношениях с гражданами, проживающими в доме <адрес>, не состоит. Таким образом, суд верно установил, что обязанность по надлежащему содержанию электрических сетей многоквартирного дома, относящихся к общему имуществу, возложена на управляющую организацию - МУП «Коммунальные сети», как на исполнителя коммунальных услуг, при этом суд сделал верный вывод об отсутствии вины ПАО «ДЭК» и сетевых организаций в причинении вреда имуществу Линейцевой В.И.. Учитывая изложенное, считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Линейцевой В.И. к ПАО «ДЭК», АЭС филиала АО «ДРСК», ОАО «РЖД» в лице структурного подразделения Трансэнерго Забайкальской дирекции по энергообеспечению является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – ОАО «РЖД» в лице структурного подразделения «Энергосбыт» Забайкальской дирекции по энергообеспечению – Копьёва А.В. полагает, что оспариваемое решение вынесено обосновано и на законных основаниях, с соблюдением принципов всестороннего, полного, объективного изучения обстоятельств дела. Полагает, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, необоснованны и неподлежащие удовлетворению. Поддерживает позицию предыдущего ответчика.

Истец Линейцева В.И., представители ответчиков ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» и МУП «Коммунальные сети» не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Линейцевой В.И., представителей ответчиков ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» и МУП «Коммунальные сети».

Суд, выслушав представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял ли терпевший в ними в договорных отношениях или нет.

На основании п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как установлено судом, Линейцева В. И. является собственником квартиры <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес>, а также зарегистрирована и проживает в указанной квартире и является потребителем электрической энергии, то есть использует электроэнергию для бытового потребления и оплачивает принятую электроэнергию в ПАО «ДЭК» в лице Сковородинского отделения филиала ПАО «ДЭК Амурэнергосбыт».

Также, установлено, что 14 июля 2019 года произошел перепад напряжения в результате чего, в квартире истицы вышла из строя бытовая техника: блок питания телевизора <данные изъяты>; плата управления печи <данные изъяты>; плата питания холодильника <данные изъяты>; плата управления телевизора <данные изъяты>; сетевой адаптер <данные изъяты>.

Факт выхода из строя вышеперечисленной бытовой техники подтверждается актом осмотра квартир от 14 июля 2019 года, составленным жильцами дома <адрес>, с участием собственника жилого помещения Линейцевой В.И., в присутствии представителя МУП «Коммунальные сети» ФИО7, а также наряд-заказами № 05, 06, 07, 08, 09 от 16 июля 2019 года сервисного центра «Элетромир»; актами выполненных работ сервисного центра «Электромир», а также квитанциями об оплате.

Факт перепадов напряжения, установлен актом № 6/10/2 от 03 октября 2019 года, составленный с участием представителя ПАО «ДЭК» ФИО8.С., из которого следует, что при длительном замере напряжения наблюдаются перепады напряжения от 176 Вт до 386 В, также указано количество ресурсопотребляющих устройств с указанием их мощности.

Из представленного заместителем начальника дирекции филиала ОАО «РЖД» Трансэнерго Забайкальской дирекции по знергообеспечению ответа от 26.09.2019 на запрос начальника Тындинского отделения филиала ПАО «ДЭК» следует, что в сутках 17 июля 2019 года в устройствах электроснабжения района электрический сетей (ТП-11) к которым подключены потребители многоквартирных домов по <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, а также многоквартирный дом по <адрес> коммуникационных и атмосферных перенапряжений не происходило. Аварийных отключений в указанный период не зафиксировано. Возможной причиной являются регулярные неисправности в электрических сетях данного многоквартирного дома.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.3 ст.39 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 7 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего "противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматических запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу подпункта "з" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из договора энергоснабжения № СКООЭ0003703, заключенного 01 октября 2017 года между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и МУП «Коммунальные сети» (покупатель) следует, что Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевая организация), оказывать по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса по передаче электрической энергии покупателю для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги, а так же соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В соответствии с п. 2.1.2 Договора энергоснабжения, на Гарантирующего поставщика возложена обязанность по обеспечению качества электрической энергии, поставляемой по договору, которое должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 32144-2013) в пределах балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Покупатель обязан надлежащим образом обслуживать принадлежащее ему и находящееся согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон эксплуатационной ответственности, энергопринимающие устройства, внитридомовые электрические сети, находящиеся в составе общедомового имущества, и нести ответственность за их состояние (п. 3.1.3 Договора энергоснабжения).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, МУП «Коммунальные сети» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Поскольку, установлено, что факт перепада напряжения возник во внутридомовых сетях многоквартирного жилого дома истицы, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что именно на управляющую организацию – МУП «Коммунальные сети», как на исполнителя коммунальных услуг, возложена обязанность по надлежащему содержанию электрических сетей многоквартирного дома, относящихся к общему имуществу.

Факт предоставления Линейцевой В.И. некачественной услуги по передаче электроэнергии, ввиду перепада напряжения во внутридомовых сетях многоквартирного жилого дома <адрес> в результате чего истцу причинен материальный ущерб, установлен судом первой инстанции и нашел свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих данный факт, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, ответчиком МУП «Коммунальные сети» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Сумма материального ущерба, причиненного Линейцевой В.И. в результате перепада напряжения электрической энергии во внутридомовых сетях многоквартирного жилого дома <адрес> в размере 27.200 рублей, подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о взыскании с ответчика МУП «Коммунальные сети» в пользу Линейцевой В.И. указанной суммы ущерба.

В части взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) в перерывами, превышающими установленную продолжительность (например, если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг: если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством РФ, и т.п.), потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качестве коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ч. 4 ст. 157 ЖК РФ и пункт 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354).

На основании п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплату такой услуги. При этом потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере указанном в Законе РФ «О защите прав потребителей», в случаях, указанных в пункте 157 данных Правил.

Согласно п. 157 Правил, при предоставлении исполнителем потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере указанном в Законе РФ «О защите прав потребителей», в случаях, в том числе, если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством РФ.

Проверив представленный истцом расчет суммы подлежащей взысканию неустойки, произведенный истцом за период с 21.03.2020 по 01.02.2021, суд первой инстанции обоснованно посчитал его соответствующим действующему законодательству, признал правильным и положил в основу решения суда об удовлетворении исковых требований.

В части взысканного штрафа за неисполнения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27.200 рублей суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителей о возмещении убытков, понесенных ими, подлежит удовлетворению в десятидневный срок.

Согласно п.6 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку Линейцева В.И. обращалась в МУП «Коммунальные сети» с претензией о возмещении убытков в добровольном порядке, фактически ответ не был дан и требования истицы не были удовлетворены в добровольном порядке, о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, то есть 27.200 рублей.

Также, в соответствии со ст. 15 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3.000 рублей.

Данная сумма судом апелляционной инстанции признается разумной и достаточной причиненным потребителю физическим и нравственным страданиям.

Таким образом, полно, всесторонне и объективно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ, мировой судья обоснованно установил, что материальный ущерб, причиненный Линейцевой В.И. в результате перепада напряжения электрической энергии во внутридомовых сетях многоквартирного жилого дома в размере 27.200 рублей, неустойки за просрочку исполнения требований в размере 27.200 рублей, штрафа в размере 27.200 рублей, компенсация морального вреда в размере 3.000 рублей, подлежат взысканию с управляющей организации МУП «Коммунальные сети».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм материального и процессуального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы МУП «Коммунальные сети» направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как законное и обоснованное отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение и.о. мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 18 июня 2021 года по иску Линейцевой Веры Ивановны к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт», Тындинскому отделению ПАО «ДЭК» филиала «Амурэнергосбыт», Амурским электрическим сетям филиала АО «ДРСК», ОАО «РЖД» в лице структурного подразделения «Энергосбыт» Забайкальской дирекции по энергообеспечению, МУП «Коммунальные сети» о защите прав потребителя, взыскании убытков, причиненных предоставлением некачественного энергоснабжения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика МУП «Коммунальные сети» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение суда вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

Судья                                                                                                                Н.Б. Федорчук