Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2023 (11-98/2022;) от 28.12.2022

                                                                                                               Дело №11-7/2023

УИД 73MS0037-01-2022-000625-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года                                          г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Еремеевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова С. В. к САО «Ресо–Гарантия», ООО «МК+» о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, по апелляционной жалобе представителя ООО «МК+» на решение мирового судьи судебного участка №5 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 12 апреля 2022 года, которым постановлено:

Уточненные исковые требования Филиппова С. В. к САО «Ресо-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Филиппова С. В. в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг по представлению интересов потерпевшего в страховой компании и в суде 2500 руб., в счет возмещения затрат на оплату почтовых услуг по направлению заявления в страховую компанию, финансовому уполномоченному, претензии всего 220 руб. 80 коп., судебные почтовые расходы 186 руб. 06 коп., штраф в сумме 35 руб. 80 коп., возмещение морального вреда в сумме 200 руб. 00 коп., всего взыскать 3142 руб. 66 коп.

    В удовлетворении исковых требований к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании расходов по оплате услуг СТОА, возмещении морального вреда в большем размере отказать.

    Взыскать с ООО «МК+» в пользу Филиппова С. В. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 37770 руб., в счет возмещения затрат на оплату услуг эксперта – техника 5000 руб., в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг по представлению интересов потерпевшего в суде 1500 руб., почтовые расходы в сумме 97 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1036 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 13000 руб., всего взыскать 58403 руб. 53 коп.

    Взыскать с ООО «МК+» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 447 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов С.В. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», ООО «МК+», уточненным в ходе рассмотрения дела, в обоснование исковых требований указав, что 13.08.2021 в 06 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №*, принадлежащего ООО «МК+», под управлением Матвеева И.В., и автомобиля Renault Kaptur, гос.номер №*, принадлежащего и под управлением Филиппова С.В. Виновником ДТП является Матвеев И.В.

Гражданская ответственность водителя Матвеева И.В. застрахована в САО «ВСК», водителя Филиппова С.В. в САО «Ресо-Гарантия». 18.08.2021 Филиппова С.В. обратился в САО «Ресо-Гарантия» за страховым возмещением, 03.09.2021 ему была произведена страховая выплата в размере 50200 руб.

После чего в САО «Ресо-Гарантия» была направлена досудебная претензия с просьбой произвести выплату УТС в размере 6500 руб. на основании отчета от 07.09.2021. Письмом от 13.09.2021 САО «Ресо-Гарантия» сообщило, что УТС входит в сумму произведенной выплаты в размере 50200 руб. и составляет 6900 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составила 43300 руб. Стоимость досудебной экспертизы составляет 5000 руб.

САО «Ресо-Гарантия» получив досудебную претензию 27.09.2021, отказалось произвести доплату.

25.11.2021 решением финансового уполномоченного взыскано с САО «Ресо-Гарантия» сумма расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2000 руб., в остальной части отказано. Указанная сумма была перечислена Филиппову С.В. 02.12.2021.

Согласно уточненным исковым требованиям просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу сумму расходов по оплате услуг СТОА в размере 600 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 3000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, сумму расходов по оплате услуг почты России в размере 292,40 руб.

Взыскать с ООО «МК+» в пользу Филиппова С.В. сумму ущерба в размере 37770 руб., сумму расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., сумму расходов по оплате услуг почты России в размере 143,20 руб., сумму расходов по оплате госпошлины в размере 1036 руб.

Взыскать с ответчиков в свою пользу сумму расходов по отправке искового материала в размере 283 руб. 60 коп., сумму расходов за досудебную подготовку и оплату услуг представителя в размере 6000 руб., а также комиссию банка в размере 181 руб.

Мировым судьей по делу в качестве третьих лиц привлечены Матвеев И.В., САО «ВСК», АНО «СОДФУ».

    Мировым судьей судебного участка №5 Димитровградского судебного района Ульяновской области 12 апреля 2022 года вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представителем ООО «МК+» подана апелляционная жалоба, согласно которой считает решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Взыскав с ООО «МК+» дополнительно 37770 руб. суд оставил без внимания, что страховая сумма в размере 400000 руб. истцом выбрана не была. Следовательно, истец должен требовать данную сумму с САО «Ресо-Гарантия». Взыскание с ООО «МК+» было произведено незаконно. Оснований для перехода к выплате страхового возмещения в денежном выражении судом установлено не было. Организация страховой компанией ремонта автомобиля истца полностью исключает возможность требований к ООО «МК+». Однако суд не исследовал данный вопрос, не выяснил, на каком основании истец отказался от возмещения ущерба в натуре в пользу денежной выплаты. На данном основании в удовлетворении исковых требований к ООО «МК+» надлежало отказать в полном объеме. Кроме этого, из резолютивной части решения не следует, что суд рассмотрел ходатайство ООО «МК+» о передаче заменяемых деталей от истца в пользу ООО «МК+». Взыскивая в пользу истца суммы, суд допустил на его стороне неосновательное обогащение, поскольку истец получает и полную стоимость заменяемой детали и также в его распоряжении остается поврежденная деталь, которая имеет соответствующую стоимость. Просит данное решение мирового судьи от 12.04.2022 в части взыскания с ООО «МК+» денежной суммы отменить, принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении указанных требований.

Представитель ООО «МК+» Напалкова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить.

Представитель Филиппова С.В. Воробьева Н.А., действующая на основании доверенности, полагала, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 13.08.2021 в 06 час. 30 мин. по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Западная, д.19 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля КО 440 Б, гос.номер №*, принадлежащего ООО «МК+», под управлением Матвеева И.В., и автомобиля Renault Kaptur, гос.номер №*, принадлежащего и под управлением Филиппова С.В. Виновником ДТП является Матвеев И.В.

Гражданская ответственность водителя Матвеева И.В. застрахована в САО «ВСК», водителя Филиппова С.В. в САО «Ресо-Гарантия».

03.09.2021 САО «Ресо-Гарантия» была произведена страховая выплата в размере 50200 руб., из которых 6900 руб. – УТС.

Решением финансового уполномоченного от 25.11.2021 требования Филиппова С.В. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, расходов на проведение экспертизы, неустойки, нотариальных расходов, расходов на проведение дефектовки удовлетворены частично. С САО «Ресо-Гарантия» в пользу Филиппова С.В. взысканы расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за засвидетельствование верности копий документов в размере 300 руб. В удовлетворении требований Филиппова С.В. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 7000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходов на проведение дефектовки в размере 600 руб. отказано.

Выводы суда в указанной части не оспариваются. Спор между сторонами по делу возник в части суммы ущерба, подлежащей взысканию с причинителя вреда.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно пункту 4.17 Правил об ОСАГО выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в том числе в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).

В связи с отсутствием возможности организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА страховая компания осуществило страховое возмещение в денежной форме.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. При этом получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения произведена на основании письменного заявления истца. Потерпевший с осуществлением страхового возмещения в форме страховой выплаты согласился, поскольку впоследствии обратился с досудебной претензией о доплате страхового возмещения.

Осуществление такой страховой выплаты не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, что также следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 82-КГ20-8-К7, 2-4721/2019.

При этом не установлено никаких объективных данных, что со стороны САО «Ресо – Гарантия» имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, влекущее его обязанность возместить ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 12.11.2021 №У-21-150722/3020-004 от 12.11.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 46800 руб., с учетом износа – 42800 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 1428500 руб.

Данное экспертное заключение сторонами по делу не оспаривалось. В связи с изложенным, оснований не доверять экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» у суда апелляционной инстанции не имеется, как и оснований для проведения по делу судебной экспертизы. При изложенных обстоятельствах, указанное экспертное заключение принимается в качестве доказательства по делу.

С целью проверки доводов сторон относительно размера ущерба судом по ходатайству представителя ответчика ООО «МК+» была назначена судебная автотехническая экспертиза в целях определения размера ущерба без учета износа в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств.

Согласно заключению экспертизы №166-03/2022 ООО «Эксперт-Техник» от 25.03.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП, имевшего место 13.08.2021, определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в ценах по состоянию на дату ДТП, без учета износа, составляет 84400 руб.

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку она полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, проведена лицом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на результатах непосредственного осмотра автомобиля истца. Никаких объективных данных, указывающих, что экспертом использованы недостоверные сведения, не имеется.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с непосредственного виновника ДТП, он должен быть определен, исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике 41100 руб. (84400-43300).

Согласно уточненному исковому заявлению представитель истца просил взыскать сумму ущерба 37770 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно взыскал с ООО «МК+» в пользу Филиппова С.В. сумму ущерба в пределах заявленных требований в размере 37770 руб.

Доводы представителя ответчика ООО «МК+» о необходимости передачи заменяемых деталей от истца в пользу ООО «МК+» отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно абз. 2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений статьи 1064 и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «МК+» обязан возместить потерпевшему ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер которых определяется стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства. Ущерб ответчиком не возмещен. Следовательно, в отсутствие соответствующего возмещения, возникновения у потерпевшего какого-либо обогащения исключается.

Вместе с тем доводы жалобы относительно распределения судебных расходов заслуживают внимания.

Судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 13000 руб., распределены судом неверно.

Поскольку Филипповым С.В. данная экспертиза оплачена не была, что не отрицалось его представителем, доказательств обратного суду не представлено, оснований для взыскания данных расходов с ООО «МК+» в пользу Филиппова С.В. у мирового судьи не имелось. Они подлежали взысканию с ООО «МК+» в пользу экспертного учреждения.

25.11.2021 решением финансового уполномоченного в пользу Филиппова С.В. взыскано с САО «Ресо-Гарантия» сумма расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2000 руб., в остальной части отказано. Сумма в размере 2000 руб. была перечислена Филиппову С.В. страховой компанией 02.12.2021.

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что содержание резолютивной части решения суда первой инстанции не соответствует его мотивировочной части относительно взыскания расходов по нотариальной доверенности с ответчиков в равных долях, что является существенным нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о взыскании расходов по нотариальной доверенности с ответчиков в равных долях подлежат исключению.

    При вынесении решения в резолютивной части указано о взыскании с ООО «МК+» в пользу Филиппова С.В. почтовых расходов в размере 97 руб. 53 коп., однако в мотивировочной части обоснование данной суммы отсутствует.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ООО «МК+» в пользу Филиппова С.В. подлежат возмещению почтовые расходы в сумме 97 руб. 53 коп. (75,20+(67:3) (л.д.4-6).

Расходы по взысканию госпошлины распределены верно.

В остальной части решение суда является правильным и отмене, изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 12 апреля 2022 года отменить в части взыскания с ООО «МК+» в пользу Филиппова С. В. расходов по оплате экспертизы 13000 руб. Принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с ООО «МК+» в пользу ООО «Эксперт-техник» расходы по оплате экспертизы в размере 13000 руб.

Исключить из мотивировочной части решения суда вывод о взыскании расходов по доверенности с ответчиков в равных долях.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №5 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 12 апреля 2022 года оставить без изменения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через мирового судью судебного участка №5 Димитровградского судебного района Ульяновской области.

Дата принятия апелляционного определения в окончательной форме – 22.02.2023.

Судья                                                                                                           С.В. Тудиярова