Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1398/2014 ~ М-1109/2014 от 12.03.2014

Дело №2-1398/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2014 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Скобенко Е.М.

при секретаре Ковтун С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичев Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Фомичев Ю.В. обратился с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль HONDA ACCRORD, регистрационный знак №№ 22.02.2013 автомобиль застрахован ответчиком по рискам «Ущерб» и «Хищение» на страховую сумму 950000 рублей; в результате ДТП, имевшего место 10.10.2013 на <адрес> в <адрес>, его автомобиль получил механические повреждения; он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, но ответчик страховое возмещение не выплатил; просит взыскать с ответчика в его пользу 697269 рублей 94 копейки стоимости восстановительного ремонта, 5000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 3200 рублей расходов на услуги по промеру геометрии кузова, 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя, штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

Истец Фомичев Ю.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил представителя Левченкова А.О., который в суде исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в пользу истца 647269 рублей 94 копейки стоимости восстановительного ремонта, 5000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 3200 рублей расходов на услуги по промеру геометрии кузова, 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя, штраф в размере 50% от присуждённой суммы; доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений поддержал; пояснил, что согласен с доводами ответчика о завышении стоимости запчастей, поэтому сумму страхового возмещения уменьшает; считает, что истцом обязательства были исполнены полностью в надлежащие сроки; то, что эти документы были утеряны – это внутренние проблемы страховой компании, за которые истец ответственности не несет, никаких уведомлений о предоставлении подлинников документов истцу не поступало, выплат никаких от компании также не поступало, поэтому считает, что штраф должен быть взыскан в полном объеме; просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что 23.10.2013 пакет документов от истца был получен сотрудниками отдела документооборота в головной компании в г. Москве, далее убыток был передан сотруднику отдела урегулирования убытков, который впоследствии уволился, убыток отсутствует в общей базе данных убытков; считает, что истец обратился к ответчику в ненадлежащей форме, так как отправил заявление почтой, не представил оригиналы документов, не предоставил автомобиль на осмотр, направил только телеграмму; предлагает истцу уменьшить размер исковых требований по стоимости восстановительного ремонта на 50000 рублей, так как стоимость деталей завышена, в экспертизе истца брались максимально короткие сроки доставки деталей, а потому цена указана выше средней, тогда как при расчете должны применяться среднерегиональные цены; считает, что штраф взысканию не подлежит, так как истцом не исполнены обязательства по договору; судебные расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Считая возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

    ёё

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы; может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества.

В силу ст.ст. 940, 943 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком; условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков; условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему; в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В суде установлено, что 22.02.2013 между страхователем Фомичев Ю.В. и страховщиком ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства серии № № в отношении автомобиля HONDA ACCRORD, регистрационный знак №№, в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.09.2012 по страховому риску Автокаско (Ущерб и Хищение) на страховую сумму 950000 рублей, на период с 12-00 22.02.2013 по 23-59 21.02.2014; размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика или счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Фомичев Ю.В., управляя автомобилем HONDA ACCRORD, регистрационный знак №, 10.10.2013 в 23-40 на перекрестке неравнозначных дорог на <адрес> в <адрес> не уступил дорогу автомобилю Volvo S80, регистрационный знак №, под управлением ФИО5, движущемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение, в результате чего автомашина истца получила механические повреждения.

Изложенные обстоятельства также подтверждаются схемой места совершения правонарушения, справкой о ДТП, объяснениями водителей.

Таким образом, поскольку в результате ДТП автомобилю истца HONDA ACCRORD, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, следует признать, что у ответчика ООО «СК «Согласие» в связи с наступлением 10.10.2013 страхового случая возникла обязанность выплаты истцу страхового возмещения причиненных вследствие этого события убытков в застрахованном имуществе и иных возникших в связи с этим убытков его имущественным интересам в пределах определенной договором суммы.

При этом, поскольку договором страхования предусмотрены две формы возмещения, в том числе в виде выплаты страхового возмещения по калькуляции, следует признать за истцом право на выбор формы получения возмещения в денежном выражении, которого он не может быть лишен.

Согласно отчёту № от 21.11.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA ACCRORD, регистрационный знак №, без учета износа составляет 697269 рублей 94 копейки.

При этом представитель истца согласился с доводами ответчика о завышении в данном отчете стоимости деталей и уменьшил требования на 50000 рублей, таким образом, размер подлежащего возмещению ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта составит 647269 рублей 94 копейки.

Расходы на оплату услуг по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта по договору от 25.10.2013 в размере 5000 рублей подтверждаются квитанцией №№, расходы по промеру геометрии кузова подтверждаются договором заказ-наря<адрес> кассовым чеком на сумму 3200 рублей; данные расходы являются необходимыми и в силу ст.929 ГК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком как убытки, связанные с причинением повреждений в результате страхового случая.

На основании изложенного и учитывая, что размер страхового возмещения стоимости ущерба и убытков истца, связанных с повреждением автомобиля в результате страхового случая, не превышает страховой суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 647269 рублей 94 копейки в возмещение стоимости восстановительного ремонта, 5000 рублей в возмещение расходов по оценке, 3200 рублей в возмещение расходов на промер геометрии кузова.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа, поскольку материалами дела подтверждается, что истец 12.10.2013 направлял ответчику заявление о страховом событии, приложив необходимые документы и свои реквизиты, а 11.12.2013 - претензию с приложением отчета об оценке, квитанции и реквизитов, однако, ответчик страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплатил, мотивированного отказа либо уведомления о необходимости представления дополнительных документов не направил, доказательств обратного суду не представил.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая, что стороны согласовали размер ущерба только в ходе судебного разбирательства, что суд считает исключительным обстоятельством, допускающим применить ст.333 ГК РФ, поскольку в таком случае подлежащий уплате штраф следует признать несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 20000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ судебные расходы истца на услуги представителя по договору от 20.10.2013 с распиской на нем подлежат возмещению ответчиком частично, в разумных пределах в сумме 4000 рублей, исходя из характера и сложности дела, времени, затраченного представителем на оказание истцу услуг по консультированию, составлению искового заявления и других документов, представительству в предварительном и судебном заседаниях.

В остальной части требований Фомичев Ю.В. следует отказать.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Город Ульяновск» подлежит взысканию госпошлина в сумме 9754 рублей 70 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фомичев Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Фомичев Ю.В. 647269 рублей 94 копейки в возмещение стоимости восстановительного ремонта, 5000 рублей в возмещение расходов по оценке, 3200 рублей в возмещение расходов на промер геометрии кузова, 20000 рублей штрафа, 4000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска Фомичев Ю.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» 9754 рубля 70 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М.Скобенко