Судебный акт #1 (Определения) по делу № 12-95/2020 от 25.05.2020

                                                                                                                           Дело № 12-95/2020

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

г. Елизово Камчатский край                                                 30 июля 2020 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Соловьёв Андрей Николаевич, при секретаре Чаяло А.А., рассмотрев жалобу Смирнова Михаила Владимировича на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Федерального государственного бюджетного учреждения «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Смирнова Михаила Владимировича, <данные изъяты> в течение года к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекавшегося,

                                             У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Федерального государственного бюджетного учреждения «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» ФИО1 (далее – должностное лицо) № от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить. Указал, что на территории Кроноцкого заповедника ДД.ММ.ГГГГ и вообще в 2019 году не находился и ему неизвестны причины почему именно в отношении него составлен протокол. Доказательством совершения АП указано, что в сети Интернет имеются фотографии на которых видно, что там изображен он и видно что это территория Заповедника. Пересмотрев фотографии на сайте себя на них он не увидел и другие люди на них ему не знакомы.

В судебном заседании Смирнов М.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав Смирнова М.В., проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из представленных материалов дела, основанием для его возбуждения послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут установлен факт нахождения Смирнова М.В., в составе группы лыжников из семи человек на территории Кроноцкого государственного природного биосферного заповедника в районе кордона «Ипуин» в месте с географическими координатами <данные изъяты>, допустившего нарушение п.1, п.5 ст.9 Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», п. 6.1, п.6.5 Положения о Кроноцком государственном природном биосферном заповеднике, п.11, п.15 гл.4 Положения о государственных природных заповедниках в Российской Федерации, выразившегося в пребывании на территории заповедника граждан без разрешительных документов на право пребывания на территории заповедника.

ДД.ММ.ГГГГ по указанным обстоятельствам в отношении Смирнова М.В. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 79-81).

По итогам рассмотрения дела должностное лицо пришло к выводу о виновности Смирнова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 88-91).

Вместе с тем, постановление должностного лица нельзя признать законным, а вывод о виновности Смирнова М.В. в совершении административного правонарушения при вышеизложенных обстоятельствах является преждевременным, поскольку при производстве по делу были допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в следующем.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье, должностному лицу необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом, протокол составлен без участия привлекаемого лица (л.д. 79-81).

Вместе с тем установлено, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ получено Смирновым М.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после составления протокола об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о надлежащем извещении привлекаемого лица о времени и месте рассмотрения дела, материалы дела не содержат.

Вместе с тем установлено, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ получено Смирновым М.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Телефонограмм с передачей информации о времени и месте рассмотрения дела, также как и о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в материалы дела не представлено.

Напротив, в материалах дела имеются пояснения Смирнова М.В. датированные им ДД.ММ.ГГГГ входящий номер ФГБУ «Кроноцкий государственный заповедник» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Смирнов М.В. в связи с нахождением на карантине Указом Президента РФ от 25.03.2020 и рекомендациями Правительства РФ о самоизоляции в период с 30.03.2020 по 05.04.2020 в связи с вирусом COVID-19 не сможет прибыть ДД.ММ.ГГГГ к 10-00 (л.д. 87).

При отсутствии доказательств надлежащего уведомления лица о рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган не вправе выполнять процессуальное действие, поскольку, исходя из общих принципов обеспечения гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, существенное значение имеет факт его осведомленности о дате и времени рассмотрения дела, а не формальное направление такого уведомления.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления у должностного лица отсутствовали сведения о надлежащем извещении Смирнова М.В., а также отсутствовали сведения об истекшем сроке хранения письма с извещением.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение факт надлежащего извещения Смирнова М.В. о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, назначенном на 11 часов ДД.ММ.ГГГГ года.

Также учитывается, что постановлением Губернатора Камчатского края от 10.04.2020 №50 «О мерах по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Камчатского края» на территории Камчатского края введены ограничительные меры, которые явились объективным препятствием для своевременной явки Смирнова М.В. в ФГБУ «Кроноцкий государственный заповедник» для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из содержания части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении выступает одним из важнейших доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку в нем указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Согласно пункту 2 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Исходя из указанных положений закона, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, обязано установить лицо, привлекаемое к административной ответственности, указав его данные в протоколе об административном правонарушении.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно Смирнов М.В. ДД.ММ.ГГГГ находился на территории Кроноцкого государственного природного биосферного заповедника в районе кордона «Ипуин» без разрешительных документов на право пребывания на территории заповедника.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ дело возбуждено в отношении ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается его подписью (л.д. 1).

Впоследствии ФИО2. сообщил, что он не является ФИО2., намеренно назвал о себе ложные данные, действительно находился на территории Кроноцкого государственного природного биосферного заповедника в районе кордона «Ипуин», но назвать верные данные отказался (л.д.3).

Согласно объяснения ФИО3., он в фотографиях обнаруженных на сайте risk.ru в статье под названием «Лыжный тур с восхождением на вулкан Кроноцкий. Апрель 2019 года» в группе из 7 человек находящихся на территории Кроноцкого государственного природного биосферного заповедника узнал Смирнова Михаила Владимировича (л.д. 67).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, личность Смирнова М.В. установлена на основании адресно-справочной информации УМВД России по Камчатскому краю (л.д. 71).

Согласно пояснения по делу об административном правонарушении, Смирнов М.В. указал, что в апреле-мая 2019 года он находился в городе Севастополе и находиться на территории заповедника не мог, его родственник ФИО2 вместе с группой своих товарищей-туристов посещал в этот период заповедник, но ему не известно получал ли он разрешение. В связи с тем, что ФИО2 иногородний, он пользовался его телефоном (л.д. 87).

При этом, в ходе административного расследования по данному делу должностное лицо лично не видело Смирнова М.В..

Между тем установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ, входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Выяснение этого вопроса имеет существенное значение для выяснения вопроса о виновности Смирнова М.В. в нарушении установленного режима охраны в Кроноцком государственном природном биосферном заповеднике.

Должностным лицом достоверно не установлен субъект административного правонарушения - лицо совершившее правонарушение.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела об административном правонарушении является установление лица, нарушившего установленный режим и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях особо охраняемой природной территории – Кроноцком государственном природном биосферном заповеднике.

Таким образом, в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении в нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, поскольку не установлено лицо совершившее правонарушение.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Рассмотрение должностным лицом дела об административном правонарушении в отношении Смирнова М.В., в отсутствие надлежащего извещения, лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами, в том числе правом на защиту, и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

Из анализа положений ст.ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ, следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иные лица, участвующие в деле, извещаются о рассмотрении дела на конкретную дату и время, с целью реализации своих прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Продление, восстановление даты, на которую лицо извещено о времени и месте рассмотрения дела действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Допущенные грубые процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, являются существенными и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Федерального государственного бюджетного учреждения «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» ФИО1. № от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Федерального государственного бюджетного учреждения «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» ФИО1. № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, дело может быть направлено на новое рассмотрение лишь в том случае, если не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет один год со дня его совершения.

Согласно материалам дела, дата совершения правонарушения привлекаемым лицом – 23 апреля 2019 года.

В связи с чем, на день рассмотрения жалобы истек срок, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечения лица к административной ответственности по данной категории дел, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обстоятельством исключающим производство по делу.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности независимо от доводов жалобы (протеста) не может обсуждаться вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

                                                   Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Федерального государственного бюджетного учреждения «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Смирнов Михаил Владимирович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова Михаила Владимировича по ст.8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях» - прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья А.Н. Соловьёв