Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5/2019 (2а-766/2018;) ~ М-715/2018 от 03.10.2018

№2а-5/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года                         г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Теребовой А.В.,

с участием административного истца Савельевой Ю.С.,

представителя административного ответчика Администрации Шуньгского сельского поселения Деревягиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Савельевой Ю.С. к Администрации Шуньгского сельского поселения об оспаривании распоряжения Администрации Шуньгского сельского поселения в части признания части жилого дома (квартира №) аварийной и подлежащей сносу, и признания части жилого дома (квартиру №), расположенную по адресу <адрес>, пригодной для проживания,

у с т а н о в и л :

    Савельева Ю.С. обратилась в суд по тем основаниям, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Административным ответчиком указанный жилой дом в установленном порядке и сроки не ремонтировался, следствием чего явилось признание его распоряжением Администрации Шуньгского сельского поселения от 27.06.2018 №19 «О признании жилого многоквартирного дома <адрес>, Республики Карелия аварийным и подлежащим сносу» аварийным и подлежащим сносу. Административным истцом указывается, что после издания данного распоряжения в период с 24.08.2018 по 26.08.2018 ею были произведены ремонтные работы (заменена кровля, чердачные перекрытия, несущих балок крыши, заменен один участок фундамента), дом является в целом пригодным для проживания. Дом может быть отремонтирован, но ответчик от проведения капитального ремонта уклоняется. Также полагает, что при признании жилого дома аварийным не были соблюдены требования постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47, а именно дом признан аварийным без достаточных на то оснований, поскольку оспариваемое распоряжение и акт осмотра дома не содержат сведений, являющихся в силу пункта 33 названного постановления Правительства Российской Федерации основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания. В данной связи полагает названное распоряжение незаконным и необоснованным, просит его отменить, признав дом пригодным для проживания.

В последующем Савельевой Ю.С. заявлено об уточнении (изменении) исковых требований. Окончательно просит признать распоряжение Администрации Шуньгского сельского поселения от 27.06.2018 №19 «О признании жилого многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу» незаконным и необоснованным в части признания части жилого дома (квартира №) аварийной и подлежащей сносу, часть жилого дома (квартиру №), расположенную по адресу <адрес>, признать пригодной для проживания.

Изменение исковых требований судом принято.

В судебном заседании административный истец Савельева Ю.С. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Администрации Шуньгского сельского поселения исковые требования не признала, поясняла суду, что распоряжение о признании спорного дома аварийным является законным, принято при наличии достаточных к тому оснований, предусмотренные процедуры соблюдены, техническое состояние спорного дома не смотря на ремонтные работы, проведенные истцом, является аварийным. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры; комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также порядок признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом определены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

Жилой многоквартирный дом <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу распоряжением Администрации Шуньгского сельского поселения от 27.06.2018 №19 «О признании жилого многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу» на основании заключения межведомственной комиссии Администрации Шуньгского сельского поселения от 26.06.2018 №8 и согласно техническому заключению обследования многоквартирного жилого дома с целью определения технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, выполненного специализированной организацией ООО «Рея».

Из технического заключения о техническом состоянии общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, подготовленного ООО «Рея» в июне 2018 года, следует, что фундаменты здания находятся в аварийном состоянии (физический износ 80%), несущие стены здания находятся в аварийном состоянии (физический износ 61%), перекрытие здания находится в аварийном состоянии (физический износ 70%), крыша здания находится в ограниченно-работоспособном техническом состоянии (физический износ 41%), кровля здания находится в ограниченно-работоспособном состоянии (физический износ 41%), окна здания находятся в ограниченно-работоспособном состоянии (физический износ 60%), двери здания находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии (физический износ 60%) (л.д. 42-42).

В соответствии с пунктом 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», (далее – Положение №47) основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 34 Положения №47).

В силу того, что обследованный ООО «Рея» многоквартирный жилой дом <адрес> не удовлетворял требованиям пунктов 10, 11, 14 Положения №47, специализированной организацией сделан вывод о том, что он может быть признан непригодным для проживания в соответствии с пунктами 33 и 34 Положения №47.

В заключении ООО «Рея» также указано, что основанием для признания обследованного многоквартирного дома аварийным является имеющийся уровень технического состояния здания в целом, который не позволяет обеспечить приемлемые условия проживания, безопасность жизни и здоровья граждан вследствие высокой степени износа основных конструкций здания, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности, недопустимого физического износа в процессе эксплуатации здания в целом, в том числе аварийное состояние фундаментов, несущих стен, перекрытия и его эксплуатационных характеристик, приводящих к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, значительно превышающего нормативный срок службы жилого дома.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям согласно пункту 44 Положения №47 включает:

прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов;

определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;

работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;

составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения,

составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование;

принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии;

передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

Таким образом, решение межведомственной комиссии Администрации Шуньгского сельского поселения в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, основанное только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование, требованиям пункта 44 Порядка №47 соответствует.

При признании многоквартирного жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу Администрацией Шуньгского сельского поселения процедура и порядок признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, определенные разделом IV Порядка №47 соблюдены.

Административным истцом указано, что после признания спорного дома аварийным ею проведены ремонтные работы, что дает основания полагать, что жилой дом в целом аварийным и подлежащим сносу не является, часть жилого дома (квартира № не является аварийной, пригодна для проживания.

Поскольку для оценки обоснованности принятия органом местного самоуправления решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу необходимы специальные познания, по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Консалтинговая компания «Кронос Карелия».

Из заключения эксперта № следует, что рекомендации ООО «Рея» о признании многоквартирного жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу выданы с нарушением требований УПВС Сборники Укрупненных показателей восстановительной стоимости жилых, общественных зданий и знаний и сооружений коммунально-бытового назначения для переоценки основных фондов и Методики определения физического износа гражданских зданий, физический износ здания составляет 39%. Описание повреждений дифференцировано в таблице № (отдельно описано состояние элементов конструкции применительно к квартирам № и квартире № (л.д.59).

В частности, указано, что в отношении фундамента, стен, перекрытий, крыши в части расположения квартиры № выполнен капитальный ремонт; в отношении части дома, в которых расположены квартиры №№ и № в фундаменте имеются отдельные глубокие трещины, нижние венцы стен повреждены гнилью, перекошены, деревянные перекрытия частично поражены гнилью, имеется частичное обрушение подшивки потолка, крыша имеет следы протечек.

Указанные выводы не совпадают с описанием технического состояния дома, изготовленного ООО «Рея», сделаны без должного исследования технического состояния всего дома (в частности, не исследовано состояние стен под сайдингом, которым обшита часть дома в месторасположении квартиры №, обшивка не вскрывалась, фундамент дома не вскрывался, работы по ремонту фундамента без вскрытия отмостки признаны капитальным ремонтом фундамента без достаточных к тому оснований, на фотографии № фундамента прослеживается трещина, что противоречит утверждению о проведении капитального ремонта фундамента в данной части дома, описание повреждений перекрытий и крыши противоречит сделанным фотографиям).

Кроме того, ООО «Консалтинговая компания «Кронос Карелия» в составе документов, представленных суду в связи с выполнением строительно-технической экспертизы, не представлены сведения о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, наличие которого с 01.07.2017 является обязательным в силу части 1 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Неполнота проведенного исследования, противоречия между данными, содержащимися в заключении ООО «Рея» и экспертном заключении ООО «Консалтинговая компания «Кронос Карелия», неустранимые сомнения в правомерности выводов эксперта «Консалтинговая компания «Кронос Карелия» послужили основанием для назначения по делу повторной строительно-технической экспертизы, выполнение которой поручено ООО «Зинхар».

По названным выше причинам суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО «Консалтинговая компания «Кронос Карелия» является ненадлежащим доказательством по делу, указанные в нем выводы не могут быть положены в основу решения суда.

Из заключения ООО «Зинхар» следует, что техническое состояние дома в части расположения квартиры № является значительно лучше нежели в остальной части дома, что обусловлено ремонтными работами, выполненными силами квартиросъемщиками квартиры № вместе с тем общая оценка технического состояния основных несущих элементов дома (остова дома) – состояние строительных конструкций дома (фундаментов, сруба, перекрытий) имеют ненормативные отклонения и потерю прочности материала, не отвечает требованиям механической безопасности, что не соответствует требованиям пункта 10 Порядка №47, согласно которому несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии.

В связи с тем, что несущие конструктивные элементы дома (фундамент, несущие стены) являются едиными для всего дома, а деформационные швы, способные предотвратить взаимное влияние деформированных конструкций друг на друга, в межквартирных стенах и фундаментах отсутствуют, при обрушении аварийной части дома будет оказано неконтролируемое воздействие на работоспособную часть объекта, ввиду чего эксперт пришел к выводу о том, что весь объект является аварийным.

С учетом проведенного технического анализа объекта, низким качеством строительных работ, установленной группы капитальности объекта эксперт мотивированно пришел к выводу о нецелесообразности реконструкции спорного жилого многоквартирного дома, а также невозможности проведения всех необходимых работ по восстановлению технического состояния дома в рамках его капитального ремонта.

Заключение ООО «Зинхар» содержит более подробное нежели в заключении ООО «Консалтинговая компания «Кронос Карелия» описание натурного исследования, описание общего состояния объекта по визуально-инструментальному обследованию объекта исследования является более детальным, исследование проведено также с дифференциацией состояния дома применительно к расположению квартир №№ № и № и квартиры № к заключению приложены детальные фотографии конструктивных элементов дома, на которых зафиксированы, в том числе зона обрушения наката перекрытия, трещина в центре рабочего пролета чердачной балки гнилостные повреждения чердачных балок перекрытия с уменьшением рабочего сечении в 2 раза, чердачное пространство, деформация конструкций пола. Фотоматериалы отражают выводы эксперта в полном объеме, противоречий и неясностей между текстовым описанием, фотоматериалами и выводами эксперта не имеется.

Экспертное исследование проведено ООО «Зинхар» полно и всесторонне, эксперт обладал необходимыми познаниями, об уголовной ответственности предупрежден, свидетельство о допуске ООО «Зинхар» к необходимым видам работ имеется.

Оснований не доверять результатам экспертного исследования, проведенного ООО «Зинхар» у суда не имеется, в связи с чем данное экспертное заключение может быть положено в основу решения суда.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при издании обжалуемого распоряжения Администрация Шуньгского сельского поселения действовала правомерно, обоснованно признав спорный жилой дом аварийным и подлежащим сносу.

В исследовании ООО «Зинхар» содержится анализ взаимного влияния технического состояния различных частей спорного жилого многоквартирного дома на общую оценку его аварийности, сведения об отсутствии деформационных швов, способных предотвратить взаимное влияние деформированных конструкций друг на друга, в межквартирных стенах и фундаментах, в связи с чем при обрушении аварийной части дома будет оказано неконтролируемое воздействие на работоспособную часть объекта, а также вывод о нецелесообразности реконструкции спорного жилого дома вследствие его общего технического состояния, в связи с чем позиция административного истца, о том, что имеются основания для признания аварийной только части жилого дома, является несостоятельной и опровергнута имеющимися по делу доказательствами.

Основываясь на выводах экспертного заключения ООО «Зинхар» суд приходит к выводу о том, что устранение аварийной ситуации дома и его пожароопасности в рамках капитального ремонта невозможно, требует реконструкции.

В соответствии с пунктом 5.11 «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 №312, эффективность капитального ремонта и реконструкции зданий или объектов должна определяться сопоставлением получаемых экономических и социальных результатов с затратами, необходимыми для их достижения. При этом экономические результаты должны выражаться в устранении физического износа и экономии эксплуатационных расходов, а при реконструкции - также в увеличении площади, объема предоставляемых услуг, пропускной способности и т.п. Социальные результаты должны выражаться в улучшении жилищных условий населения, условий работы обслуживающего персонала, повышении качества и увеличении объема услуг.

Учитывая срок службы объекта (45 лет) при нормативном сроке службы от 20 до 50 лет, тот факт, что капитальный ремонт за весь период эксплуатации дома не проводился, общее техническое состояние дома, объем требуемых для восстановления эксплуатационных характеристик дома работ, суд приходит к выводу о правомерности принятия Администрацией Шуньгского сельского поселения решения о нецелесообразности реконструкции спорного жилого дома.

При наличии оснований для признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома <адрес>, соблюдении процедуры признания жилого многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, отсутствии технической возможности капитального ремонта спорного жилого дома, нецелесообразности его реконструкции, заявленное административным истцом требование не является основанным на законе и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

    Судья                            М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2019 года