Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2134/2020 ~ М-1452/2020 от 25.02.2020

50RS0039-01-2020-001950-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года                             г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Арекаевой Е.В.

при секретаре Проскуряковой Д.С.,

с участием истца Дадонова Д.Л., представителя истца Пагина Д.В., представителей ответчика Мельниковой Н.В., Москаленко Н.А., третьих лиц Лескина С.Н., Прусовой В.Д., Федоренко К.Ю., Афанасьевой Т.Н., представителя третьего лица Бурыкина Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2134/2020 по иску Дадонова Д. Л. к Ассоциации ДНП «Виктория», МРИФНС №23 по Московской области о признании решений, принятых на общем собрании недействительными в части, аннулировании записи в ЕГЮЛ,-

установил:

    Истец – Дадонов Д.Л. обратился в суд с иском к Ассоциации ДНП «Виктория», МРИФНС №23 по Московской области и согласно уточненного искового заявления просит признать недействительными решения, принятые на общем собрании членов Ассоциации ДНП «Виктория» от <дата> по вопросам повестки дня №4,12,13,16; аннулировать в ЕГРЮЛ запись <номер> от <дата>.

    В обоснование требований в заявлении указывает, что <дата> состоялось общее собрание членов Ассоциации ДНП «Виктория». Он принимал участие на данном собрании, проголосовал против 4, 12, 13, 16 вопросов повестки дня. Однако по данным вопросам принято положительное решение, что, по его мнению нарушило законные права и интересы всех членов ДНП. Указывает, что принятие решений по избранию Мельниковой Н.В. на должность председателя Правления ДНП, а также одобрение заключения Договора с подрядной организацией ООО «Век», привело к возникновению задолженности Ассоциации ДНП «Виктория» перед ООО «Век» в размере 985 123 руб., что подтверждается Определением Арбитражного суда Московской области от <дата> по делу № А41-7989/20. Согласно Протоколу очередного общего собрания членов Ассоциации ДНП «Виктория» от <дата> в члены Ассоциации ДНП «Виктория» принято 9 человек, в том числе Мельникова Н.В. Из данного протокола следует, что все перечисленные лица приняты в члены Ассоциации ДНП «Виктория» «задним числом», то есть протоколами <дата> г. Кроме того, согласно вопросу повестки дня № 13 председателем правления избрана Мельникова Н.В. Считает, что принятые решения нарушают права и законные интересы членов АДНП «Виктория», поскольку ни Мельникова Н.В. ни остальные 8 человек не могут быть приняты в члены Ассоциации задним числом. Кроме того, Мельникова Н.В. не оплатила вступительный взнос. Факт того, что Мельникова Н.В. не является членом Ассоциации подтвержден вступившим в законную силу Решением Жуковского городского суда от 08.04.2019 г. по делу №2-89/2019. Мельникова Н.В. не могла быть избрана в председатели Правления АДНП «Виктория» в связи с тем, что не являлась членом Ассоциации и не являлась членом Правления. Мельникова Н.В., являясь незаконным председателем Ассоциации ДНП «Виктория», заключала Договор с ООО «Век» от лица Ассоциации на ремонт дорог, заведомо располагая информации о недостаточности денежных средств у Ассоциации на оплату всех услуг по Договору, о чем не сообщила членам Ассоциации и ввела их в заблуждение при голосовании по вопросам повестки дня. Определением Арбитражного суда Московской области от <дата> по делу № А41-7989/20 принято к производству исковое заявление ООО «Век» о взыскании задолженности с Ассоциации ДНП «Виктория» в размере 985 123 руб. Считает, что действия Мельниковой Н.В. привели к образованию задолженности АДНП перед третьим лицом, что затрагивает права и законные интересы всех членов Ассоциации. Также собрание от <дата> прошло с нарушением законодательства. Допущено нарушение порядка проведения собрания, а именно произошло голосование в очно-заочной форме по вопросам повестки дня, голосования по которым не предусмотрено в данном порядке. Допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, а именно сокрытие информации о количестве голосов. Допущено существенное нарушение правил составления протокола, а именно к Протоколу не приложены соответствующие документы (списки лиц, принявших голосование в очной и очно-заочной форме). Считает нарушенными его права и всех членов Ассоциации на законное принятие решений на общем собрании членов Ассоциации, а также нарушение действующего законодательства (том 1 л.д. 5-9, том 2 л.д. 6-9, том 7 л.д. 106-109).

В судебном заседании Дадонов Д.Л., а также действующий в его интересах по доверенности Пагин Д.В. уточненное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик - Ассоциация ДНП «Виктория» в лице председателя Правления Мельниковой Н.В., представителя по доверенности Москаленко Н.А. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном мнении, просили применить последствия пропуска срока исковой давности (том 7 л.д. 124-132).

Ответчик - МРИФНС №23 по Московской области о дне и времени рассмотрения дела извещена, представитель в судебное заседание не явился.

Третьи лица - Лескин С.Н., Прусова В.Д., Федоренко К.Ю., Афанасьева Т.Н., а также действующий в интересах Федоренко К.Ю. по доверенности Бурыкин Л.Н. просили в удовлетворении исковых требований отказать, указывали, что оспариваемые Дадоновым Д.Л. решения, принятые на общем собрании членов Ассоциации ДНП «Виктория» от <дата>, являются законными, соответствующими действующему законодательству.

Третье лицо – Лощинин А.Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.12 ГК РФ к способам защиты относятся, в частности, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, а также признание недействительным решения собрания.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Ассоциация ДНП «Виктория» в соответствии с Уставом является основанной на членстве некоммерческой организацией, предметом деятельности которой является содействие его членам в осуществлении функций, обеспечивающих достижение целей, указанных в п. 3.2 Устава, защиту прав и охраняемых законом интересов членов Ассоциации, а также решение общих социально-хозяйственных задач в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией прав членов Ассоциации (том 1 л.д. 116-135).

Дадонов Д.Л. является членом Ассоциации ДНП «Виктория» и ему принадлежит земельный участок <номер>.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В ч. 1 ст. 17 Закона определены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В силу ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Частью 3 статьи 181.4 ГК РФ предусматривается, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

<дата> состоялось общее собрание членов Ассоциации ДНП «Виктория», что подтверждается протоколом (том 1 л.д. 136-151).

Из указанного протокола следует, что на момент проведения собрания общее количество членов Ассоциации составляло 191 человек. В очной части общего собрания приняли участие 88 членов Ассоциации и 8 садоводов-индивидуалов. Общее количество голосов членов Ассоциации, принявших участие в заочной части общего собрания – 122. Общее количество садоводов-индивидуалов, принявших участие в заочной части общего собрания – 11. Таким образом, количество присутствовавших на собрании лиц из числа членов товарищества образует кворум на данном собрании. При этом кворум составил более 50%, что является достаточным для решения указанных в повестке дня вопросов.

Дадонов Д.Л. присутствовал на общем собрании членов Ассоциации ДНП «Виктория» (том 1 л.д. 162-166, 167-174).

Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при проведении общего собрания нарушений, влекущих признание его недействительным, не допущено, собственники о проведении собрания уведомлены надлежащим образом, путем опубликования уведомлений, имелся кворум, за принятие оспариваемых истцом решений проголосовало большинство участников собрания. Доказательств нарушения прав и законных интересов истца в результате принятия ответчиком оспариваемых решений, а также возможность восстановления нарушенных прав путем признания указанных решений недействительными истцом не представлено.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Как усматривается из материалов дела, копия протокола общего собрания членов Ассоциации ДНП «Виктория» от <дата> была размещена на информационном стенде Ассоциации, а также <дата> на сайте АДНП «Виктория» и мобильном приложении Whats App (том 1 л.д. 212,213-214). В суд с настоящим иском Дадонов Д.Л. обратился только <дата>, то есть по истечении шести месяцев после того, как истцу стало известно о принятых на общем собрании решениях и о нарушении его прав, а кроме того, истец присутствовал на общем собрании членов Ассоциации ДНП «Виктория» <дата>. Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что пропуск установленного законом срока обращения в суд с иском вызван уважительными причинами.

Доводы истца о его обращении в суд в пределах срока, установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, материалами дела не подтверждаются и судом отклоняются. Обращение истца в суд с аналогичным иском <дата> не влияет на течение срока исковой давности, так как указанное исковое заявление определением судьи от <дата> было оставлено без движения, а <дата> определением судьи возвращено в связи с неустранением недостатков, а поэтому положения п. 1 ст. 204 ГК РФ в данном случае не применяются.

В силу ч.3 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Дадоновым Д.Л. требований.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Дадонова Д. Л. к Ассоциации ДНП «Виктория», МРИФНС №23 по Московской области о признании решений, принятых на общем собрании членов Ассоциации ДНП «Виктория» от <дата> по вопросам повестки дня №4,12,13,16 недействительными; аннулировании записи в ЕГРЮЛ <номер> от <дата> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено <дата>.