Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1563/2020 от 08.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Бикетовой Ю.В..

с участием ответчика Пикарского Андрея Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Шарковской Татьяне Александровне, Пикарскому Андрею Александровичу, Пикарскому Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к Шарковской Т.А., Пикарскому А.А., Пикарскому В.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что между истцом и Пикарским А.В. был заключен кредитный договор, на основании заявления последнего была выдана кредитная карта № с возобновляемой кредитной линией, на имя заемщика истцом 06.11.2013 открыт счет кредитной карты № с лимитом в размере 15 000 рублей на срок 36 месяцев, под 17,9 % годовых. По состоянию на 02.03.2020 задолженность по кредиту составила 12 120,34 рублей, из которых сумма основного долга составила 10 144,34 рублей, проценты – 1 976,00 рублей. В виду смерти заемщика ФИО2, предполагаемыми наследниками, по мнению истца, являются ответчики – дети наследодателя, с которых просит взыскать данную сумму задолженности, а так же оплату государственной пошлины в размере 484,81 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на требованиях настаивает.

Ответчик Пикарский А.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований, поскольку несмотря на то, что они являются детьми наследодателя ФИО2, в права наследования никто из детей не вступал, в виду отсутствия наследственного имущества у наследодателя. Принадлежащие при жизни отцу ФИО2 жилые помещения были переданы детям при жизни на основании договоров купли-продажи и наследственным имуществом являться не могут. Просил в иске отказать в полном объеме.

Ответчики Шарковская Т.А., Пикарский В.А. в судебное заседание не явились, уведомлялись о дате рассмотрения дела, судебное извещение направлялось по адресу регистрации по месту жительства, судебные извещения направленные в адрес ответчика Шарковской Т.А. не были вручены, и возвратились в суд по истечению срока хранения, в соответствии со ст.117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ считается надлежащим извещением ответчика. Пикарский В.А. извещение на дату судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ получил по месту регистрации (л.д.113), возражений по требованиям не представил, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не поступало.

Представитель третьего лица не заявляющее самостоятельных требований администрации г. Назарово Красноярского края в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен, что подтверждается распиской (л.д. 112), заявлений ходатайств об отложении заседания, уважительности причин неявки, возражений по требованиям в суд не поступало.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Cуд, выслушав ответчика Пикарского А.А., исследовав материалы дела, считает что исковые требования ПАО «Сбербанк России» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскании неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что 06.11.2013 между ПАО «Сбербанк России», как кредитором, и ФИО2 как заемщиком, был заключен кредитный договор на выдачу кредитной карты № с возобновляемой кредитной линией, согласно которому банк предоставил на имя заемщика истцом 06.11.2013 открыт счет кредитной карты № с лимитом в размере 15 000 рублей на срок 36 месяцев, под 17,9 % годовых (л.д. 12-13).

Как видно из выписки по счету, расчета задолженности по кредиту на имя ФИО2 за период с 14.10.2013 г. по 14.01.2016 г. производился возврат суммы долга по кредитному договору, иных платежей с 15.01.2016 г. не имеется (л.д. 7-11).

Истец произвел расчет суммы задолженности по состоянию на 02.02.2020 задолженность по кредитным обязательствам перед ПАО «Сбербанк» составляет 12 120,34 рублей, из которых сумма основного долга составила 10 144,34 рублей, проценты – 1 976,00 рублей.

Как следует из свидетельства о смерти заемщик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в г. Назарово, Красноярского края, свидетельство истцом получено 14.12.2017 (л.д.21).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из информации, представленной нотариусом Назаровского нотариального круга наследственное дело не заводилось, за вступлением в права наследования никто не обращался (л.д.48).

В силу пункта 1 статьи 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 ГК РФ, каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов, а именно: сведений об отсутствии зарегистрированных маломерных судов, самоходной техники, автотранспортных средств и прицепов к ним за ФИО2 выданных инспекцией Гостехнадзора Назаровского района от ДД.ММ.ГГГГ, РЭО ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ, Ачинским инспекторским участком центра государственной инспекции по маломерным судам ГУ МЧС по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43,50,54), уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости о сведений о правах на объекты недвижимости, расположенные на территории РФ у ФИО2 по состоянию на дату смерти – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), сведений ГУ-УПФ по Красноярскому краю о получении пенсии ФИО2. при жизни и отсутствии начисленных, но не выплаченной ко дню смерти пенсии и других выплат (л.д. 52,60), справкой АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается отсутствие открытых на имя ФИО2 вкладов/счетов (л.д. 63,69), то есть наследники и наследственное имущество после смерти должника ФИО2 отсутствуют.

Согласно сведениям Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается принадлежность ФИО2 на праве общей совместной собственности с ФИО2 недвижимого имущества, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированная 19.11.1992 на основании договора о приватизации жилья в собственности, которая отчуждена Шарковской Т.А. 23.11.2011, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированный на праве собственности за Пикарским А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, также был отчужден наследодателем при жизни Пикарскому В.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 100,118).

Исходя из адресной справки наследодатель ФИО2 состоял на регистрационном учете по адресу: <адрес> <адрес>, снят с регистрационного учета по смерти ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80), однако данное жилое помещение не является собственность умершего, принадлежало с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности Пикарскому В.А., в связи с чем, оснований для признания Пикарского В.А. наследником принявшим наследственное имущество ФИО2 не имеется.

Заявленные требования истца к ответчикам Шарковской Т.А., Пикарскому А.А., Пикарскому В.А. как к предполагаемым ответчикам, подтверждения в судебном заседании не нашли, опровергаются исследованными материалами дела, а именно сведениями нотариуса об отсутствии принятия наследственного имущества наследодателя ФИО2, отсутствии наследственного имущества. Несмотря на фактическое совместное проживание ответчик Пикарского В.А. с умершим ФИО2 по состоянию на дату смерти, суд не может признать данных лиц наследниками принявшие наследственное имущество ФИО2, поскольку жилой дом, в котором проживал умерший принадлежал на праве собственности ответчику Пикарскому В.А. являющийся единоличным собственником данного дома, приобретенного в 2012 г., о чем свидетельствует выписка из ЕГРН. Более того, судом не установлено, истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств наличия наследственного имущества наследодателя ФИО2

Судом выполнены запросы в регистрирующие имущество органы, в кредитные организации, однако какое-либо имущество, его объем и размер не установлены, кредитором наличие имущества не названо, местонахождение не указано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании кредитной задолженности с ответчиков в отсутствие наследственного имущества и достоверных данных о его принятии наследниками не могут быть удовлетворены. В требованиях о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины также подлежит отказать, в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ПАО «Сбербанк» к Шарковской Татьяне Александровне, Пикарскому Андрею Александровичу, Пикарскому Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Наумова Е.А.

мотивированный текст решения изготовлен 28 октября 2020 г.

верно

судья Наумова Е.А.