Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1684/2014 ~ М-1713/2014 от 07.07.2014

Дело № 2 -1684 /14 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «28» июля 2014 года                                                                                             г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего                                                               Клименко И.Г.

при секретаре                                                                                 Нечукиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сергеевой Л.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об исполнительском сборе.

УСТАНОВИЛ:

    Заявитель Сергеева Л.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Степаненко А.А. и судебного пристава-исполнителя Ваганова В.А., принявших и утвердивших постановление о взыскании исполнительского сбора, ввиду их незаконности с требованием отмены указанного постановления.

        В судебное заседание ни заявитель Сергеева Л.Н., ни лица, чьи действия обжалуются, ни привлеченные третьи лица лиц – Бледнов Н.Г. и Бледнова М.Ф., - не явились. Суд, в соответствии со ст. 257 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку их явка, в соответствии со ст. 246 ГПК РФ, не была признана обязательной для рассмотрения дела по существу.

        Исследовав доводы заявления и дополнительно поданные заявления, материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению требований Сергеевой Л.Н. и отмене оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя. Суд при этом исходит из следующего.

        Установлено, что вступившим в законную силу на основании апелляционного определения от 26.02.2014 года решением мирового судьи от 25.12.13 года, на Сергееву Л.Н. была возложена обязанность не чинить Бледнову Н.Г. и Бледновой М.Ф. препятствий в пользовании котельной, <адрес>, путем наложения на Сергееву Л.Н. обязанности демонтировать водонагреватель и дровяной котел, расположенный в указанной котельной.

        20.03.2014 года по делу по исполнению решения суда мирового судьи был выдан исполнительный лист.

        Определением мирового судьи от 09.04.14 года, а не 16.04.14 года, как указывает заявитель Сергеева Л.Н., была предоставлена на один месяц отсрочка по исполнению решения суда, определение мирового судьи об этом вступило в законную силу.

        По истечении представленного срока отсрочки, 25.06.14 года, было вынесено судебным приставом-исполнителем оспариваемое определение о взыскании с Сергеевой Л.Н. исполнительского сбора.

     В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

         Установлено, что исполнительный документ, по истечению срока месячной отсрочки и после окончания отопительного периода, заявителем добровольно исполнен не был, как и не было предоставлено судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения решения суда.

        Доводы заявителя о неправомерности и незаконности оспариваемого постановления по причине отсутствия постановления судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства несостоятельны, поскольку исполнительное производство было приостановлено по определению суда, а не судебным приставом-исполнителем, а возобновление производства допускается либо по заявлению взыскателя, либо по инициативе судебного пристава-исполнителя, согласно ч. 7 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве».

        В любом случае в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», требования судебного пристава-исполнителя обязательны, а вступившее в законную силу решение суда так же обязательно к исполнению.

        Суд критически оценивает доводы заявителя о применении судебным приставом-исполнителем ненадлежащей нормы закона, не предусматривающей взыскания исполнительского сбора (ч. 1 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

        Не принимая эти доводы, суд приходит к выводу, что заявитель ошибочно заблуждается, применяя в данном случае аналогию права по исполнительному производству, связанному с выселением либо с освобождением нежилого помещения, не являющемуся исполнительными требованиями по настоящему спору сторон.

           Согласно ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

           Таким образом установлено, что исполнительский сбор взыскан с заявителя в установленном законом размере, требований о его уменьшении, либо сведений о своем материальном положении, должником не представлялось.

    На основании изложенного, оснований к признанию действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления об исполнительском сборе, не установлено.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 257-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       В удовлетворении заявления Сергеевой Л.Н. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Степаненко А.А. и Ваганова В.А. и отмене постановления ССП от 25.06.2014 года о взыскании исполнительского сбора и постановления от 03.04.2014 года о возбуждении исполнительного производства, - отказать.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть после 04.08.2014 г.

Судья:                                                                                                               И.Г. Клименко