Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-32/2018 от 28.02.2018

Дело № 1-32/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Ленинск Волгоградская область                    31 мая 2018 года

    Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи     Молоканова Д.А.

при секретаре                 Горшковой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Гришина В.С.,

подсудимого Н.И.В.,

его защитника – адвоката филиала «Адвокатская консультация № 2 города Ленинска» Волгоградской областной коллегии адвокатов Д, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Н.И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ранее судимого:

- 12 февраля 2010 года <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока в 2012 году;

- 03 декабря 2012 приговором <данные изъяты> по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён по отбытии срока наказания 20 февраля 2015 года.

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    установил:

Н.И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, Н.И.В., находясь во дворе домовладения расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к хозяйственной постройке, находящейся на территории вышеуказанного домовладения, где путем свободного доступа, незаконно проник в помещение вышеуказанной постройки, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил б/у электрическую циркулярную пилу марки «<данные изъяты>» стоимостью 6 000 рублей, б/у электрическую дрель марки «<данные изъяты>» стоимостью 2 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Н.И.В. потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 8 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый Н.И.В. виновным себя признал полностью, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для постановления приговора в особом порядке. Обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый Н.И.В. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для постановления приговора подсудимому без проведения судебного разбирательства.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия Н.И.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому Н.И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Н.И.В. обстоятельствами, судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаётся активное способствование раскрытию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Н.И.В. на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, постоянного источника дохода не имеет, злоупотребляет спиртными напитками.

Н.И.В. ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, отбывал реальное лишение свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в его действиях в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ суд усматривает рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаётся судом отягчающим вину обстоятельством.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

    С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований, для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории совершённого Н.И.В. преступления на менее тяжкую.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым Н.И.В. преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказания обстоятельств, а также с учетом того, что достижением цели наказания является исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что Н.И.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы, что соответствует целям наказания и исправлению осужденного, с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, который нигде не работает, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает целесообразным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Н.И.В. преступления, ролью и поведением последнего во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения осуждённому назначенного наказания, в том числе и применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Отбывание наказания в виде реального лишения свободы необходимо назначить Н.И.В. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как в действиях Н.И.В. имеется рецидив преступления, ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: электрическую циркулярную пилу марки «Makita 5704R», электрическую дрель марки «Интерскол ДУ 13/81ЭР» следует оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать Н.И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить ему наказание 1 год 10 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима.

Меру пресечения Н.И.В. до вступления приговора в законную силу – оставить содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Н.И.В. исчислять с 11 мая 2018 года.

Вещественные доказательства по делу: электрическую циркулярную пилу марки «Makita 5704R», электрическую дрель марки «Интерскол ДУ 13/81ЭР» оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья    Молоканов Д.А

Копия верна

Судья         Молоканов Д.А