Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-474/2022 (1-1622/2021;) от 16.09.2021

24RS0048-01-2021-014347-69

Дело № 1-474/2022 (1-1622/2021; 12101040042001379)

Приговор

Именем Российской Федерации

Красноярск 01 февраля 2022 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Л.С.,

при секретаре Макаровой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Галстян О.И.,

подсудимого Стародубцева В.А.,

защитника-адвоката Неручок Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Стародубцева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

по настоящему делу под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Стародубцев В.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года№ 65-ФЗ).

Стародубцев В.А. преступление совершил при следующих обстоятельствах.

На основании постановления Мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Стародубцев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000, 00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, водительское удостоверение Стародубцевым В.А. сдано не было, с заявлением о его утрате не обращался, в связи, с чем срок лишения права управления прерван.

Однако, Стародубцев В.А., будучи подвергнутым, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Стародубцев, находясь в <адрес>, будучи в состоянии опьянения сел на водительское сиденье автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, привёл двигатель в рабочее состояние, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам Красноярского края и г. Красноярска.

15 июня 2021 года в 18 часа 40 минут Стародубцев В.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, по <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС полка ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и отстранён от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 57 минут Стародубцев В.А., будучи отстраненным от управления транспортным средством, находясь в патрульном автомобиле сотрудников ДПС по вышеуказанному адресу, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено с участием двух понятых с применением технического средства измерения «Alcotest 6810». Процент алкоголя в выдыхаемом Стародубцевым В.А. воздухе, составил 0,00 мг/л, о чем был составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами прибора Стародубцев В.А. согласился.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут Стародубцеву В.А. сотрудником ДПС полка ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» было правомерно предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Красноярском наркологическом диспансере по <адрес>, на что он в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании подсудимый Стародубцев В.А. вину в совершении преступления, признал полностью, пояснил, что обстоятельства указанные в обвинении соответствуют действительности, его лишили права управления по решению мирового судьи, штраф не оплатил, так как не имеет денежных средств, сейчас он трудоустроился и сможет в скором времени погасить задолженность по штрафу, но день когда его задержали он управлял автомобилем без прав. В тот день ДД.ММ.ГГГГ он возвращался из н. Березовки со своей знакомой, которая была в состоянии алкогольного опьянения, поэтому по ее просьбе он сел за руль ее автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер, которого он не помнит, права у него отсутствовали, когда их остановили сотрудники ДПС, потом его проверили на состояние алкогольного опьянения, но прибор это не показал, тогда ему предложили в присутствие понятых проехать в наркологический диспансер на медицинское освидетельствование, но он отказался. Он понимал, что за повторное задержание в состоянии опьянения его привлекут к уголовной ответственности и согласился с этим.

Кроме, собственного полного признания вины, вину Стародубцев В.А. подтверждают следующие доказательства.

Свидетель ФИО6 в суд не явилась, в связи, с чем ее показания данные в ходе дознания оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 48-51), из которых следует, что она гражданина Стародубцева В.А. знает с 1990 года отношения дружеские, автомобиль <данные изъяты> № регион является в собственности ее отца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она вписана в страховой полис ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ в поселке Березовка в небольшом количестве употребила алкоголь. И чтобы не ехать за рулем она попросила у Стародубцева В.А. сможет ли он управлять транспортным средством, так как он не пил, пояснил, что у него есть водительское удостоверение, после чего сел за руль, и они поехали в сторону <адрес>, а именно на <адрес>. О том что он лишен водительского удостоверена она не знала.

Свидетель ФИО7 в суд не явился, в связи, с чем его показания данные им в ходе дознания оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 45-57), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, он заступил на службу по безопасности дорожного движения в <адрес> в составе автопатруля с бортовым номером «0527» совместно с инспектором ФИО8 Примерно 18:40 часов находясь по адресу <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, серого цвета, водитель находится с признаками опьянения. Водителем оказался Стародубцев В.А., так как у него при себе отсутствовало водительское удостоверение, при этом у него имелись признаки наркотического опьянения - изменение кожных покровов лица. Проверив по базе данных, Стародубцев был лишен ДД.ММ.ГГГГ (законная сила ДД.ММ.ГГГГ) судом <адрес> права управления ТС на 18 месяцев. Водительское удостоверение по базе не сдано. Было принято решение об отстранении Стародубцева от управления транспортным средством. При себе у Стародубцева никаких документов не было, в том числе и на автомобиль. Находясь по <адрес>, ими были приглашены понятые для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В присутствии понятых Стародубцеву было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Стародубцев совершил выдох в прибор «Алкотестер». Прибор зафиксировал показания 0,00 мг/л. Далее ему было предложено проехать для освидетельствования в КНД, на что он отказался. Отказался, так как пояснил, что три дня назад покурил «Три банки гашиша». После чего в отношении Стародубцева был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 Ко АП РФ - не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеющим права управления транспортным средством. Им был выведен рапорт об усмотрении в действиях Стародубцева признаков уголовного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Затем материал был направлен в органы дознания, так как в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Материал проверки был передан в дежурную часть отдела полиции № 5 МУ МВД России «Красноярское». Стародубцев был доставлен в указанный отдел полиции и передан дознавателю для дальнейшего разбирательства. Также они оформляют материал по ст. 12.7 часть 2 КоАП РФ с помещением в специальное помещение административно-задержанных до суда.

Свидетель ФИО9 в суд не явился, в связи, с чем его показания данные им в ходе дознания оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.52-54), показал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 35 минут он проезжал в районе <адрес> на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. В автомобиле он был один.

Проезжая вблизи вышеуказанного дома его остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в роли понятого, чтобы он присутствовал при процедуре освидетельствования на состояние опьянения задержанного ими лица, управляющего автомобилем марки «Ниссан Тино», государственный регистрационный знак он не запомнил. Он согласился поучаствовать понятым и по указанию сотрудников ГИБДД прошел к служебному автомобилю ГИБДД, припаркованному рядом с задержанным автомобилем. В служебном автомобиле находился мужчина ранее ему не знакомый, который не представлялся.

Кроме него в качестве понятого сотрудником ГИБДД была приглашен еще мужчина, ранее ему не знакомый. Сотрудник ГИБДД пояснил, что водитель данного автомобиля предположительно находится в состоянии алкогольного опьянения. Ему и второму понятому сотрудники ГИБДД разъяснили права, предусмотренные статьей 25.7 Ко АП РФ. Далее был составлен протокол об отстранении от управления автомобилем водителя указанного транспортного средства. Он и второй понятой, а также сам водитель в протоколе своими подписями засвидетельствовали указанный факт. После этого сотрудник ГИБДД предложил водителю автомобиля пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи алкотестера, на что водитель согласился и прошел освидетельствование на состояние опьянения путем продутая. Результаты прибора показал 0,00 мг/л. Водитель автомобиля с результатами прибора согласился, о чем сотрудником ГИБДД была сделана соответствующая запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после ознакомления, с которым он и второй понятой и сам водитель поставили свои подписи.

После чего сотрудники ГИБДД усомнились в состоянии водителя, поскольку у него имелись признаки в виде изменения окраски кожных покровов лица, а также он вел себя волнительно. Сотрудниками ГИБДД водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КНД г. Красноярска, на что водитель отказался, после чего он и второй понятой, а также сам водитель поставили свои подписи.

Далее сотрудниками ГИБДД был составлен протокол о задержании транспортного средства и акт приема-передачи задержанного транспортного средства, где он и второй понятой поставили свои подписи.

Кроме того, вина Стародубцева В.А., в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- рапорт старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ст. лейтенанта полиции ФИО7 в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес>, остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением Стародубцева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с признаками опьянения;(л.д. 11-13);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, где Стародубцев В.А. управлял автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак № регион, с признаками опьянения;

- постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по административному правонарушению прекращено;(л.д. 14)

- протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стародубцева В.А., согласно которому Стародубцев В.А совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 Ко АП РФ (л.д. 15);

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут, Стародубцев В.А. отстранён от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион (л.д.16);

- результат прибора Drager от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Стародубцев В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 57 минут, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и в выдыхаемом воздухе паров алкоголя составило - 0,00 мг/л (л.д. 18);

акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Стародубцев В.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и в выдыхаемом воздухе паров алкоголя составило-0,00 мг/л. (л.д.16);

протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Стародубцева В.А. на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого Стародубцев В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 19);

протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, которым управлял Стародубцев В.А. ДД.ММ.ГГГГ помещен на специализированную стоянку по <адрес>;

- акт приема-передачи задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль марки «Ниссан Тино», государственный регистрационный знак № регион, помещен на специализированную штрафстоянку по адресу:    <адрес>(л.д. 21);

- постановление мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Стародубцев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 ООО, 00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 22-24);

- справка сведений информационной базы данных административных правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Стародубцев В.А. водительское удостоверение до настоящего времени не сдал, с заявлением о его утрате не обращался, срок лишения права управления прерван (л.д. 25).

список правонарушений, совершенных Стародубцевым В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.26);

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд, проверив и оценив с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности все доказательства по делу, которые в своей совокупности изобличают Стародубцева В.А., в совершении инкриминируемого ему преступления, установил, что собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с этим суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого Стародубцева В.А., в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре.    

Показаниями самого подсудимого Стародубцева В.А., свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10 сведениями, содержащимися в исследованных материалах, полностью доказана вина Стародубцева В.А. в инкриминируемом преступлении.

Принимая во внимание вышеприведенные доказательства в совокупности, суд исключает возможность самооговора Стародубцева В.А., поскольку его признательные показания согласуются с другими доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Суд считает, что обвинение, которое инкриминируется подсудимому Стародубцеву В.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ)– управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Стародубцев В.А. <данные изъяты> ( ч.5 ст.73 УК РФ).

Данное заключение суд находит достоверным и объективным, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом на основе специальных научных познаний, при этом выводы эксперта надлежаще мотивированы.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела у суда и других участников процесса не возникло сомнений по поводу психической полноценности Стародубцева В.А., поскольку он понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, поэтому суд с учетом указанного заключения, справки КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1», КГБУЗ «Красноярского краевого наркологического диспансера № 1» и характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает подсудимого Стародубцев В.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При выборе вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, работает, не женат, имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Смягчающим обстоятельством, суд признает в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание своей вины и раскаяние виновного в содеянном, положительную характеристику и в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Стародубцева В.А. судом не установлено.

Преступление, совершенное Стародубцевым В.А. относится к категории небольшой тяжести, правовых оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, суд не усматривает.

Учитывая, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого Стародубцева В.А., а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, суд, с учетом, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, считает справедливым назначить Стародубцеву В.А. за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает и считает, что более мягкое наказание не обеспечит достижения целей наказания, исправления осужденного.

Также суд считает необходимым назначить Стародубцеву В.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное таким образом наказание подсудимому Стародубцеву В.А. за совершенное преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершению им новых преступлений.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого Стародубцева В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в размере 2250 руб., связанные с выплатой адвокату Неручок Н.Л. участвующего в уголовном судопроизводстве, за оказание юридической помощи Стародубцеву В.А. необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Стародубцева ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ)– и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в отношении Стародубцева ФИО16, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого Стародубцева В.А. после вступления приговора в законную силу – отменить.

Стародубцева ФИО17, освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в размере 2250 рублей в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать в апелляционной жалобе о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, либо ходатайствовать об этом в возражениях на жалобы или представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, реализовать свое право на защиту самостоятельно или путем приглашения защитника по своему усмотрению либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом, а также трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, его аудиозаписью и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.    

Судья Дмитриева Л.С.