Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2008/2017 ~ М-1814/2017 от 20.10.2017

Дело № 2- 2008 \2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года              с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Куценко Т.Н.,

при секретаре Синициной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рамазановой Д.Д. к ООО «Строительная компания «Альтернатива» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Рамазанова Д.Д. обратились в суд с иском к ООО Строительная компания «Альтернатива» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 42 109 руб. 76 коп., компенсации морального вреда в размере 2500 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, убытков 42 258 руб. 06 коп..

В основание иска указано, что 02.04.2014 между ООО Строительная компания «Альтернатива» и Рамазановой Д.Д. был заключен договор № участия в долевом строительстве, Договор уступки права требовании я от 20 ноября 2014 года, в соответствии с которыми ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить своими силами и с привлечением других лиц с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом № (стр.) на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном АДРЕС (адрес строительный). В соответствии с п.2.2 Договора ответчик обязан не позднее 31 декабря 2014 года передать истцу квартиру, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 34,18 кв.м., расположенную на 10 этаже многоквартирного дома, однако, квартира не была передана в оговоренные Договором сроки. Акт приема-передачи подписан между сторонами (участниками договора) 8 мая 2015 года. Истец свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, оплатил стоимость квартиры в размере 1196300 руб. Истец направил претензию с требованиями уплатить неустойку, которая оставлена без ответа. Полная стоимость квартиры – 1196300 руб., период просрочку – 128 дней (с 01 января 2015г. по 08 мая 2015г.) неустойка составляет 1196300 \100% х 8,25\300 х2 х128 = 84219 руб. 52 коп.

Истец ждала передачи квартиры более 4 месяцев, ответчик постоянно переносил сроки передачи квартиры, четкого ответа о дате передачи квартиры не было, истец испытывала нравственные страдания из-за существенных нарушений условий договора, была вынуждена арендовать квартиру более того срока, на который рассчитывала, несли расходы, оплачивая арендную плату помимо выплат по ипотеке. Оплата за съемное жилье составляет 40 000 руб. с 01 января 2015г. по 08 мая 2015г., по 10 000 руб. за январь – апрель и 2258 руб. 06 коп. за период со 2 по 8 мая 2015г.

Истец извещен, не явилась, просила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик извещен, представитель не явился, направлены возражения по иску, в которых указано на частичное согласие с иском, просят уменьшить размер неустойки и морального вреда на основании ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков просят отказать, поскольку не подтверждены документально. Ссылается на то, что истец представила договор краткосрочного найма жилого помещения от 23 августа 2014г. сроком по 24 июля 2015г., указывает, что семья Рамазановых заключила договор уступки и приобрела статус участников строительства 20 ноября 2014 года и потому заключение договора найма жилого помещения не связано с просрочкой исполнения обязательства застройщика. Полагает, что требования о взыскании штрафа не подлежат взысканию в полном объеме, поскольку подписана неуполномоченным лицом – Дягилевой, а претензионный порядок истцами не соблюден.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более рачительным в защите прав и законных интересов сторон, чем сами эти стороны и потому суд полагает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд находит исковые требования Рамазановой Д.Д, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее.

02.04.2014 между ООО Строительная компания «Альтернатива» (застройщик) и П.И.С. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по которому застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома и передать в собственность последнего объект долевого строительства - квартиру № (строительный), общей проектной площадью 34,18 кв.м., находящуюся на 10 этаже в жилом доме, расположенном АДРЕС, срок передачи квартиры не позднее 2014 года.

По договору уступки права требования от 20.11.2014 Пикулев И.С. переуступил права требования данной квартиры Рамазанову Т.Б. и Рамазановой Д.Д.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ч.1 ст.8, ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст.6 того же Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 названного Федерального закона).

Как следует из материалов дела, квартира передана Р.Т.Б. и Рамазановой Д.Д. по акту приема-передачи 12.05.2016 года, то есть, с просрочкой, что в силу закона влечет обязанность ответчика по выплате неустойки, предусмотренной ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Решением Сосновского районного суда от 13 апреля 2017 года по делу по исковому заявлению Р.Т.Б., Рамазановой Д.Д. к ООО «Строительная компания «Альтернатива» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, исковые требования Р.Т.Б. удовлетворены в части. С ООО «Строительная компания «Альтернатива» в пользу Р.Т.Б. взыскана неустойка в размере 29476,83 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 15238,41 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Исковые требования Рамазановой Д.Д. к ООО «Строительная компания «Альтернатива» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков оставлены без рассмотрения, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, того что Рамазанова Д.Д. уполномочила Д.Ю.В. подписывать исковое заявление.

При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу, что истцы вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 31.12.2014 по 08.05.2016, размер которой составляет 84219 руб. 52 коп., исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ – 8,25 %. Возражений, относительно заявленного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ и периода просрочки ответчиком не представлено (расчет: 1196300 рублей х 8,25% / 300 х 2 х 128 дня просрочки).

Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ, снижении неустойки на 70 %.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком также заявлено о применении положения ст. 333 ГК РФ, снижении неустойки на 70 %.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N 7-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.В Определении от 22 января 2004 года N 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Такое ходатайство ответчиком было заявлено.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки на 70%, периода просрочки, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, принимая во внимание добросовестность действий ответчика, суд полагает возможным согласиться с ходатайством ответчика об уменьшении размера неустойки, уменьшить неустойку до 25 265 руб. 86 коп. и взыскать в пользу истца 1\2 от указанной суммы – 12 632 руб. 93 коп.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание, что ответчиком в настоящее время перед истцом обязательства исполнены, квартира передана.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия его вины в просрочке передаче истцам вышеуказанной квартиры.

Требование истца о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению, поскольку установлен факт нарушения прав потребителя и вина застройщика в несвоевременной передаче истцу объекта долевого участия

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Рамазановой Д.Д. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

О применении ст. 333 ГК РФ к штрафу ответчик не просит.

Потому в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6 816 руб. 47 коп. (12 632 руб. 93 коп. + 1000 руб.) \2.

Требования о взыскании убытков в размере 42 258 руб. 06 коп., оплаченных за аренду жилого помещения, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков, их размер; причинно-следственную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями; вину правонарушителя.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Исходя из вышеизложенного и в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков (упущенной выгоды), причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и убытками обязан доказать истец, ответчик доказывает отсутствие вины (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К материалам настоящего дела Рамазанова Д.Д. никаких документов, подтверждающих несение ею расходов по оплате жилья, не представила.

К отзыву ответчика приложен договор краткосрочного найма жилого помещения, представленный Рамазановыми в рамках дела по исковому заявлению Р.Т.Б., Рамазановой Д.Д. к ООО «Строительная компания «Альтернатива» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков.

Как следует из договора краткосрочного найма жилого помещения, заключенного между К.Ю.С. и Р.Т.Б., он был заключен 23 августа 2014 года сроком по 24 июля 2015 года, то есть, до подписания договора уступки права требования от 20 ноября 2014 года и потому расходы по оплате жилого помещения по указанному договору никоим образом не могут быть возложены на ответчика, поскольку его заключение не связано ни с договором уступки права требования, ни с действиями ответчика по просрочке передачи квартиры, поскольку срок действия был определен по 24 июля 2015 года.

На основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО Строительная компания «Альтернатива» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 805 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рамазановой Д.Д. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Альтернатива» в пользу Рамазановой Д.Д. неустойку в размере 12 632 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 6 816 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Альтернатива» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 805 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий          <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>     Т.Н.Куценко