Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-561/2021 ~ М-283/2021 от 01.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2021 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Тепловой С.Н.,

при секретаре Селютиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-561/21 по иску Быкова НП к Гапоненко АС о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 12.01.2021 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, под управлением Гапоненко А.С. и автомобиля Лексус LX 570, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Быкову Н.П.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Гапоненко А.С., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лексус LX 570, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, а собственнику транспортного средства Быкову Н.П. причинен материальный ущерб.

Для определения размера причиненного ущерба Быков Н.П. обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно исследованию эксперта № (Акт экспертного исследования) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LX 570, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 187 200 рублей.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LX 570, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в размере 187 200 рубле.

Взыскать с ответчика Гапоненко А.С. в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 944 рублей.

В судебном заседании истец Быков Н.П. исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гапоненко А.С. в судебном заседании исковые требования признал.

Суд, в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, принял признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 12.01.2021 г. (истребован из 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре), суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми
требованиями.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, под управлением Гапоненко А.С. и автомобиля Лексус LX 570, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Быкову Н.П.

Из административного материала, представленного на запрос суда 2 батальоном полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре, следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Гапоненко А.С., который совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

С целью определения размера причиненного ущерба, Быков Н.П. обратился в ООО « Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно выводам Исследования эксперта № (Акт экспертного исследования) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Лексус LX 570, государственный регистрационный знак О 007 АС 163, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 312 000 рублей (без учетом износа); 187 200 рублей (с учетом износа) (л.д. 30 т. 1).

Суд принимает допустимым и достоверным доказательством Исследование эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

С учетом изложенного, Исследование эксперта № (Акт экспертного исследования) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», признается судом допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно получено в соответствии с законом, содержит сведения о примененных методах и проведенных исследованиях, а также источниках информации.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 187 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с Гапоненко А.С. расходов по оплате независимой оценки, в размере 6 000 рублей, оплаченных за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так как указанные расходы обоснованно были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, определения размера причиненного ущерба, размера стоимости восстановительного ремонта, подтверждаются представленными суду договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 т. 1) и кассовым чеком на сумму 6 000 рублей (л.д. 14 т. 1).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлины, уплаченная при подаче иска, в размере 4 944 рублей (л.д. 3 т. 1)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Быкова НП к Гапоненко АС о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить.

Взыскать с Гапоненко АС в пользу Быкова НП денежные средства в размере 187 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4944 рублей, а всего 198 144 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.04.2021 г.

Судья С.Н. Теплова