Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-325/2011 ~ М-138/2011 от 14.01.2011

Решение

Именем Российской Федерации

09.03.2011 г.                                                           г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова

в составе председательствующего судьи Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Шутовой И.А,

с участием истца Харасева И.А., его представителя Головковой О.Ф.,

ответчика Харасевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Харасева И.А. к Харасевой С.В. об утрате права пользования жилым помещением,

установил:

Харасев И.А. обратился в суд с иском к Харасевой С.В. об утрате права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, обосновывая тем, что, являясь нанимателем данной квартиры, он вселил и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал в квартире свою жену ФИО2 и сына Александра, ДД.ММ.ГГГГ.

В декабре 2009 г. ответчик добровольно выселилась из квартиры, забрав принадлежащие ей вещи и оставив ключи от квартиры.

Решением мирового судьи от 19.04.2010 г. их брак с ответчиком расторгнут.

В настоящее время ФИО2 со свои мужем проживает в <адрес>, намерений проживать в спорой квартире не имеет, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит.

В судебном заседании истец Харасев И.А. исковые требования поддержал и пояснил, что ответчик в мае 2010 г. выехала из квартиры, взяв с собой часть своих вещей. В августе 2010 г. Харасева С.В. окончательно выселилась из квартиры, забрав из неё оставшиеся свои вещи. Вселиться обратно в квартиру не пыталась. Плату за жилищно-коммунальные услуги ответчик ему предлагала, однако он от получения денег отказывался. С лета 2010 г. он (истец) проживает в квартире с другой женщиной. Против проживания в квартире Харасевой С.В. он возражает.

Представитель истца по доверенности Головкова О.Ф. поддержала исковые требования и пояснила, что ответчик с мая 2010 г. полностью выселилась из спорной квартиры, забрав все свои вещи. Харасева С.В. имеет доступ в квартиру, часто приходит в неё навестить сына, однако намерений проживать не имеет, нуждаясь лишь в регистрации по указанному адресу с целью получения послеродового сертификата. Вселиться в квартиру ответчик не пыталась, с жалобами о создании ей препятствий в проживании не обращалась. Совместно нажитого имущества в спорной квартире не имеется.

Ответчик Харасева С.В. иск не признала и пояснила, что после расторжения брака, Харасев И.А. стал встречаться в квартире с другой женщиной, а затем стал постоянно проживать с ней, при этом постоянно выгонял её (Харасеву С.В.) из квартиры. В связи с этим, она была вынуждена забрать из квартиры свои личные вещи и с указанного времени одна проживает на съемной квартире. Совместно нажитое имущество с Харасевым И.А. не делили, оно находится в спорной квартире. Другого постоянного места жительства она не приобрела, от права пользования спорной квартирой не отказывалась и имеет намерение проживать в ней. Плату за жилищно-коммунальные услуги она неоднократно пыталась передать истцу, однако он от получения денег отказывался. Оплачивать самостоятельно жилищно-коммунальные услуги не имела возможности из-за отсутствия квитанций об оплате.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, представителя истца, показания свидетелей, суд пришел к следующему.

В силу ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Cогласно части 3 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Из ст.53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

В соответствии со ст.54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое жилое им помещение своего супруга, детей и иных лиц. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами ст.54 Жилищного кодекса РСФСР приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи.

Аналогичные по содержанию нормы содержаться и в частях 1,2,4татьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, наниматель (член семьи нанимателя) может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В судебном заседании установлено, что нанимателем двухкомнатной <адрес>у <адрес> является Харасев И.А. В 2003 г. в качестве членов семьи Харасева И.А. в квартиру были вселены его супруга Харасева С.В.и сын Харасев А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, что подтверждается объяснениями сторон, справкой товарищества собственников жилья «Дружба-2001» от 23.12.2010 г.

30.04.2010 г. брак между Харасевым И.А.и Харасевой С.В. был прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 06.07.2010 г.

В августе 2010 г. Харасев И.А. стал проживать в квартире с другой женщиной.

В связи со сложившейся в связи с этим ситуацией, в августе 2010 г. Харасева С.В. временно выехала из спорного жилого помещения. С момента выезда ответчик ключи от указанного жилого помещения не имеет, против проживания ответчика в указанной квартире истец возражает.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон.

От пользования спорным жилым помещением Харасева С.В. не отказывалась, неоднократно предлагала истцу в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг денежные средства, от получения которых Харасев И.А. отказывался, что подтверждается объяснениями ответчика и объяснениями истца, данными в судебном заседании 17.02.2011 г.

К изменению Харасевым И.А. в дальнейшем своих объяснений относительно предложения ответчиком платы за жилищно-коммунальные услуги и отрицанию им данного обстоятельства, суд относится критически, поскольку они противоречат объяснениям ответчика и первоначально данным объяснениям истца.

В судебном заседании также установлено, что право пользования иным жилым помещением ответчик не приобрела и желает проживать в спорной квартире, что подтверждается объяснениями Харасевой С.В.

Учитывая непродолжительность срока непроживания ответчика в спорной квартире, отсутствие у неё иного постоянного места жительства, тот факт, что она добровольно не отказывалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма на спорную квартиру, в соответствии с положениями статьи ч.3 ст.83 и ст.71 ЖК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания у Харасевой С.В. утраты права пользования жилым помещением.

Показания свидетеля ФИО5 (знакомой истца) о том, что с января 2010 г. она редко видела Харасеву С.В. в спорной квартире и последняя при ней часто вечером уходила из квартиры; показания свидетеля ФИО6 (соседки истца) о том, что весной 2010 г. Харасеву С.В. сообщила ей о своем переезде в другую квартиру, а также акт обследования жилищно-бытовых условий семьи несовершеннолетнего ФИО13., составленный МОУ «ООШ № о непроживании Харасевой С.В. в спорной квартире, отсутствии в квартире её личных вещей, не опровергают вышеназванный вывод суда.

Справки с отдела милиции от 17.02.2011 г. и товарищества собственников жилья <данные изъяты> от 03.02.3011 г. об отсутствии обращений Харасевой С.В. с жалобами о создании ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением, также не влияют на вышеназванный вывод суда, поскольку Харасева С.В. не обязана была обращаться в эти организации с указанными жалобами.

Тот факт, что Харасева С.В. часто приходит в спорную квартиру, чтобы навестить сына, также не свидетельствует о добровольности отказа ответчика от своих прав и обязанностей по договору социального найма на спорную квартиру и утрате ею права пользования указанным жилым помещением.

При данных обстоятельствах требования истца об утрате права пользования жилым помещением у Харасевой С.В. подлежат отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Харасева И.А. к Харасевой С.В. об утрате права пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья