Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5389/2015 ~ М-4461/2015 от 29.07.2015

Дело №2-5389/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Головко К.М.,

с участием представителя истца Болотовой Ю.О., представителя ответчика Ятленко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Махонина В. Н. к ОАО (Наименование1) убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Махонин В.Н. обратился в суд с иском к ОАО (Наименование1) о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, убытков в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и ответчиком заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства в отношении автомобиля марки (Марка1) государственный регистрационный знак (№), VIN (№), принадлежащего истцу на праве собственности, по страховому риску Полное Каско, о чем выдан страховой полис серия (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), срок действия договора по с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей, страховая премия составила <данные изъяты> рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ) в период действия договора страхования произошло ДТП с участием автомобиля истца, второй участник ДТП скрылся с места происшествия.

(ДД.ММ.ГГГГ) Махонин В.Н. обратился в ОАО (Наименование1) с заявлением о наступлении страхового случая, случай был признан страховым. Автомобиль по направлению страховщика был осмотрен, составлен акт осмотра, после чего в качестве выплаты страхового возмещения были произведены необходимые ремонтные работы на СТОА по направлению страховщика в ООО (Наименование2)

Однако, в связи с произошедшим страховым случаем, принадлежащий истцу автомобиль утратил товарную стоимость, которая не была компенсирована страховой компанией. Для определения величины УТС Махонин В.Н. обратился к независимому эксперту Ли В.А., по заключению (№) об утрате товарной стоимости от (ДД.ММ.ГГГГ), величина УТС автомобиля (Марка1) государственный регистрационный знак (№) VIN (№), составила <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы истцом было уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Расчет УТС автомобиля в данном случае обоснован, поскольку на момент повреждения величина эксплуатационного износа не превышала 35% и с даты выпуска прошло не более 5 лет.

(ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ОАО (Наименование1) Махониным В.Н. была направлена претензия вместе с договором и актом выполненных работ, а также экспертным заключением и квитанции об оплате экспертного исследования экспресс- доставкой «ООО (Наименование3), которое согласно отметки о вручении на почтовом уведомлении ОАО (Наименование1) было получено (ДД.ММ.ГГГГ) года

Ответа на претензию не последовало, величина УТС и понесенные убытки остаются невыплаченными.

(ДД.ММ.ГГГГ) года истек срок выплаты страхового возмещения, установленный Правилами добровольного страхования в виде выплаты величины УТС. Размер неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года составил <данные изъяты> рублей. Кроме того, Махонину В.Н. причинен моральный вред который оценивается им в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика расходы на составление претензии в размере <данные изъяты> рублей, комиссию банка за составление экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы (л.д. 6-8, 49).

В судебное заседание истец Махонин В.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 104).

Представитель истца Болотова Ю.О., действующая на основании доверенности (л.д. 105), иск поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика Ятленко А.И., действующая на основании доверенности (л.д. 106), не оспаривая оснований иска, просила снизить суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ввиду их несоразмерности заявленным требованиям.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходить к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и ответчиком заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства в отношении автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак (№), VIN (№), принадлежащего истцу на праве собственности, по страховому риску Полное Каско, о чем выдан страховой полис серия (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), срок действия договора по с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей, страховая премия составила <данные изъяты> рублей (л.д. 13)

. (ДД.ММ.ГГГГ) в период действия договора страхования произошло ДТП с участием автомобиля истца, второй участник ДТП скрылся с места происшествия (л.д. 10,11).

В связи с произошедшим страховым случаем, принадлежащий истцу автомобиль утратил товарную стоимость, которая не была компенсирована страховой компанией.

Для определения величины УТС Махонин В.Н. обратился к независимому эксперту Ли В.А., по заключению (№) об утрате товарной стоимости от (ДД.ММ.ГГГГ), величина УТС автомобиля (Марка1) государственный регистрационный знак (№), VIN (№), составила <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы истцом было уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д.25-28).

(ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ОАО (Наименование1) Махониным В.Н. была направлена претензия вместе с договором и актом выполненных работ, а также экспертным заключением и квитанции об оплате экспертного исследования экспресс-доставкой «ООО (Наименование3), которое согласно отметки о вручении на почтовом уведомлении ОАО (Наименование1) было получено (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.55).

Выплата УТС и расходов на проведение исследования произведена (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 65).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 30.01.2013 года).

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В связи с несвоевременной выплатой суммы УТС истцу были причинены убытки:

комиссия банку при оплате расходов по проведению экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей (л.д. ), почтовые расходы, связанные с направлением претензии в размере <данные изъяты> рубль, расходы по ее составлению в размере <данные изъяты> рублей (л.д. ). Указанные суммы в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года говорится о том, что договор страхования по своей природе является договором оказания услуг и соответственно в части неурегулированной специальными нормами должен применяться Закон о защите прав потребителей, в том числе часть 5 ст. 28 со ссылкой на ст. 13, предусматривающей ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги перед потребителем.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Расчет неустойки, представленный истцом следующий:

Как указано истцом и не оспаривалось ответчиком, дата обращения за страховой выплатой – (ДД.ММ.ГГГГ).

Срок оплаты 25 рабочих дней согласно п. п. 14.2.5.2, 15.1, 15.2.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Оплата произведена (ДД.ММ.ГГГГ), период просрочки с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) составил 471 день.

<данные изъяты> рублей.

Однако, принимая во внимание, ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию до <данные изъяты> рублей.

Статья 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В рассматриваемом случае, суд полагает возможным взыскать в пользу Махонина В.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 25.07.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования потребителя в добровольном порядке исполнены не были, в пользу последнего подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить сумму штрафа до <данные изъяты> рублей.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истец для осуществления защиты своих интересов Махонин В.Н. заключил договор на оказание юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ) года с Болотовой Ю.О., по условиям которого исполнитель обязался выполнить в том числе работы по составлению искового заявления – <данные изъяты> рублей, участие в судебном заседании (один день занятости) суда первой инстанции <данные изъяты> рублей (л.д. 21).

В подтверждение размера понесенных судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей истец представил в материалы акты выполненных работ с оплатой на указанную выше сумму (л.д. 22,106)

Оказанная правовая помощь Махонину В.Н. по договору на оказание юридических услуг подтверждается предъявлением рассматриваемого иска в суд, участием представителя истца Болотовой Ю.О. в предварительном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), ее участием в настоящем судебном разбирательстве.

Кроме того, за составление нотариальной доверенности истцом уплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 105)

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанную правовую помощь представителем, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При удовлетворении исковых требований, согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст., 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Махонина В. Н. к ОАО (Наименование1) о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО (Наименование1) в пользу Махонина В. Н. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рубль, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО (Наименование1) в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

СУДЬЯ подпись С.А. Колтакова

Решение в окончательной форме изготовлено 1(ДД.ММ.ГГГГ).

Копия верна:

Судья:

Секретарь: