Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1115/2013 (2-12041/2012;) ~ М-11803/2012 от 18.12.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2013 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Васильковой О.М.,

при секретаре Морозовой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиркова И,А, к Васькову К,Ю,, Киселеву В,И,, Плашинову А,А,, Мартемьянову Т,П,, Оганяну А,Э, о солидарном взыскании внесенных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чирков И.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском Васькову К.Ю., Киселеву В.И., Плашинову А.А., Мартемьянову Т.П., Оганяну А.Э. о солидарном взыскании с ответчиков внесенных им по заключенному между истцом и Киселевым В.И. предварительному договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом денежных средств в сумме <данные изъяты>, процентов, начисленных по основаниям ст. 395 ГК РФ в общем размере <данные изъяты>, а также возмещении понесенных Чирковым И.А. в связи с возбуждением и рассмотрением настоящего гражданского дела судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <дата> ответчики Киселев В.И., Плашинов А. А., Васьков К.Ю., Мартемьянов Т.П. и Оганян А.Э. образовали простое товарищество в целях строительства жилого дома по адресу: <адрес>. <дата> между истцом и Киселевым В.И. был заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, общей проектной площадью <данные изъяты>., на третьем этаже дома. В соответствии с п. 1.3 договора строительства указанного объекта недвижимости должно быть осуществлено на основании договора простого товарищества от <дата>. В силу п.п. 2.1, 3.1 предварительного договора Киселев В.И. обязался за счет собственных средств и средств, полученных от истца, закончить строительство дома, ввести его в эксплуатацию до <дата>, с возможностью в последующем увеличить срок сдачи в эксплуатацию, а также заключить основной договор купли-продажи не позднее, чем через 30 рабочих дней с даты государственной регистрации права собственность на вновь возведенное строение. Стоимость приобретаемого недвижимого имущества была определена сторонами в размере <данные изъяты>. <дата> Чирков И.А. во исполнение обязательств по оплате стоимости доли передал ответчику Киселеву В.И. денежные средства в размере <данные изъяты>, о чем была составлена соответствующая расписка, однако до настоящего времени обязательства по заключенной между сторонами сделке не исполнены, жилой дом не возведен, в эксплуатацию не введен и очевидно, что строительство дома в разумные сроки завершено не будет. Более того, до настоящего времени разрешение на строительство дома также получено не было. Кроме этого, основной договор также заключен не был, в связи с чем по основаниям ст. 429 ГК РФ обязательства между Чирковым И.А. и Киселевым В.И. прекращены. Таким образом, поскольку именно члены товарищества, включая Киселева В.И. должны были осуществить строительство жилого дома, доля в праве собственности на которое была приобретена истцом на основании предварительного договора, обязательства по которому прекращены, а денежные средства от Чиркова И.А. получены и не возвращены, по основаниям ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ истец просит взыскать в солидарном порядке взыскать с ответчиков Киселева В.И., Оганяна А.Э., Плашинова А.А., Мартемьянова Т.П., Васькова К.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты по ст. 395 ГПК РФ в сумме <данные изъяты>, а также возместить за счет указанных ответчиков понесенные истцом судебные расходы.

В судебное заседание не явился истец Чирков И.А., извещенный о проведении слушания дела, уполномочил на участие в деле своего представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца Трофименко Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Киселев В.И., Оганян А.Э., Плашинов А.А., Мартемьянов Т.П., Васьков К.Ю. в суд не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены по известным суду адресам, об отложении слушания дела перед судом ответчики не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, суду не представили, поэтому суд с учетом мнения представителя истца, считает, что рассмотрение данного дела возможно в отсутствие иных ответчиков с вынесением заочного решения.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 8 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания возникновения гражданских прав и обязанностей, так, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что <дата> между Киселевым В.И. и Чирковым И.А. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым стороны договорились, что согласно основного договора купли-продажи, подлежащему заключению в соответствии с предварительным договором и на тех же условиях, продавец осуществит продажу покупателю доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, а покупатель обязуется принять указанную долю и уплатить за нее определенную договором цену.

В силу п. 3.1 предварительного договора стороны пришли к соглашению, что основной договор будет заключен не позднее, чем через тридцать рабочих дней с даты государственной регистрации продавцом своего права собственность на вновь созданный объект недвижимости в уполномоченном органе, осуществляющем государственную регистрацию сделок с недвижимостью. Стоимость доли в объекте определена в размере <данные изъяты>, при этом оплата по договору производится поэтапно в соответствии с графиком: п. 4.4 – оплата производится путем внесения покупателем денежных средств в кассу продавца или перечисления на его расчетный счет, п. 4.5 – при произведении расчета путем безналичного платежа, покупатель незамедлительно уведомляет об этом продавца.

В последующем Киселевым В.И. <дата> была составлена расписка в получении от Чиркова И.А. денежных средств в размере <данные изъяты> в качестве оплаты за продаваемую долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, что также не оспорено ответчиками, основной договор купли-продажи доли в праве собственности на указанный жилой дом между сторонами до настоящего времени не заключен, строение не только не возведено, но и до сих пор разрешение на строительство не получено.

Таким образом, с <дата> и до дня рассмотрения дела по существу добровольно взятые на себя обязательства в интересах Чиркова И.А. Киселевым В.И. исполнены не были, о наличии объективных причин невозможности осуществления строительства и передачи недвижимого имущества, при наличии воли и заинтересованности в этом со стороны Киселева В.И., перед судом не заявлено.

Суд соглашается с позицией представителя истца о том, что из предварительного договора не следует, что стороны определили конкретный срок заключения основного договора, либо тот факт (событие), который безусловно и очевидно должен наступить, учитывая при этом общие правила гражданского законодательства, направленные на стабильность и предсказуемость экономического оборота. В данном же случае дата государственной регистрации продавцом своего права собственности на объект, который на момент заключения договора <данные изъяты>, таким сроком с точки зрения ст. 429 ГК РФ признана быть не может.

Поэтому при определении наличия или отсутствия между Киселевым В.И. и Чирковым И.А. правоотношений, связанных с куплей-продажей недвижимого имущества, суд применяет положения абз.2 п.4 ст.429 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При указанных основаниях суд приходит к выводу, что поскольку основной договор не был заключен в течение года с момента заключения предварительного договора, а также ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор, то согласно положению, предусмотренному настоящим Кодексом (п. 6 ст.429 Гражданского кодекса РФ), обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность (ст. 1104 ГК РФ).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).

Таким образом, поскольку Киселев В.И. без законных на то оснований, удерживает денежные средства в размере <данные изъяты>, полученные от Чиркова И.А. в счет сделки, которая фактически заключена не была, а отношения, основанные на предварительном договоре, прекращены, в силу вышеуказанных правовых норм, данная денежная сумма в качестве неосновательного обогащения должна быть взыскана с Киселева В.И. в пользу истца.

Удовлетворяя требования Чиркова И.А. к Киселеву В.И. суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца к ответчикам Оганяну А.Э., Плашинову А.А., Мартемьянову Т.П., Васькову К.Ю. по следующим основаниям.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом, предварительный договор был заключен только между Киселевым В.И. и Чирковым И.А., другие стороны, как следует из буквального прочтения договора, отсутствовали, поэтому взаимные обязательства на основании данной сделки могли возникнуть только между указанными лицами.

В силу п. 1.3 предварительного договора строительство жилого дома осуществляется, в том числе на основании договора простого товарищества от <дата>. Данный пункт договора может свидетельствовать только о способе строительства дома, а не заключении договора купли-продажи, учитывая, что приобретение доли Чирковым И.А. было обусловлено именно данным видом сделки.

Какие-либо иные ссылки либо условия о наличии у Плашинова А.А., Васькова К.Ю., Мартемьянова Т.П., Оганяна А.Э., в том числе солидарных, обязательств либо гражданской ответственности перед Чирковым И.А. в связи с заключенным предварительным договором, либо на основании иной сделки по строительству, передаче приобретаемой на основании предварительного договора от <дата> доли в праве собственности на указанный жилой дом, предварительный договор не содержит. Кроме этого, истец обосновывает свои требования к данным ответчикам только пунктом 1.3 предварительного договора, о наличии правоотношений, связанных с приобретением доли, ни Чирков И.А., ни его представитель суду не указали, доказательства этого в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представили.

Обратившись с иском о взыскании указанных сумм с ответчиков солидарно, истец в обоснование своих доводов о наличии солидарной ответственности указывает на п.2 ст.1047 Гражданского кодекса РФ.

Суд учитывает, что в силу ст. 1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. В силу п.2 указанной нормы сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Как следует из материалов дела, <дата> в <адрес> между ответчиками Киселевым В.И., Плашиновым А.А., Васьковым К.Ю., Мартемьяновым Т.П., Оганяном А.Э. был заключен договор простого товарищества, согласно которого они обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства жилого дома по адресу: <адрес>.

Очевидно, что в качестве товарищей простого товарищества выступали физические лица, а не индивидуальные предприниматели, в связи с чем, по смыслу п.2 ст.1041 настоящего Кодекса, их деятельность нельзя признать осуществляемой в предпринимательских целях.

Согласно ст.ст. 1042, 1043 Гражданского кодекса РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Как следует из условий договора простого товарищества от <дата>, их вклады определены в равных долях (вклад каждого из товарищей, включая Киселева В.И. – 25 %), вклад Оганяна А.Э. определен в виде земельного участка.

Статья 1044 Гражданского кодекса РФ регламентирует порядок ведения общих дел товарищей, так, при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками. В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме. В отношениях с третьими лицами товарищи не могут ссылаться на ограничения прав товарища, совершившего сделку, по ведению общих дел товарищей, за исключением случаев, когда они докажут, что в момент заключения сделки третье лицо знало или должно было знать о наличии таких ограничений. Решения, касающиеся общих дел товарищей, принимаются товарищами по общему согласию, если иное не предусмотрено договором простого товарищества.

В данном случае, товарищи определили в ст.7 договора, что ведение общих дел Товарищества возлагается на товарища-1, т.е. Киселева В.И. В силу п.7.3 с учетом п.1.3 настоящего договора все действия в интересах Товарищества совершаются товарищем-1 от своего имени.

Как указывалось выше, истец в обоснование своих требований о солидарном взыскании сумм со всех товарищей сослался на п.2 ст. 1047 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.1047 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей, ответственность товарищей по общим обязательствам, если договор простого товарищества не связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, каждый товарищ отвечает по общим договорным обязательствам всем своим имуществом пропорционально стоимости его вклада в общее дело. По общим обязательствам, возникшим не из договора, товарищи отвечают солидарно (п.1). В силу п.2 данной статьи, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

Суд полагает, что в данном случае норма п.2 ст.1047 Гражданского кодекса применению не подлежит с учетом положений п.2 ст.1041 настоящего Кодекса, а также потому, что в силу п.1.3 договора простого товарищества образованное товарищество является негласным простым товариществом.

В соответствии со ст. 1054 Гражданского кодекса РФ договором простого товарищества может быть предусмотрено, что его существование не раскрывается для третьих лиц (негласное товарищество). К такому договору применяются предусмотренные настоящей главой правила о договоре простого товарищества, если иное не предусмотрено настоящей статьей или не вытекает из существа негласного товарищества.

В данном случае, в п.2 данной нормы установлено, что в отношениях с третьими лицами каждый из участников негласного товарищества отвечает всем своим имуществом по сделкам, которые он заключил от своего имени в общих интересах товарищей.

И только в отношениях между товарищами обязательства, возникшие в процессе их совместной деятельности, считаются общими (п.3 ст.1059 ГК РФ).

Кроме того, как следует из договора простого товарищества распределение результатов совместной деятельности возможно только между товарищами (ст.6 договора). В силу п.6.5 договора простого товарищества товарищи вправе по своему усмотрению до завершения строительства продать права на свою долю, в данном же случае, Киселев В.И. по предварительному договору обязался продать долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, а не права на нее, что договором простого товарищества не предусмотрено и исходя из смысла п.6.4 договора простого товарищества возможно отдельным товарищем и только после оформления его права собственности на его долю в недвижимом имуществе в установленном законом порядке.

Таким образом, суд полагает, что по обязательству, возникшему между участником негласного товарищества Киселевым В.И. и Чирковым И.А., не являющимся таким участником, в частности, по возврату денежных средств, ранее полученных лично Киселевым В.И. на основании предварительного договора купли-продажи от <дата> взамен обязательства продать долю в праве общей долевой собственности, действие которого в настоящее время прекратилось в силу закона, должен отвечать только Киселев В.И., поскольку предусмотренных законом либо договором оснований для солидарной ответственности всех участников негласного простого товарищества перед третьим лицом не установлено. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, направленных к остальным ответчикам.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На момент рассмотрения данного дела суду не представлены доказательства возврата ответчиком полученных от истца денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает доводы истца, и считает, что у истца возникло право требовать возврата переданных им ответчику денежных средств, и процентов за их пользование с учетом изложенных выше выводов.

Проверив представленный истцом расчет суммы процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ, с учетом уточнений, заявленных в судебном заседании <дата>., суд соглашается с предложенными истцом периодом их начисления, ставкой.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за предложенный период – с <дата> по <дата>, могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> в размере <данные изъяты> в соответствии с представленным расчетом.

На основании изложенных выше доводов, с учетом представленных в дело доказательств, суд полагает необходимым взыскать с Киселева В.И. в пользу Чиркова И.А. <данные изъяты>, внесенных им по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в суд, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что в данном случае с учетом фактически уплаченной суммы составляет <данные изъяты> В оставшейся части сумма государственной пошлины в размере подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета по основаниям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ – <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чиркова И,А, - удовлетворить частично.

Взыскать с Киселева В,И, в пользу Чиркова И,А, <данные изъяты>, внесенных им по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Киселева В,И, в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты>.

Ответчики вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья О.М.Василькова