Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-329/2014 от 28.02.2014

Дело № 12-329/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 26 марта 2014 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Олейников А.В., рассмотрев жалобу ООО «Волжскийрайгаз» на постановление инженера-электроника группы сопровождения программного обеспечения отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Хребина К.П. от ДД.ММ.ГГГГ №..., об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

с участием представителя ООО «Волжскийрайгаз» Можной А.В., представителя УГИБДД ГУ МВД России по ... Митюшкина А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера-электроника группы сопровождения программного обеспечения отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по ... Хребина К.П. от ДД.ММ.ГГГГ ... ООО «Волжскийрайгаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Волжскийрайгаз» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что ООО «Волжскийрайгаз» в настоящее время не является владельцем транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак №..., поскольку указанное транспортное средство по договору аренды транспортных средств, машин, механизмов и оборудования № №... от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ОАО «Волгоградоблгаз» (ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» с ДД.ММ.ГГГГ г.) передано согласно акту приема передачи транспортных средств, машин, механизмов и оборудования указанной организации.

Кроме того, считает, что срок для обжалования постановления не пропущен, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено ООО «Волжскийрайгаз» ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании представитель ООО «Волжскийрайгаз» - Можная А.В. настаивала на удовлетворении доводов жалобы, отмене постановления, прекращении производства по делу.

Представитель ГУ МВД России по ... Митюшкин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и отмене постановления. Полагал, что ООО «Волжскийрайгаз» не представлено суду сведений, подтверждающих, что в момент совершения административного правонарушения водитель ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» управлял автомобилем.

Выслушав представителя ООО «Волжскийрайгаз» Можную А.В., представителя ГУ МВД России по ... Митюшкина А.А., исследовав административный материал, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Волжскийрайгаз» вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 31 мин. по адресу: ...Б, водитель транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак №..., собственником (владельцем) которого является ООО «Волжскийрайгаз», зарегистрированный по адресу: ..., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 79 км/ч при разрешенной 50 км/ч, чем нарушил п.10.1, 10.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как указано в ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п.1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ) КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.

В силу п.1.3 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Заявителем ООО «Волжскийрайгаз» представлен договор аренды транспортных средств, машин, механизмов и оборудования № Вв-57-5-942/13 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с ОАО «Волгоградоблгаз» (ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» с ДД.ММ.ГГГГ г.) и акт приема передачи транспортных средств, машин, механизмов и оборудования с приложениями, согласно которому транспортное средство марки Mitsubishi ASX 1.6 государственный регистрационный знак C431ЕМ34 передано арендатору для использования в производственной деятельности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Довод жалобы о том, что транспортное средство марки ... государственный регистрационный знак №... передано во временное владение и пользование ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, на основании договора аренды транспортных средств, машин, механизмов и оборудования № №... от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем ООО «Волжскийрайгаз» не совершало указанное правонарушение, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку сами по себе договор аренды, и акт приема-передачи и приложение к нему не подтверждают факт управления транспортным средством марки ... государственный регистрационный знак №... водителем ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 31 мин., то есть в момент фиксации административного правонарушения, в связи с чем по делу не имеется оснований для применения ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, инженер-электроник группы сопровождения программного обеспечения отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по ... Хребин К.П. пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Волжскийрайгаз» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая такие обстоятельства, следует полагать установленные ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачи законодательства об административных правонарушениях, такие как защита общественного порядка и общественной безопасности, а также предупреждение административных правонарушений, достигнутыми без ущемления прав привлекаемого к административной ответственности лица, путем назначения наказания за фактически совершенное деяние в рамках санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных постановления и решения, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления инженер-электроника группы сопровождения программного обеспечения отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по ... Хребина К.П. от ДД.ММ.ГГГГ №... не усматриваю.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инженера-электроника группы сопровождения программного обеспечения отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по ... Хребина К.П. от ДД.ММ.ГГГГ №... в соответствии с которым ООО «Волжскийрайгаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей - оставить без изменения, а жалобу ООО «Волжскийрайгаз» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Олейников