Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-229/2019 ~ М-73/2019 от 10.01.2019

Дело № 2-229/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         г. Пенза    11 марта 2019 года

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.,

при секретаре Хамзиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Ушаковой Веры Геннадьевны к Данилиной Валентине Петровне об оспаривании решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Ушакова В.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском к Данилиной В.П. указав, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. 09 октября 2018г. в жилом доме по ул.Ладожской,47 г. Пензы проводилось общее собрание собственников жилья в форме очно-заочного голосования. Факт проведения общего собрания подтверждается протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников МКД от 28 октября 2018г. Почтового уведомления или других форм уведомления о проведении общего собрания собственников жилья, предусмотренного ч.4 ст.45 ЖК РФ, истец не получала. Как следует из представленного протокола №1 общего собрания собственников МКД №47 по ул. Ладожская, инициатором проведения собрания собственников является гр. Данилина В.П., документа подтверждающего причины возникновения инициативы и протокол совещания инициативной группы и принятые решения, представлено не было. О том, что 09 октября 2018г. состоялось проведение очной части внеочередного собрания собственников МКД для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, представитель истца узнал 14 ноября 2018г. в зале арбитражного суда, где рассматривалось дело по иску ООО «Пензенская управляющая организация» к ОАО «Жилье-11» по ОЖФ. Визуальный осмотр представленных документов сразу выявил массу нарушений требований ЖК РФ. Так, представленная к осмотру подшивка документов не содержала двух заявленных в протоколе приложений (приложения №1 и №5 Протокола №1 от 28.10.2018г.), сами документы были прошиты, но количество листов в подшивке указано нигде не было и все документы не были пронумерованы (существенное нарушение ЖК РФ). С решением вышеуказанного собрания и итоговыми документами в виде протокола №1 от 28.10.2018г. истец не согласна, считает, что оно проведено и оформлено с нарушениями норм жилищного законодательства, нарушают ее права и законные интересы собственника жилого помещения, а сам протокол считает недействительным по следующим основаниям. На крыльце подъезда №2 указанного дома около 18-00 по московскому времени собралась группа жителей МКД ( около 20 человек) из которых около 35% не были собственниками и даже не зарегистрированы в доме (жители из квартир 64, 47 и др.). Указанный «сход» жителей дома собрался по инициативе руководителя ОАО «Жильё-11» по ОЖФ ФИО7, который и вел это мероприятие, люди задавали ему вопросы, а он на них отвечал, и все вопросы в основном касались низкого качества обслуживания дома управляющей компанией «Жильё-11» по ОЖФ. Никакого председателя собрания, секретаря собрания и состава счетной комиссии на указанном мероприятии никто не избирал, а вопросы указанные в протоколе №1 от 28.10.2018г. - (все девять вопросов) на голосование присутствовавших не выносились. Более того, председатель совета МКД Ушаков И.Б. подошел к ФИО7 и попросил квалифицировать указанное мероприятие. На этот вопрос ФИО7 ответил: «...я пришел поговорить с вашими жителями, мне сказали, что не все жители дома согласны переходить в другую управляющую копанию, т.е. у нас просто беседа с жителями....». В нарушение норм действующего законодательства инициаторы проведения собрания не уведомили должным образом 100% собственников помещений МКД по ул.Ладожская,47 в установленном законом порядке о проведении собрания, повестке, инициаторах, дате, времени и форме проведения, и прочей необходимой информации, из общения с собственниками квартир № стало известно, что они не знали об указанном мероприятии, не были извещены должным образом, а некоторые из них присутствовали 09.10.2018г. на сходе жителей около второго подъезда дома потому, что услышали шум на улице и вышли посмотреть. Количество голосов, которым каждый собственник помещения в МКД на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном МКД (ст.48 ЖК РФ), было учтено неправомерно, кворум данного собрания не подтвержден имеющимися решениями, т.к. из общения с собственниками нескольких квартир стало ясно, что подписи у этих собственников были собраны путем введения их в заблуждение, а у других – просто подлогом решений собственников (сами собственники подписи на бланках решений не ставили и готовы подтвердить это в судебном заседании). В соответствии с протоколом собрания была избрана комиссия по подсчету результатов голосования в составе Гориной Л.В., ФИО9, однако при подсчете голосов общего собрания собственников дома, оформленного протоколом №1 от 28 октября 2018г., счетная комиссия нарушила методику подсчета голосов собственников МКД принявших участие в голосовании, т.к. при подсчете голосов были использованы решения собственников, в которых стояла не оригинальная подпись собственника. Произошло это потому, что сбором подписей на решениях собственников занимались люди, не наделенные соответствующими полномочиями, а именно двое сотрудников УК «Жильё-11» по ОЖФ и житель нашего дома по имени ФИО28, проживающий в кв.№, не являющийся собственником и не имеющим регистрации в кв.№ дома. Указанные обстоятельства позволили организаторам собрания исказить результаты голосования и набрать необходимый кворум общего собрания незаконным образом. Считает, что при проведении и оформлении итоговых документов (протокола собрания) указанного собрания были нарушены положения ЖК РФ указанные выше и пункт 4 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ (в протоколе указаны недостоверные сведения). Кворум, указанный в протоколе №1 от 28.10.2018г., был рассчитан незаконным образом, т.к. при подсчете голосов были учтены решения собственников, которые были подписаны не собственниками, а неизвестными лицами. Просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников жилья МКД №47 по ул. Ладожской, г. Пензы, оформленное протоколом № 1 от 28.10.2018г.

       Истец Ушакова В.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

    Представитель истца Ушаковой В.Г. - Ушаков И.Б. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, который просил удовлетворить. Дополнительно пояснив, что признание решения, принятого на общем собрании и оформленные протоколом от 28.10.18г. является незаконным в связи с несоблюдением порядка уведомления собственников о проведении этого собрания, отсутствие кворума, необходимо для принятия решения на общем собрании собственников в МКД, неправильного подсчета голосов. При его подсчет были учтены подписи лиц, которые собственниками жилых помещений не являлись. У некоторых собственников подписи были отобраны путем введения их в заблуждение, либо подлогом, так как сами собственники подписи на бланках решений не ставили. В соответствии с протоколом собрания была избрана комиссия по подсчету голосов, однако при их подсчете были использованы решения собственников, в которых стояла не их подпись. Сбором подписей на решениях собственников занимались люди, не наделенные соответствующими полномочиями. Указанные обстоятельства даю основания признать недействительным решение, принятое на общем собрании собственников жилья от 28.10.18г.. Так же дополнил тем, что 26.09.2018г. собственники помещений в доме уже выбрали управляющую организацию – ООО «Пензенская управляющая организация», за нее проголосовали более 70% жителей дома. О том, что 09.10.2018г. состоялось еще одно собрание о выборе иной управляющей организации стало известно при обращении ООО «Пензенская управляющая организация» в арбитражный суд Пензенской области с иском к ОАО «Жилье-11» по ОЖФ об истребовании документов.

        Ответчик Данилина В.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

        Представитель ответчика Есина Е.Ю.. действующая на основании доверенности, являющаяся так же представителем 3 лица УО ОАО «Жилье-11» по ОЖФ заявленные исковые требования не признала, пояснив, что она была инициаторами проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме д.47 по ул. Ладожская в г. Пензе 28.10.18г.. О проведении собрания собственники помещений были уведомлены за 10 дней путем размещения извещений на информационной доске каждого подъезда дома по вышеуказанному адресу. В уведомлении была указана, в том числе и повестка дня, которая полностью соответствовала повестке, указной в протоколе. Голосование было проведено в форме очно-заочного голосования, Данилина лично обходила собственников, раздавала им бланки заполненные в части ФИО, квартиры, площади и доли, они голосовали и возвращали бланки. Решение общего собрания собственников помещений было оформлено протоколом № 1 от 28.10.18г., подписано ей, а также секретарем и членами комиссии. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, на общем собрании собственников помещений в данном доме учитывалось пропорционально его доле в праве собственности на общее имущество в данном доме. Вместе с тем, признает тот факт, что в решениях собственников помещения по вопросам, поставленным на голосование собственниками квартир № ФИО22, кв№ ФИО11, кв. № ФИО17, кв. № ФИО18, кв. № ФИО21, кв. № ФИО20 подписи не ставились, кем они проставлены ей не известно.

        Представитель 3 лица ООО «Пензенская управляющая организация» Любимов Р.М. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен, причина не явки не известна. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

    Третье лицо Лазеев С.В. привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица по собственной инициативе, в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее суду пояснял, что являлся секретарем общего собрания, подписывал протокол №1 от 28.10.18г. собственников помещений в многоквартирном доме. На собрании 09.10.18г. присутствовал, на нем новую управляющую организацию не выбирала, так как всех устраивала старая. О результатах голосования, после подсчета голосов счетной комиссией узнал позднее, со слов Данилиной В.П., которая также пояснил, что он является секретарем общего собрания. На собрании 09.10.2018г. было примерно 15 человек: сосед из 46 кв., собственники 42 и 43 квартиры, и др.. Приняли решение, что остаются в старой управляющей организации, на собрании присутствовал ФИО7. Впоследствии они подписывали какие то бумаги, которые раздавала Данилина, он заполнял их самостоятельно, голосовал и эти бумаги передал ей обратно.

Третье лицо Левушкина Е.В. привлеченная к участию в деле в качестве 3 лица по собственной инициативе, в настоящее судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суду поясняла, что поддерживает пояснения Лазеева, дополняет их тем, что сначала было собрание собственников о том, что хотят выбрать Пензенскую управляющую организацию, на собрании 26.09.2018г. ее выбрали. Затем, пообщавшись через Кузьмина Антона с жителями другого дома, на пр-те Строителей, 45 или на Ладожской, 45, которые рассказали, что эта управляющая дороги не чистит, квартплата больше, она передумала в нее переходить. Поэтому решили уйти опять в старую и собрали общее собрание. Она голосовала за старую управляющую лично, за нее бланк никто не заполнял.

Третье лицо Гурина Л.В. привлеченная к участию в деле в качестве 3 лица по собственной инициативе, в настоящее судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее суду поясняла, что поддерживает пояснения Лазеева. Дополнительно пояснила, что в сентябре 2018 года было общее собрание на котором избрали новую управляющую организацию. Сначала Ушаков представил нового руководителя, нахваливал его, выступал актив дома. Она и другие жители их послушали и решили избрать новую управляющую организацию. А через несколько дней побеседовали с жителями других домов и поняли, что лучше нигде не будет, только хуже и поняли, что погорячились. В связи с этим решили вернуться в старую управляющую организацию. На собрании 09.10.2018г. присутствовало человек 15, на нем решили аннулировать предыдущее решение общего собрания. Данилина ходила по квартирам и раздавала бланки для голосования, многие жители, с которыми она (Гурина) разговаривала были против перехода в новую управляющую организацию. После голосования жители возвращали бланки Данилиной и она подсчитывала голоса.

Третье лицо Кузьмин А.А. привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица по собственной инициативе, в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что ранее дом, в котором он проживает находился под управлением ООО «Жилье – 11 по ОЖФ. Некоторые жильцы выступили с инициативой выбора новой управляющей организации, но она выбрана не была, никакого решения общего собрания не было. Были только разговоры по поводу перехода в новую УО. 09.10.2018г. примерно в 17-18 часов проходило общее собрание на котором решался вопрос о не переходе в новую управляющую организацию, жители голосовали за это. На собрании был выбран председатель – Данилина, секретарь собрания, присутствовал ФИО7, который отвечал на вопросы жителей. Затем Данилина и он обходили жителей и раздавали им бланки для голосования. Жители сами голосовали, а бланки потом возвращали Данилиной.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 47 ЖК РФ).

Согласно ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме; голосование осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из положений ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Кроме того, в силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, 2) принято при отсутствии необходимого кворума.

Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ушакова В.Г. является собственником квартиры № в доме № по <адрес>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно протокола общего собрания № 1, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проведено в форме очно-заочного голосования, дата начала приема решений – 09.10.18г., дата окончания приема решений-28.10.18г., подсчет голосов 28.10. 2018 года.

Инициатором проведения указанного собрания выступил собственник квартиры № Данилина В.П., которая является надлежащим ответчиком по делу.

По повестке дня общего собрания приняты решения, в том числе, по вопросам: об утверждении председателя и секретаря общего собрания, об отмене решения общего собрания собственников помещений в МКД №47 по ул. Ладожская в г. Пензе, о наделении совета МКД полномочий на принятие решений о текущем ремонте, об отмене решения общего собрания собственников помещений о признании работы УО ОАО Жилье-11 по ОЖФ неудовлетворительной, об отмене решения общего собрания о выборе способа управления МКД-управление Управляющей организацией, об избрании новой УО -ООО «Пензенская управляющая организация», об отмене решения общего собрания о заключении всеми собственниками помещений договоров горячего, холодного водоснабжения и др., об отмене решения общего собрания собственников об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, об отмене решения общего собрания о поручении НП ОБЖД «Безопасный дом» обеспечить установку в МК системы видеорегистрации при входе на всех подъездах дома.

Решения указанного собрания собственников были оформлены протоколом № 1 от 28.10.18г., который подписан председателем общего собрания - Данилиной В.П., секретарем - Лазеевым С.В., членами счетной комиссии - Гориной Л.В., ФИО9

Согласно протоколу, по вопросам повестки дня собственниками жилых помещений единогласно и положительно приняты все решения.

К данному протоколу представлено приложение – извещение о проведении общего собрания, список регистрации собственников помещений, принявших участие в общем собрании, реестр вручения бланка решения для голосования по вопросам, поставленным на голосование, решения собственников помещений, уведомления о результатах голосования.

Оценивая доводы истца о не извещении о созыве и проведении собрания не нашли своего подтверждения, поскольку достоверных доказательств в подтверждение этих доводов представлено не было.

В силу действующего законодательства собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

Доводы стороны ответчика об извещении собственником путем размещения объявления на информационной доске возле подъезда ничем не опровергнуты.

Доводы о ненадлежащем способе извещения судом не принимаются, поскольку фактически лица приняли участие в общем собрании путем выражения своего мнения, о чем свидетельствует Приложение к протоколу, кроме того, истец, обратившись в суд, сам избрал аналогичный способ извещения участников гражданско-правового сообщества о своем намерении обратиться в суд. С учетом указанного суд полагает, что выбранное место размещения объявлений и уведомлений различного рода, в том числе, о проведении общего собрания, соответствует предъявляемым требованиям и доступно для всех жильцов и, исходя из действий самого истца является сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества.

Таким образом, суд считает установленным, что собственники квартир в МКЖД № 47по ул. Ладожская в г. Пензе были уведомлены о проведении собрания надлежащим образом, что объективно подтверждаются представленными суду доказательствами.

Из оспариваемого протокола общего собрания следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме из которой исходили ответчики при голосовании и подсчете голосов собственников, составляет 8 123,70 кв.м.

Согласно результатам голосования (протокол № 1 от 28.10.2018), количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании – 4 233,83 ( 52,12% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме).

Оценивая доводы истца относительно отсутствия кворума голосования при подсчете голосов, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что общая площадь помещений в данном жилом доме составляет 8 123,70 кв.м., что не оспаривалось сторонами и из нее и следует исходить при установлении кворума на собрании решения которого оспариваются.

Из анализа сведений о собственниках помещений МКД, содержащихся в выписках из ЕГРП, перечня собственников помещений МКД, принявших участие в общем собрании, указанных в протоколе, следует, что в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 4 233,83 кв.м. голосов, что составляет 52,12 % от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что собственники квартир №56,4,100,102,103,125,84,98,107,72,37,81,89 не знали об указанном мероприятии, не были извещены должным образом, соответственно не принимали участия в принятии решений, а некоторые из них присутствовали 09.10.2018г. на сходе жителей около второго подъезда дома потому, что услышали шум на улице и вышли посмотреть.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО11, ФИО20, ФИО21, ФИО22, каждый в отдельности суду показали, что каждый из них является собственником жилых помещений, расположенных в доме №47 по ул. Ладожская в г. Пензе. На собрании собственников МКД 09.10.2018г. участия не принимали, о его проведении не извещались, уведомлений и объявлений, размещенных на стендах не видели, участия в принятии решений по вопросам повестки голосования не принимали, указывая на то, что бланк решения собственника не подписывали, отрицая факт принадлежности им подписи, поставленной в бланке. Свидетель ФИО17 дополнительно пояснил, что квартира № находится в его собственности совместно с братом ФИО18 в равных долях по 1/2. В сентябре он принимал участие в общем собрании по выбору новой управляющей организации, за нее проголосовали более 70% собственников квартир в доме. Участия в собрании 09.10.18 г. он не принимал, не голосовал, бланк решений не пописывал. Подпись в предъявленном судом решении ему не принадлежит. Свидетель ФИО18 пояснил, что большинство жителей дома в сентябре 2018 года решили перейти в другую управляющую организацию, приняли об этом решение. Больше он никаких решений после этого не принимал, бланк решения не пописывал, подпись в предъявленном бланке ему не принадлежит.

Свидетели ФИО23, ФИО24, ФИО25, каждый в отдельности суду показали, что 09.10.18г. около подъезда №2 видели скопление людей, около 17-20 человек, которые поясняли, что это проводилась лишь встреча с представителем УО. О принятых решениях 09.10.18г. им ничего не известно, участия в собрании они не принимали, результаты его проведения им неизвестны. Кроме того, ФИО23. дополнительно пояснила, что в ее присутствии лица, которые разносили бланки для голосования в октябре 2018г. агитировали жителей голосовать за выбор старой управляющей организации, т.к. новая является банкротом и все жилые дома от нее бегут. 26.09.2018г. она голосовала за переход новую управляющую организацию – ООО Пензенская управляющая организация. Голосовала осознанно, самостоятельно, ее никто не убеждал и не принуждал. Работа прежней УО ее не устраивала, думает, что новая будет работать лучше. По поводу избрания проводилось собрание, выступал представитель новой УО, он ей понравился, предложил хорошие условия, в связи с чем, она голосовала за переход.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, их показания согласуются с иными собранными по делу доказательствами, логичны и последовательны, свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

При этом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что при подсчете голосов подлежат исключению голоса собственника кв. № (50,19 кв. м) ФИО21, ФИО20 – собственника кв. № ( 53,10 кв.м), ФИО22 – собственника кв. № ( 67,70 кв.м), ФИО11 –собственника кв. № ( 53.10кв.м), ФИО17 и ФИО18 -собственников кв. № ( 67 кв.м), поскольку указанные лица отрицают факт их подписи в бланке решений собственника помещений, при этом, стороной ответчика в лице представителя Данилиной В.П. – Есиной Е. Ю. признано, что указанные лица бланки решений не подписывали.

Кроме того, подлежит исключению голос собственника кв. № ФИО32 ( 27.70 кв.м), поскольку бланк решения собственника подписан не лично ФИО32.., а ее матерью.

Доказательств, что иные собственники не принимали участия в голосовании стороной истца, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с учетом изложенного, следует считать количество голос принявших участие в голосовании 3 915,04 м2, что при общей площади дома равной 8123,70 кв. м составляет - 48,19 % голосов.

Таким образом, проверяя результаты голосования, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было не правомочным, поскольку фактически на общем собрании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа.

Косвенно о том, что большинство жителей дома против принятия решения о выборе управляющей организации ОАО «Жилье-15 по ОЖФ» свидетельствует и принятое ими ранее в сентябре 2018г. решение о выборе управляющей организации ООО «Пензенская управляющая организация» большинством голосов, о чем свидетельствуют представленные стороной истца бланки голосования (решений).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья МКД №47 по ул. Ладожской г. Пензы, поскольку проведенное общее собрание собственников помещений дома № 47 по ул. Ладожская в г. Пензе в соответствии со ст. 45 ЖК РФ являлось неправомочным, в связи с отсутствием необходимого кворума для принятия решения, чем нарушены права и законные интересы истца проведением голосования и принятия на нем решения.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возврат расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию 300 руб., подтвержденные чек-ордером.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ №47 ░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №1 ░ 28.10.18░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░