Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-32/2023 (2-1669/2022;) ~ М-1485/2022 от 07.09.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07.06.2023                с.Красный Яр

Красноярский районный суд в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

с участием представителя истца Шарапова А.А.,

представителя ответчика Зурначяна Э.Я.,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-32/2023 по иску Орлова Виктора Петровича к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

Орлов В.П. обратился в Красноярский районный суд с иском к ООО «УАЗ», в котором просит суд, с учетом уточнения, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи №493-АВ от 29.07.2019г. в размере 785300 рублей, взыскать убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда, в размере 980 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства с 08.07.2022 по день вынесения решения с учетом применения положений ст.333 ГК РФ в размере 200000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара, т.е. 17660 рублей, за каждый день просрочки исполнения обязательства со следующего после дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оформление доверенности представителя в размере 1700 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 3725 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг ООО «Автофан», в размере 10945 рублей.

Свои требования мотивирует следующим. 29.07.2019 по договору купли-продажи транспортных средств №-АВ истцом приобретен автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, VIN №, 2019г.р., кузов №, двигатель №, цвет темно-серый металлик, ПТС <адрес> выдан ООО «УАЗ» ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля, согласно договору, составила 785300 рублей.

С момента начала эксплуатации автомобиля и до настоящего времени в гарантийный период при пробеге на сегодняшний день около 44000 км на автомобиле периодически проявляются дефекты (неисправности), которые не дают возможность эксплуатировать автомобиль в соответствии с его потребительскими свойствами. Только за последний гарантийный год эксплуатации на автомобиле устранялись по гарантии дефекты, такие как: окраска кузова автомобиля по претензии от 22.07.2021г., и устранение коррозии в районе рамок окон всех четырех дверей, передних стоек, передних крыльев в районе блок-фар, капота, панели передка в районе ветрового окна, двери задка, проема двери задка в верхней части, автомобиль находится в ремонте у дилера ООО «Эхо-Н» с 05.08.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ, устранение вибрации при движении автомобиля с заменой переднего карданного вала; замена катушки зажигания; устранение неисправностей электрооборудования с заменой модуля управления светотехникой, блока управления электропакетом;

На сегодняшний день вновь появились дефекты ЛКП кузова, в том числе и на ранее окрашенных деталях, вновь проявилась вибрация автомобиля при движении на скорости более 80 км в час, вновь неисправен блок управления электропакетом. Кроме этого, при очередном заезде на ремонт к дилеру было установлено подклинивание левого переднего суппорта и необходимость его замены. До настоящего времени (уже более 45 дней) данный дефект автомобиля не устранен.

Из-за наличия производственных дефектов автомобиля и невозможностью его эксплуатации в потребительских целях истец был вынужден обратиться к изготовителю данного товара ООО «УАЗ» - ответчику по данному делу с претензией, в которой информировал ответчика об отказе от дальнейшего исполнения договора купли-продажи и требовал возвратить ему уплаченные за автомобиль денежные средства, а так же убытки в виде разницы стоимости автомобиля на сегодняшний день. Претензия была отправлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на специализированном дилерском центре ООО «Эхо-Н» состоялся комиссионный осмотр автомобиля истца. В акте технического состояния автомобиля были отражены и нашли свое подтверждение все заявленные истцом дефекты. Требования истца до настоящего времени остаются без удовлетворения, что расценивается как отказ в удовлетворении его законных требований.

Считает, что приобретенный автомобиль является явно не качественным. Устраняемые ранее дефекты и неисправности ходовой части автомобиля, электронных компонентов и ЛКП проявились вновь после их устранения, на их устранение уже было затрачено времени более 30 дней. Все это свидетельствует о наличии на автомобиле существенных недостатков.

В силу ст.ст.18, 20 ФЗ «О защите прав потребителей» неоднократное устранение многочисленных неисправной и дефектов автомобиля, в том числе устранение неисправностей двигателя внутреннего сгорания (ДВС) - это производственные дефекты автомобиля, которые отвечают признакам существенного недостатка, так как проявились после неоднократного устранения вновь, из-за проявления данных дефектов вновь эксплуатация автомобиля была невозможна более 30 дней и невозможна в настоящее время. Наличие данных дефектов влияет на безопасность и приводит к невозможности и недопустимости использования автомобиля в потребительских целях.

На основании статьи 524 ГК РФ, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 настоящей статьи (в связи с не надлежащим качеством переданного товара), не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора. В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В связи с наличием на автомобиле существенного недостатка и невозможностью его использования в личных целях длительное время, а так же неудовлетворение его законных требований добровольно ответчиком истцу причинены моральные страдания размер компенсации которых оценивает в 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за неисполнение или ненадлежащее исполнение законных требований потребителей предусмотрена ответственность в виде пени в размере одного процента от стоимости товара.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседание, предоставил возражение на уточнённый иск, в котором исковые требования не признает полностью. С учетом претензии к ООО «УАЗ» о взыскании денежных средств по договору-купли продажи и обращению в суд за защитой нарушенного права осуществлено истцом по истечении установленного заводом изготовителем срока гарантии. По делу проведена судебно-автотехническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ №.10-0065, с которой ООО «УАЗ» ознакомились и в целом выражает согласие. ООО «УАЗ» выражает согласие с выводами эксперта, которыми установлено, что выявленные им производственные дефекты резиновых элементов в подвеске подпадают под ограничение по гарантии по сроку эксплуатации 12 месяцев, дефект опоры рулевого вала в 24 месяца. Дефект карданного вала переднего выявлен экспертом в пределах ограничений 24 месяца после замены, но за пределами основной гарантии на авто (36 месяцев или 100 000 км. пробега) и в пределах срока службы (7 лет или 130 000 км пробега). Дефект чехлов защитных жгутов проводов задних дверей и двери задка подпадают под ограничение гарантии по сроку эксплуатации 12 месяцев. Дефекты по ЛКП также подпадают под ограничение по сроку 24 месяца.

Полагает, что предъявление претензии к ООО «УАЗ» и обращение в суд за защитой нарушенного права осуществлено истцом по истечении установленного заводом изготовителем срока гарантии.

Согласно п. 3. ст. 18 закона «О защите прав потребителей» гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному срок на основное изделие, если иное не установлено договором.

В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, по истечении установленного на отдельную деталь товара гарантийного срока меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, изготовитель не несет за появившийся в этой детали недостаток ответственность, предусмотренную Законом «О защите прав потребителя».

Также считает необходимым отметить тот факт, что все недостатки в а/м истца являются устранимыми по технологии завода-изготовителя на сертифицированных им станциях техобслуживания, на их устранение требуется совсем незначительная сумма - 72100 руб.

При этом в ходе проведенного исследования установлено, что недостатки, которые не могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению с целью приведения автомобиля в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном порядке или условиям договора в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность при его приобретении, не выявлены и не установлены.

С учетом изложенного, ООО «УАЗ», считает, что основное требование ФИО2 о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за спорный автомобиль, несоразмерно выявленным экспертизой производственным дефектам, которые являются устранимыми в рамках ремонта.

В случае удовлетворения исковых требований просит взыскание неустойки и штрафа, просил снизить их размеры с учетом разумности и обоснованности с применением положений ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «ЭХО-Н», не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело без его участия, предоставил возражения, в которых полагал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку дефекты выявлены экспертом за пределами гарантийного срока.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5 подтвердил выводы сделанной им экспертизы, пояснил также, что дефекты раздаточной коробки и радиатора охлаждения (№, №) не были заявлены в исковом заявлении, но были отражены в экспертизе, поскольку они присутствуют на автомобиле. Претензии по окраске и герметизации заявлены, также был выявлен дефект в раздаточной коробке, где подтекал сальник, радиатор имеет следы подтекания. Автомобиль находится на гарантии, осмотрен. Доказательств, что дефект возник во время гарантийного периода, нет.

Дефект карданного вала (№) произошел в пределах 4 месяцев после его замены. Если брать гарантию на деталь и она установлена вновь, то гарантия на данную деталь распространяются 24 месяца.

Коррозия под уплотнителем дверей (дефекты №, №, №) возникла из-за отсутствия консервации после проведения работ по окраске, поскольку не были применены предусмотренные технологией составы, которые преобразуют ржавчину, взаимодействуют с коррозией и ее нейтрализуют. Чтобы повторно не образовывалась коррозия, нужно тщательно обработать, провести консервацию данного соединения, чтобы предотвратить взаимодействие с окружающей средой, что не было сделано. Сам очаг коррозии не был защищен, выполнение работ не на должном уровне. Коррозия возникает на стыках и кромках металла.

В ходе экспертизы выявлена неисправность модуля двери водителя (№). Это иной дефект, нежели устраненный ранее по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, когда был произведен гарантийный ремонт по замене блока управления электропакетом.

Суд, выслушав выступление представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортных средств №-АВ истцом приобретен автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, VIN: №, 2019г.р., кузов №, двигатель №, цвет темно-серый металлик, ПТС <адрес>, стоимостью 785300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об устранении производственных недостатков, а именно: коррозии на передних крыльях в районе фар и со стороны стойки кузова, на передних стойках в районе петель дверей, на стыках передних крыльев и рамки лобового стекла, заднего правого крыла в сварном шве, под всеми уплотнителями стекол всех 4 дверей, на внутренней поверхности передней кромки капота, передних дверей низ по всему периметру двери, задней распашной двери, задних креплений ограничителей хода двери, истирание ЛКП под шлангом ГУР, капота спереди, проема задка и самой задней распашной двери, а также сильная вибрация при движении 4/2 и 4/4 на скорости более 80 км/ч, повышенный гул в заднем мосту, все резиновые элементы подвести растрескались, сильный люфт в рулевом управлении.

По указанной гарантийной претензии автомобиль истца находится на гарантийном ремонте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными истцом документами, и не отрицается ответчиком. При этом выявлены и устранены дефекты карданного вала переднего моста, множественная коррозия кузова, крыльев, дверей и внутренних полостей и проемов, проводилась окраска кузова.

Однако, устраненные в результате гарантийного ремонта дефекты ЛКП, коррозия в районе рамок окон всех четырех дверей, передних стоек, передних крыльев в районе блок-фар, капота, панели передка, двери задка, проема двери задка, а также вибрация при движении с заменой переднего карданного вала вновь установлены истцом, в связи с чем им ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия ответчику.

Выявленные истцом дефекты в виде коррозии ЛКП кузова, вибрация а/м при движении на скорости более 80 км/ч подтверждены актом технического состояния автомобиля, составленным ООО «ЭХО-Н», являющегося авторизированным дилером, уполномоченным лицом ответчика, ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы №.10-0065, произведенной экспертом ООО «Трастовая компания «Технология управления» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлены следующие производственные дефекты при исследовании автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, VIN ХТТ316300К1015379, (нумерация дефектов сохранена):

№ п/п	Наименование и описание дефекта	Характер образования и несоответствия нормативной документации
5	Дверь передняя левая автомобиля имеет образование коррозии под уплотнителем наружным опускного стекла в нижней части, в районе соединений деталей каркаса и в месте прилегания выключателя плафона	Производственный не соответствует требованиям п.5.1., п.5.2 Приложения 3 ГОСТ 21624-81 [24] п.5.1 инструкции УАЗ-И-ПР-005-02 и п.4.4 ГОСТ 9.402-2004 Возникновение дефекта ЛКП вновь после проведения работ по заказ нарядам ЭЗ00092542 от ДД.ММ.ГГГГ указывает на отклонение технологии устранения в части устранения коррозии модификатором ржавчины
6	Дверь задняя права автомобиля имеет образование коррозии под уплотнителем наружным опускного стекла в нижней части, в районе соединений деталей каркаса, петель и в месте воздействия выключателя плафона	Производственный не соответствует требованиям п.5.1., п.5.2 Приложения 3 ГОСТ 21624-81 [24] п.5.1 инструкции УАЗ-И-ПР-005-02 и п.4.4 ГОСТ 9.402-2004 Возникновение дефекта ЛКП вновь после проведения работ по заказ нарядам ЭЗ00092542 от ДД.ММ.ГГГГ указывает на отклонение технологии устранения в части устранения коррозии модификатором ржавчины
7	Дверь задняя левая автомобиля имеет образование коррозии под уплотнителем наружным опускного стекла в нижней части, в районе соединений деталей каркаса, петель и истирание ЛКП от воздействия выключателя плафона и растрескивание шовной мастики в задней средней части с образованием коррозии.	Производственный не соответствует требованиям п.5.1., п.5.2 Приложения 3 ГОСТ 21624-81 [11], п.2.2 ГОСТ 9.032-74 [8], п.п. 3.3 ГОСТ 9.407-2015 [24] п.5.1 инструкции УАЗ-И-ПР-005-02 и п.4.4 ГОСТ 9.402-2004 Возникновение дефекта ЛКП вновь после проведения работ по заказ нарядам ЭЗ00092749 от и ЭЗ00092542 от ДД.ММ.ГГГГ указывает на отклонение технологии устранения в части устранения коррозии модификатором ржавчины
8	Крыло заднее правое автомобиля имеет растрескивание шовной мастики в задней части.	Производственный не соответствует требованиям п.5.1., п.5.2 Приложения 3 ГОСТ 21624-81 [11], п.2.2 ГОСТ 9.032-74 [8], п.п. 3.3 ГОСТ 9.407-2015 [24] п.5.1 инструкции УАЗ-И-ПР-005-02 и п.4.4 ГОСТ 9.402-2004
9	Дверь задка автомобиля имеет растрескивание шовной мастики в задней части	Производственный не соответствует требованиям п.5.1., п.5.2 Приложения 3 ГОСТ 21624-81 [11], п.2.2 ГОСТ 9.032-74 [8], п.п. 3.3 ГОСТ 9.407-2015 [24] п.5.1 инструкции УАЗ-И-ПР-005-02 и п.4.4 ГОСТ 9.402-2004
10	Стойка центральная боковины правая автомобиля имеет, образование коррозии в нижней части в соединении деталей стройки и петли нижней задней двери	Производственный не соответствует требованиям п.5.1., п.5.2 Приложения 3 ГОСТ 21624-81 [11], п.2.2 ГОСТ 9.032-74 [8], п.п. 3.3 ГОСТ 9.407-2015 [24] п.5.1 инструкции УАЗ-И-ПР-005-02 и п.4.4 ГОСТ 9.402-2004
11	Стойка центральная боковины левая автомобиля имеет образование коррозии в нижней части в соединении деталей стройки и петли нижней задней двери	Производственный не соответствует требованиям п.5.1., п.5.2 Приложения 3 ГОСТ 21624-81 [11], п.2.2 ГОСТ 9.032-74 [8], п.п. 3.3 ГОСТ 9.407-2015 [24] п.5.1 инструкции УАЗ-И-ПР-005-02 и п.4.4 ГОСТ 9.402-2004
12	Брызговик передней левый имеет истирание ЛКП от вредного контакта со шлангом ГУР	Производственный не соответствует требованиям п.5.1., п.5.2 Приложения 3 ГОСТ 21624-81 [11], п.2.2 ГОСТ 9.032-74 [8], п.п. 3.3 ГОСТ 9.407-2015 [24] п.5.1 инструкции УАЗ-И-ПР-005-02 и п.4.4 ГОСТ 9.402-2004
13	Амортизатор задний левый – деформация каучуковых подушек шарниров нижних.	Производственный не соответствует требованиям п. 3.2. Технических требований ГОСТ Р53835-2010 [20], п.3.2. и п.3.4. Технических требований ГОСТ 33671-2015 [26] п.10.6 Приложения 8 Технического регламента ТР № [5]
14	Шарниры продольных тяг переднего моста – растрескивание демпфирующего материала	Производственный не соответствует требованиям п. 3.2. Технических требований ГОСТ Р53835-2010 [20], п.3.2. и п.3.4. Технических требований ГОСТ 33671-2015 [26] п.10.6 Приложения 8 Технического регламента ТР № [5]
15	Опора рулевого вала – растрескивание демпфирующего материала.	Производственный не соответствует требованиям п. 3.2. Технических требований ГОСТ Р53835-2010 [20], п.3.2. и п.3.4. Технических требований ГОСТ 33671-2015 [26] п.10.6 Приложения 8 Технического регламента ТР № [5]
16	Раздаточная коробка автомобиля имеет нарушение герметичности уплотнений выходного вала привода редуктора заднего моста.	Производственный не соответствует требованиям п. 7.13. Приложения ПДД РФ Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств [6]
17	Радиатор охлаждения имеет не герметичность в правой части	Производственный не соответствует требованиям п. 7.13. Приложения ПДД РФ Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств [6]
18	Карданный вал передний автомобиля имеет люфт в подшипниках крестовины задней	Производственный не соответствует требованиям пункта п.10.6. Приложения 8. Технического регламента (ТР №) [5]
19	Рулевой наконечник правый рулевой трапеции автомобиля имеет люфт в правой рулевой тяге в шаровом шарнире	Производственный не соответствует требованиям, п. 2.4. и п.10.6 Приложения 8 и п.16. и 18. Приложения 10, Технического регламента [5], п.2.2. Приложения ПДД РФ «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» [6]
20	Чехол жгута проводов двери задка имеет разрушение материала в виде растрескивания.	Производственный не соответствует требованиям пункта п.10.6. Приложения 8. Технического регламента (ТР №) [5]
21	Чехол жгута проводов задней двери левой имеет разрушение материала в виде растрескивания.	Производственный не соответствует требованиям пункта п.10.6. Приложения 8. Технического регламента (ТР №) [5]
22	Чехол жгута проводов задней двери правой имеет разрушение материала в виде растрескивания.	Производственный не соответствует требованиям пункта п.10.6. Приложения 8. Технического регламента (ТР №) [5]
23	Модуль двери водителя (МДВ) автомобиля на момент проведения исследования не функционирует.	Производственный п.3.1.5 ГОСТ 27.002-2015 [23] в свою очередь п.3.1.2 ГОСТ РИСО 9000-2008 [19]

В ходе проведённого исследования установлено, что на автомобиле имеется коррозия на панелях боковых дверей в районе рамки опускного стекла. По информации из предоставленных заказ-нарядов Э300092749 от и Э300092542 от ДД.ММ.ГГГГ, проводились работы по окраске боковых дверей в районе рамок опускных стекол и окраска дверей передних включая окраску торцев передних и задних дверей.

Таким образом, дефекты: дверь передняя левая автомобиля имеет образование коррозии под уплотнителем наружным опускного стекла в нижней части, в районе соединений деталей каркаса, и в месте прилегания выключателя плафона; дверь задняя правая автомобиля имеет образование коррозии под уплотнителем наружным опускного стекла в нижней части, в районе соединений деталей каркаса, петель и в месте воздействия выключателя плафона; дверь задняя левая автомобиля имеет образование коррозии под уплотнителем наружным опускного стекла в нижней части, в районе соединений деталей каркаса, петель и истирание ЛКП от воздействия выключателя плафона и растрескивание шовной мастики в задней средней части с образованием коррозии проявились вновь после устранения.

В ходе осмотра выявлена неисправность в переднем карданном валу. Дата, размещенная на вале, отличная от года выпуска автомобиля и указывает на факт замены детали. Информация о замене детали в период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на СТО ООО «Эхо-Н», указывается истцом в исковом заявлении и претензии, других подтверждающих документов эксперту не предоставлено. Таким образом, установлено повторённое проявление недостатка детали (карданный вал передний) после проведения работ по ее замене.

Осмотр автомобиля проводился ДД.ММ.ГГГГ за пределами гарантийного срока 36 месяцев или 100000 км пробега, но в пределах срока службы (7 лет или 130 000 км пробега)

И в ходе проведенного исследования выявленные в ходе исследования дефекты резиновых элементов в подвеске подпадают под ограничение гарантии по сроку эксплуатации 12 месяцев. Дефект опоры рулевого вала подпадает под ограничение по сроку эксплуатации в 24 месяца. Дефект карданного вала переднего на основании имеющейся информации выявлен экспертом в пределах ограничений 24 месяца после замены, но за пределами основной гарантии на автомобиль (36 месяцев или 100000 км пробега), и в пределах срока службы (7 лет или 130 000 км пробега).

Дефекты чехлов защитных жгутов проводов задних дверей и двери задка подпадают под ограничение гарантии по сроку эксплуатации 12 месяцев.

Дефекты по ЛКП подпадают под ограничение по сроку 24 месяца, но выявленные дефекты на деталях с устранением по гарантии завода изготовителя

В ходе проведённого исследования установлено, что выявленные недостатки устранимы, для устранения выявленных производственных недостатков по технологии завода-изготовителя, необходимо 27.6 нормо-часа работ временных затрат и 72 100 ( Семьдесят две тысячи сто) рублей материальных затрат.

В ходе проведённого исследования выявлены производственные дефекты (недостатки), влияющие на безопасность автомобиля для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и возможность эксплуатации автомобиля по назначению.

Дефекты, влияющие на целевое назначение автомобиля,: амортизатор задний левый - деформация каучуковых подушек шарниров нижних; шарниры продольных штанг переднего моста - растрескивание демпфирующего материала; опора рулевого вала - растрескивание демпфирующего материала; раздаточная коробка автомобиля имеет нарушение герметичности уплотнении одного вала привода редуктора заднего моста; радиатор охлаждения имеет негерметичность в правой части; карданный вал передний автомобиля имеет люфт в подшипниках крестовины задней.

Дефекты, влияющие на безопасность эксплуатации,: рулевой наконечник правый рулевой трапеции автомобиля имеет люфт в правой рулевой тяге в шаровом шарнире.

На момент проведения исследования, розничная стоимость нового аналогичного (соответствующего) автомобиля UAZ PATRIOT в аналогичной комплектации составляет 1766000 (один миллион семьсот шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Средняя рыночная стоимость автомобиля на момент проведения экспертизы составляет 944 000 (Девятьсот сорок четыре) тысячи рублей.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела установлено, что дефекты: дверь передняя левая автомобиля имеет образование коррозии под уплотнителем наружным опускного стекла в нижней части, в районе соединений деталей каркаса, и в месте прилегания выключателя плафона; дверь задняя правая автомобиля имеет образование коррозии под уплотнителем наружным опускного стекла в нижней части, в районе соединений деталей каркаса, петель и в месте воздействия выключателя плафона; дверь задняя левая автомобиля имеет образование коррозии под уплотнителем наружным опускного стекла в нижней части, в районе соединений деталей каркаса, петель и истирание ЛКП от воздействия выключателя плафона и растрескивание шовной мастики в задней средней части с образованием коррозии, также неисправность в переднем карданном валу, проявились вновь после устранения в период 05-ДД.ММ.ГГГГ.

Причем проявились в период гарантийного срока, а именно до ДД.ММ.ГГГГ (даты обращения истца к ответчику с претензией о повторном выявлении дефектов). Наличие указанных в претензии истца дефектов подтверждается актом технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам претензии в ООО «ЭХО-Н».

Согласно ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ, автомобиль входит в указанный перечень.

Указанные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.п.13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст.18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; и недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Таким образом, судом установлены существенные недостатки товара – автомобиля, приобретенного истцом у ответчика, а именно обнаруженная экспертом и авторизированным дилером коррозия элементов кузова, а также неисправность в переднем карданном валу, которые проявились вновь после их устранения и носят повторяющийся характер. Дефекты носят производственный характер. Следовательно, истец имеет право, предусмотренное ст.18, Закона о защите прав потребителей, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от продавца – возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании статьи 524 ГК РФ если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 настоящей статьи (в связи с не надлежащим качеством переданного товара), не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда, в размере 980700 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей) требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка за просрочку требований истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1766000 руб. х 1% х 211 дней = 3726260 рубля.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Истец, применяя самостоятельно положения ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 200000 рублей. Суд полагает исковые требования в этой части обоснованными, исключительных оснований повторного снижения размера неустойки суд не усматривает.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно абз. 3 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей). Следовательно, суд вправе присуждать неустойку на будущее время без указания конкретной суммы.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка, заявленную истцом за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара, т.е. в размере 17660 рублей, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик ходатайствует об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите права потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Уменьшение размера штрафа является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства; принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым с ответчика в пользу истца взыскать штраф, в размере 200000 руб.

В соответствии со ст.15 вышеуказанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на сумму 10000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с необходимостью защиты своих прав в судебном порядке и подачей искового заявления истец вынужден был оплатить услуги нотариуса, связанные с удостоверением нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 рублей. Оригинал доверенности представлен представителем в судебном заседании.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг ООО «Автофан» по осмотру автомобиля в размере 10945 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом оплачена государственная пошлина по данному иску, поскольку его цена превышает 1000000 рублей, в размере 3725 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию указанные выше расходы истца.

Согласного ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 13200 рублей.

Согласно ст.503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Согласно ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Поскольку истец до настоящего времени не вернул товар ответчику следует с целью соблюдения баланса интересов сторон обязать его сделать это, установив неустойку за неисполнение решения суда в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Орлова ФИО8 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УАЗ», ОГРН 1167325054082, в пользу Орлова ФИО9 13.08.1961г.р., уроженца с.ФИО1 <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД ФИО1 <адрес> С/о, денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи №-АВ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 785300 (семьсот восемьдесят пять тысяч триста) рублей.

Взыскать с ООО «УАЗ», ОГРН 1167325054082, в пользу Орлова ФИО10, 13.08.1961г.р., уроженца с.ФИО1 <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД ФИО1 <адрес> С/о, убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда, в размере 980700 (девятьсот восемьдесят тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ООО «УАЗ», ОГРН 1167325054082, в пользу Орлова ФИО11, 13.08.1961г.р., уроженца с.ФИО1 <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД ФИО1 <адрес> С/о, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «УАЗ», ОГРН 1167325054082, в пользу Орлова ФИО12, 13.08.1961г.р., уроженца с.ФИО1 <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД ФИО1 <адрес> С/о, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% от стоимости товара, т.е. в размере 17660 рублей, за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «УАЗ», ОГРН 1167325054082, в пользу Орлова ФИО13, 13.08.1961г.р., уроженца с.ФИО1 <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД ФИО1 <адрес> С/о, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «УАЗ», ОГРН 1167325054082, в пользу Орлова ФИО14, 13.08.1961г.р., уроженца с.ФИО1 <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД ФИО1 <адрес> С/о, штраф в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «УАЗ», ОГРН 1167325054082, в пользу Орлова ФИО15, 13.08.1961г.р., уроженца с.ФИО1 <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД ФИО1 <адрес> С/о, в качестве возмещения судебных расходов на оформление доверенности представителя 1700 (одну тысячу двести) рублей.

Взыскать с ООО «УАЗ», ОГРН 1167325054082, в пользу Орлова ФИО16, 13.08.1961г.р., уроженца с.ФИО1 <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД ФИО1 <адрес> С/о, в качестве возмещения судебных расходов на оплату госпошлины в размере 3725 (три тысячи семьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с ООО «УАЗ», ОГРН 1167325054082, в пользу Орлова ФИО17, 13.08.1961г.р., уроженца с.ФИО1 <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД ФИО1 <адрес> С/о, в качестве возмещения судебных расходов на услуги ООО «Автофан» по осмотру автомобиля в размере 10945 (десять тысяч девятьсот сорок пять) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УАЗ», ОГРН 1167325054082, в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Обязать Орлова ФИО18 вернуть ООО «УАЗ» автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, VIN № 2019г.р., кузов № № двигатель №, цвет темно-серый металлик, с ПТС <адрес>, выданным ООО «УАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, комплектным, свободным от прав третьих лиц, в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

Установить неустойку на случай неисполнения истцом решения суда в части возврата товара ответчику в установленный срок в размере 1% от стоимости товара, т.е. 17660 рублей, за каждый день просрочки в пользу кредитора.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2023

Судья: В.А. Акинцев