Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-9495/2016 от 20.06.2016

Судья Сальникова М.Л. Дело № 10-9495/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 июня  2016 года

Московский городской суд в составе

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Тужилкиной А.А.,

с участием прокурора Исаченкова И.В.

защитника адвоката Андропова С.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андропова С.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Климович *** несудимой,

обвиняемой в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения защитника адвоката Андропова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

7 апреля 2016 года в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, которое соединено в одно производство с другим делом.

26 апреля 2016 года по данному делу задержана Климович ** в порядке ст. ст.92, 93 УПК РФ.

28 апреля 2016 года в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 7 августа 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Андропов С.В., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, обжалуемое постановление является немотивированным. В обоснование своего решения суд не привел фактических данных, подтверждающих выводы суда о намерении Климович скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства по делу, незаконно воздействовать на свидетелей и иным способом воспрепятствовать производству по делу. Суд не привел оснований, оправдывающих заключение Климович под стражу. Суд не рассмотрел вопрос об избрании альтернативной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Полагает, что сам факт заключения Климович под стражу нарушает права обвиняемой на свободу и личную неприкосновенность.

Просит отменить решение суда и избрать в отношении Климович меру пресечения, не связанную с заключением под стражу – в виде домашнего ареста, залога или подписки о невыезде.

Проверив поступившие материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

При избрании меры пресечения в отношении Климович Ю.В. суд руководствовался указанными требованиями закона. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ и с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд проверил доводы следователя и учел, что в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность выдвинутого против Климович подозрения в причастности к инкриминируемым ей деяниям.

Как видно из представленных материалов, Климович Ю.В. обвиняется по ч.4 ст.159 УК РФ. Ей инкриминируется деяние, совершенное совместно с другими лицами, в том числе и неустановленными. Учитывая характер и обстоятельства совершенных преступлений, тяжесть инкриминируемых Климович действий, сведения о ее личности и начальную стадию предварительного расследования, суд обоснованно признал убедительными доводы следователя о том, что оказавшись на свободе, она может помешать производству предварительного расследования.

Доводы жалобы адвоката о нарушении органами предварительного расследования ст.91 УПК РФ при задержании Климович, а также отсутствие переводчика при ее допросе, сами по себе не могут повлиять на законность и обоснованность выводов суда о заключении Климович под стражу. При этом следует отметить, что из протокола задержания и протокола допроса следует, что Климович были разъяснены ее права, в том числе и пользоваться услугами переводчика, она была допрошена в присутствии адвоката, и никаких ходатайств, связанных с нарушением ее права на защиту ни она, ни ее адвокат не заявляли.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения суд учел доводы обеих сторон, исследовал все без исключения представленные материалы, всем им дал надлежащую оценку и пришел к правильным выводам о необходимости избрания в отношении Климович меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований считать, что суд не рассмотрел вопрос об избрании иной меры пресечения, не имеется.

На основании объективных сведений, имеющихся в представленных материалах, суд сделал правильный вывод о невозможности на данном этапе судопроизводства избрания в отношении нее иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. С этим выводом суда нет оснований не согласиться.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено, и оснований для его отмены или изменения, как на этом настаивает сторона защиты, не имеется.

В судебном заседании исследованы все существенные для принятия решения сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемой и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья обвиняемой Климович и не установил каких-либо обстоятельств и объективных данных, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья она не может находиться в условиях следственного изолятора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Климович *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий