Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6133/2010 от 16.08.2010

Судья Реброва М.В. Дело № 6133

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г.Ростов на Дону 7 сентября 2010 года

            Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Дубровской Е.П.,

 судей Пономарева П.Д., Кутаева Р.А.

при секретаре Паремузове Н.А.

 рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам Кисилева С., Анисимова А., адвокатов Злодухова А.В., Сивцова А.Б., Силантьева Е.Ю., Чирва В.П.., представлению гособвинителя Зенцова П.И. на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2010 года, которым

Киселев С., не судимый

осужден по ст.30ч 3, ст. 158 ч 4 п. «б» УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима.

Анисимов А., ранее судимый

осужден по ст. 30 ч 3, ст. 158 ч 4 п. «б» УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 79 ч 7, ст. 70 УК РФ окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.

Поджаров А., не судимый

и

Мухачев Евгений Александрович, не судимый

осуждены каждый по ст. 30 ч 3, ст. 158 ч 4 п. «б» УК РФ на 5 лет лишения свободы в ИК общего режима. Все содержатся под стражей.

 Заслушав доклад судьи Пономарева П.Д., объяснения по системе видеоконференц–связи Киселева, Анисимова, адвокатов Злодухова, Чирва, Сивцова, Погорелова, поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Кириченко А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев, Анисимов, Поджаров., Мухачев осуждены за покушение 16 апреля 2009 года группой лиц по предварительному сговору между собой на кражу принадлежащего ОАО « Н-й з-д ( далее ОАО « ННН») бронированного кабеля различных марок общей стоимостью 1 151 477 руб. 72 коп ( без учета НДС), т.е. в особо крупном размере.

В суде Киселев и Анисимов вину не признали, а Поджаров и Мухачев признали частично.

            В кассационном представлении гособвинитель просит приговор в отношении всех осужденных отменить ввиду назначения каждому чрезмерно мягкого наказания, дело направить на новое судебное рассмотрение. Кроме того, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушен уголовно-процессуальный закон. В чем это заключается, не указано.

            В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

 - осужденный Киселев считает, что осужден за кражу кабеля незаконно. Этот кабель ранее был передан заводом подрядчику ( организации, по договору выполнившей для завода электромонтажные работы) в качестве давальческого сырья. Все работы подрядчиком по договору были выполнены, а излишки указанного кабеля, оставшиеся у подрядчика, не были взяты на баланс завода. Поэтому кражи этого кабеля 16 апреля 2008 года не было. Кроте того, органы следствия явно завысили количество этого кабеля, поэтому ошибочно определили его стоимость на сумму свыше миллиона рублей. В ходе судебного разбирательства был привлечен специалист С.. который осмотрел кабель, установил его метраж с помощью приборов и дал заключение о его действительной стоимости в  сумме 802 832 руб. В конце жалобы Киселев просит переквалифицировать его действия на ч 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ;

-осужденный Анисимов просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что дело судом рассмотрено поверхностно с обвинительным уклоном. Ходатайства подсудимых и адвокатов о вызове ряда свидетелей судом необоснованно отклонены. Доводы подсудимых о том, что вывезенный ими 16 апреля 2008 года кабель не состоял на балансе завода, что это были ничейные излишки давальческого сырья, - не опровергнуты. Завод не представил на кабель никаких документов. Заключение специалиста С. о действительной стоимости вывезенного кабеля в суде не опровергнуто, но судом оно не принято во внимание;

- адвокат Злодухов А.В. просит приговор в отношении Киселева отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состав преступления(л.д.140 том 4)

- адвокат Силантьев Е.Ю. просит приговор в отношении Анисимова отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что никем не оспаривается факт вывоза подсудимыми 12 катушек к кабелем с территории завода «ННН».Но не неустановлен собственник этого кабеля. Ранее завод по договору передал кабель в качестве давальческого материала подрядчику 000 «Ст-з ЭМУ- 2»,на баланс завод кабель обратно не принял. Не установлен объект преступного посягательства. Кроме того, следствие не установило количество кабеля, вывезенного 16 апреля 2008 года. В ходе судебного разбирательства 12 февраля 2010 года специалист установил, что стоимость этого кабеля - менее 1 миллиона рублей;

            -адвокат Сивцов А.Б. просит приговор в отношении М. изменить, переквалифицировать его действия на ст. 30 ч 3, ст. 158 ч 3 УК РФ и снизить ему наказание. Указывает, что в ходе судебного разбирательства специалистом С. была установлена действительная стоимость вывезенного кабеля. Но суд заключение этого специалиста не принял во внимание;

- адвокат Чирва В.П.просит приговор в отношении Поджарова изменить, переквалифицировать его действия на ст. 30 ч 3, ст. 158 ч 3 УК РФ, по которой назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, Приводит те же доводы. Указывает также на то, что Поджаров ранее не судим, вину признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется по месту жительства и работы, у него семья-жена и малолетний ребенок, которые находятся на его иждивении, он единственный кормилец семьи. Реального ущерба от покушения на кражу кабеля не наступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия нашла приговор в отношении всех осужденных подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в силу ст. 380 УПК РФ, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимые утверждали, что весь кабель в 15 катушках, которые они вывезли на автомашине с  завода « ННН» был списан с баланса завода в связи с передачей его в качестве давальческого материала подрядчику - организации, выполнившей электромонтажные работы, и  ОАО «ННН» его собственником к 16 апреля 2008 года уже не являлось. Суд не установил собственника этого кабеля.

 Кроме того, в ходе предварительного следствия не установлено точное количество вывезенного ими кабеля по каждой его марке( в метрах). Не установлена и действительная стоимость вывезенного кабеля. Он в ходе расследования дела фактически не измерялся.

Данные о его количестве и стоимости указаны следователем согласно справки главного бухгалтера ОАО « ННН». Но она тоже не измеряла этот кабель. В ходе судебного разбирательства 12 февраля 2010 года кабель в 15 катушках был осмотрен судом с  участием специалиста С., который с использованием приборов измерил количество кабеля в этих катушках, определил его метраж по каждой марке. Специалист С. установил, что количество этого кабеля значительно меньшее, чем указано в справке главного бухгалтера завода, а затем в протоколе его осмотра 9 июня 2009 года с участием работника завода Елисеева.

Эти доводы подсудимых судом не проверены, хотя они заслуживают внимания, поскольку имеют значение для правильной квалификации действий подсудимых.

 Так из дела видно, что машина с 15 катушками кабеля была задержана 16 апреля 2008 года и в этот же день все катушки с кабелем были сданы на охраняемую площадку завода, Данных о том, что этот кабель был тогда измерен, взвешен либо иным способом установлено его количество - в деле нет.

 Вместе с тем, 17 апреля 2008 года главный бухгалтер ОАО « ННН» Е. выдала начальнику ОВД К-го района о том, что с завода похищен кабель 9-ти марок ( указано количество метров кабеля по каждой марке ) на общую сумму 1359 043 руб. 71 коп. (л.д. 3 том 1 ),

Кроме того, этим же бухгалтером 8 июня 2009 года выдана справка о том, что кабель трех марок (ВВГ 4*2,5, ВВГ 4,*95, ВВГ 4*185) на балансе завода не числится (л.д. 4 том 1).

Главный бухгалтер завода Е. судом не допрошена. На основании каких документов и  данных она 17 апреля 2008 года выдала милиции справку о том, что 16 апреля 2008 года с завода похищен кабель на общую сумму 1 359 043 руб. у неё ( либо у  иного лица)  судом не выяснено.

Как видно из материалов дела впервые кабель в указанных 15 катушках был осмотрен следователем с участием понятых и специалиста Е. 9 июня 2009 года.

Согласно протоколу выемки от 9 июня 2009 года осмотрены все 15 катушек с кабелем, указана в метрах длина кабеля в каждой катушке и его марка. Замеры велись рулеткой длиной 10 метров.(л.д.18-22 том 2 ).

Однако в судебном заседании свидетель- специалист Е. показал, что 9 июня 20089 года на некоторых барабанах ( катушках) кабель разматывали, замеряли его, на других барабанах лишь считали количество слоев – петель кабеля.

Судебная коллегия отмечает, что понятые, участвующие в осмотре 9 июня 2009 года кабеля ( С. и К.).в суд не вызваны и по обстоятельствам осмотра и измерения кабеля ( т.е. определения его количества)  не допрошены.

Из протокола судебного заседания видно, что 12 февраля 2010 года суд с выходом на место хранения 15 катушек с кабелем в присутствии участников процесса и с участием специалиста С. осмотрел кабель в этих катушках. При этом специалист С., ссылаясь на формулу, утвержденную ГОСТом, определял количество кабеля, его марку в каждой катушке. Данные этого специалиста о количестве кабеля и его марках указаны в протоколе судебного заседания (л.д.89-90 об. том 4). 

Они отличаются от данных по кабелю, содержащихся в справке главного бухгалтера ОАО « ННН» от 17 апреля 2008 года л.д.3 том 1 ).

Однако расчета стоимости кабеля, количество которого было установлено специалистом С. 12 февраля 2010 года, в деле нет.

Вывод суда о том, что количество кабеля, который пытались похитить подсудимые, специалистом Елисеевым определено точно и верно, является преждевременным, он не подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

При таком положении, ввиду неполноты и односторонности судебного разбирательства, приговор не может быть признан законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду надлежит тщательно проверить все имеющиеся в деле доказательства, оценить их в совокупности, постановить законное решение.

Учитывая данные о личности подсудимых, тяжесть предъявленного им обвинения, судебная коллегия в целях обеспечения рассмотрения дела судом считает необходимым каждому из них избрать меру пресечения в виде заключения под стражей.

 Руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2010 года в отношении Киселева С., Анисимова А., Поджарова А., Мухачева Е. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

 Избрать Киселеву С., Анисимову А., Поджарову А., Мухачеву Е.  -каждому меру пресечения в виде заключения под стражей сроком на 1 месяц, т.е. по 7 октября 2010 года включительно

Председательствующий

Судьи