Решение по делу № 2-1703/2016 ~ М-71/2016 от 13.01.2016

Дело №2-1703/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2016 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.М.,

при секретаре Бондаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О к М, 3-лицо – Г о понуждении расторгнуть трудовой договор, признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Истец О обратилась в суд с заявлением к ответчику М о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила контракт с М о работе в качестве директора (заведующей) на неопределенный срок. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, о чем она поставила по телефону директора М М При этом М поставил ее в известность, что она уволена. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику за расчетом и трудовой книжкой, в чем ей было отказано, а также сообщено, что она не уволена, поскольку она совершила кражу денежных средств в размере <данные изъяты> и будет уволена по статье. На ее место был принят новый сотрудник. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в трудовую инспекцию <адрес>, после чего ей была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и произведена оплата листка нетрудоспособности. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в <данные изъяты> с исковыми требованиями к ответчику о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в чем ей было отказано. В течение <данные изъяты> месяцев она не была допущена к работе, незаконно отстранена от исполнения должностных обязанностей, поскольку в отношении нее велись проверочные мероприятия органами дознания <адрес>, в связи с чем она была вынуждена прибегнуть к помощи адвоката. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено. Она неоднократно приходила к ответчику, чтобы он ее уволил и выдал трудовую книжку, однако он ее к работе не допускал и не увольнял. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась с заявлением к ответчику об увольнении по собственному желанию. Однако соответствующих действий с его стороны по-прежнему не последовало. Поскольку ей не была выдана трудовая книжка, она не была ознакомлена с приказом об увольнении, она была лишена возможности трудоустроиться. Полагает, что незаконными действиями ответчика, выразившимися в незаконном отстранении ее от работы и незаконной попытке привлечь ее к уголовной ответственности, ей причинен моральный вред.

Судом в качестве 3-лица было привлечено Г

В ходе рассмотрения дела, истицей было подано заявление об уточнении исковых требований, в котором истица просила обязать ответчика расторгнуть заключенный с ней ДД.ММ.ГГГГ М трудовой договор № с момента вынесения решения суда, заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истицей было подано заявление об уточнении исковых требований, в котором истица просила признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его; взыскать с ответчика в ее пользу среднюю заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен трудовой договор, который в установленном порядке до настоящего времени не расторгнут. С ДД.ММ.ГГГГ произошло незаконное отстранение истца от работы ввиду отсутствия вины истца, вступившего в законную силу приговора суда, либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. После этого истец неоднократно, как письменно, так и устно обращался к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, которые ответчик принимал и отказывался принимать по ним решения, ссылаясь каждый раз, что идет следствие по уголовному делу. У ответчика находились заявления истца об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не издавал, истца с ним не знакомил. Трудовая книжка истцу была выдана ДД.ММ.ГГГГ

    Истец О в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснения дала так, как они изложены в иске.

Представители истца – по доверенности Л, К в судебном заседании исковые требования подержали, уточнив, что в настоящем случае истица просит обязать ответчика расторгнуть с ней трудовой договор с даты вынесения судом решения в связи с ее незаконным увольнением, признать незаконным и отменить приказ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать среднюю заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и понесенные ею расходы в размере ДД.ММ.ГГГГ за участие представителя при проведении дознания в <данные изъяты> и <данные изъяты> за представлении ее интересов представителем в суде <адрес>. Пояснения дали так, как они изложены в иске, уточнениях к иску.

Представитель ответчика М – М в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, просил применить к требованиям истца о понуждении расторгнуть трудовой договор, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда срок исковой давности. В судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ О подано заявление об увольнении в связи с невозможностью исполнять трудовые функции по состоянию здоровья. Заявление было удовлетворено, издан приказ об увольнении работника от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует воле работника и не противоречит ст.80 ТК РФ. Каких-либо действий по отстранению работника ответчик не совершал и не мог совершать в силу того, что отстранение от работ предусматривает наличие трудовых отношений между работником и работодателем, однако в данном случае трудовые отношения были прекращены ДД.ММ.ГГГГ В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. до даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ, истица в указанный период времени либо отсутствовала на работе без уважительных причин, либо находилась на больничном. Он предпринимал меры для вручения О трудовой книжки, направлял уведомления, однако предоставить их не может, поскольку они утеряны. ДД.ММ.ГГГГ он повторно направил истице уведомление о необходимости получения трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка истицей была получена. Поскольку О от работы отстранена не была, соответственно компенсация морального вреда по данному основанию взыскана быть не может. Ответчик, подавая заявление о возбуждении уголовного дела, реализовал свое право на привлечение виновных лиц к уголовной ответственности, предусмотренное Уголовным кодексом и Уголовно-процессуальным кодексом, т.е.действия ответчика нельзя признать незаконными, каких-либо судебных актов, решений правоохранительных органов о том, что ответчик сообщил правоохранительным органам заведомо ложные сведения, скрыл (сфальсифицировал) доказательства, не имеется. Действия правоохранительных органов по допросу истца в качестве свидетеля, а также иные действия правоохранительных органов, в которых мог участвовать истец, незаконными не признаны, т.е. не нарушают каких-либо прав О. Заявляя требования о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с отстранением от работы, должен был учитывать, что им подано заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и обратиться в суд за защитой своих прав, с учетом предмета иска, не позднее <данные изъяты> месячного срока с момента подачи заявления об увольнении, что сделано не было. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

3-лицо Г – по доверенности Д в судебном заседании по существу заявленных исковых требований пояснений не дала, поскольку исковых требований об оплате листков нетрудоспособности истцом заявлено не было.

Выслушав объяснения истца, представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации - труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ О была принята на работу в М на должность заведующей фармацевтической организации, что следует из копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГг., приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно листку нетрудоспособности, выданному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, О была освобождении от исполнения трудовых обязанностей в связи с болезнью. Листок нетрудоспособности был выдан на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исходя из листка нетрудоспособности, истица должна была приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время из материалов дела усматривается, что истица на работу не вышла, что подтверждается табелем учета рабочего времени, актами работодателя о невыходе О на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истице также были выданы листки нетрудоспособности в связи с болезнью.

ДД.ММ.ГГГГ М было направлено в адрес О уведомление о необходимости явки на работу для дачи пояснений по факту отсутствия на работе, которое истицей было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ истица на работе в М не находилась, доказательств тому, что истица в данный период времени была отстранена ответчиком от работы, стороной истца в судебное заседание представлено не было.

Согласно ст.80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истица реализовала свое право, предусмотренное ТК РФ, подала на имя ответчика заявление о расторжении трудового договора, указав в заявлении, что просит расторгнуть с ней трудовой договор с даты получения заявления об увольнении. – <данные изъяты> При этом истица, представители истицы не оспаривали факт подачи ответчику заявления о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ О была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по инициативе работника, что не противоречит ст.80 ТК РФ. – <данные изъяты> Основанием расторжения трудового договора явилось заявление от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств тому, что ответчиком приказ о расторжении трудового договора с истцом ДД.ММ.ГГГГ издан не был, а был издан, когда истцом было подано в суд исковое заявление, стороной истца в судебное заседание представлено не было.

Кроме того, истец полагает, что поскольку он не был поставлен в известность об издании ответчиком приказа о расторжении трудового договора, о существовании которого он узнал в суде только ДД.ММ.ГГГГ, полный расчет с ним произведен не был, трудовая книжка выдана не была, он до настоящего времени в соответствии с действующим трудовым законодательством уволен не был.

В то же время суд находит данные доводы истца несостоятельными, подав заявление о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты увольнения – день подачи данного заявления, и не выходя также на работу после подачи данного заявления, истец вправе был реализовать свое право узнать у ответчика результаты рассмотрения его заявления, что последним сделано не было.

В связи с чем, суд находит исковые требования о понуждении расторгнуть трудовой договор, признании незаконным и отменить приказ о расторжении трудового договора, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула не подлежащими удовлетворению. Сроки предъявления иска в данной части, предусмотренные ст.392 ТК РФ истцом не нарушены.

Согласно ст.66 ч.1, 3 и 4 ТК РФ - трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.

В соответствии со ст.84.1 ч.4 ТК РФ – в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Ответчиком в настоящем случае не представлено доказательств тому, что им предпринимались меры к выдаче истцу трудовой книжки либо направлении соответствующего уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из материалов дела усматривается, что уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на ее отправление по почте в адрес истицы М было направлено только ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>

Поскольку из материалов дела усматривается, что истцу своевременно трудовая книжка ответчиком М выдана не была, исковые требования О в части взыскания средней заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, суд находит законными и обоснованными.

Поскольку уведомление ответчиком в адрес истца о необходимости получения трудовой книжки было направлено ДД.ММ.ГГГГ, средняя заработная плата за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты>(исходя из размера среднего дневного заработка, указанного М в записке-расчете № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>), что истцом, представителями истца в судебном заседании не оспаривалось.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит взысканию средняя заработная плата в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>средний дневной заработок х <данные изъяты> дней)

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В настоящем случае, истец причинение морального вреда связывает с причинением ему физических и нравственных страданий, причиненных незаконным отстранением ее от работы и незаконной попытке привлечь к уголовной ответственности.

В то же время, доказательств тому, что истица была отстранена от работы, стороной истца в судебное заседание представлено не было, о чем указано ранее в решении суда, в удовлетворении исковых требований в части взыскания среднего заработка в связи с вынужденным прогулом было отказано.

Кроме того, ответчик, подавая заявление о возбуждении уголовного дела, реализовал свое право на привлечение виновных лиц к уголовной ответственности, предусмотренное Уголовным кодексом, в связи с чем, действия ответчика в данной части нельзя признать незаконными. Процессуального документа о незаконном привлечении истца к уголовной ответственности не имеется, в рамках поданного ответчиком заявления истица допрашивалась правоохранительными органами в качестве свидетеля, что не нарушает каких-либо прав О

Анализируя изложенные выше обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения исковых требований О в части взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, и понесенных расходов на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> за участие при производстве дознания, суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом расходы на оплату услуг представителя относятся в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, т.е. к судебным расходам (ст. 88 ГПК РФ).

Размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон, что подтверждается платежными документами об оплате услуг представителя, суд же руководствуется разумностью расходов, обусловленной конкретными обстоятельствами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие соглашения О с представителем адвокатом К подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; расходы, понесенные заявителем, в сумме <данные изъяты> подтверждаются представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем и качество оказанной услуги представителем истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с М в пользу О судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Суд также учитывает, что заключая соглашение об оказании юридической помощи, стороны договора вправе были определить самостоятельно, исходя из свободы договора, ту сумму вознаграждения для представителя, которая их устраивала, и которая, на их взгляд, соответствовала предоставляемым юридическим услугам и материальной возможности заказчика услуг.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования О к М удовлетворить частично.

Взыскать с М в пользу О среднюю заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>

В остальной части исковые требования О оставить без удовлетворения.

Взыскать с М в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2016 года.

Судья: Цыганкова И.М.