Постановление по делу № 5-207/2015 от 27.04.2015

Дело № 5-207/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 мая 2015 года г.Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Климина Клара Ринатовна, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении С.Е.А, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении С.Е.А вменяется совершение им правонарушения, предусмотренного ч. 1ст.20.1 КоАПРФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> С.Е.А совершил административное правонарушение, квалифицирующееся по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство: устроил скандал, громко выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, приставал к прохожим, на неоднократные замечания не реагировал, продолжал скандалить.

Представитель С.Е.А С.Е.А Ж.Ю. в суде вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст.20.1Кодекса РФ об административных правонарушениях, не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> час. С.Е.А вышел от своей бабушки и возле дома № по <адрес> ждал своего товарища Х.А.А, который проживает в доме недалеко. В это время между домами № и № по <адрес> выехал автомобиль вневедомственной охраны и остановился у дороги, не выезжая на неё, после продолжительного времени автомобиль резко пересек проезжую часть и остановился, загораживая выезд и въезд во двор дома № по <адрес>, внезапно к С.Е.А подбежал один из сотрудников вневедомственной охраны М. и без объяснения схватил его, затем подбежал второй сотрудник ОВО Ш., они стали применять физическое воздействие. Считает, что заинтересованность в его задержании связана с местью в связи с его обращением о расследовании преступления со стороны указанных сотрудников, совершенном ДД.ММ.ГГГГ. в отношении С.Е.А, когда он был избит сотрудниками вневедомственной охраны. Так же пояснил, что при незаконном задержании сотрудники ОВО не представились, не объяснили мотивов задержания, не разъяснили его права, убедили о необходимости подписать протокол в качестве свидетеля М.Н.Н, которая в беседе пояснила, что прочитать написанное сотрудником ОВО в протоколе она не смогла, поверила словам сотрудника, который пояснил, что написано в объяснении о том, что задержанного просто посадили в машину, и под этим нужно подписаться, так же М.Н.Н сказала, что сотрудниками был найден и опрошен человек без определенного места жительства и алкоголик, которого просто принудили подписать то, что сами написали. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ С.Е.А был задержан, доставлен в суд, ходатайство об отложении не было удовлетворено, представить доказательство – видеозапись наружного наблюдения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, из которой видно, что никакого правонарушения он не совершал сразу не смог. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Представитель отдела полиции ОП № УМВД РФ по <адрес>,, составивший протокол М.С.Н в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, видеозапись, представленную С.Е.А, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение совершения С.Е.А административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст.20.1 КоАПРФ, административным органом представлены:
- протокол об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения <данные изъяты>- рапорт полицейского батальона № УВО по <адрес> филиала ФГКУ УВО МВД по РБ М., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес> неизвестный гражданин громко ругался нецензурной бранью, размахивал руками, приставал к прохожим на замечания не реагирует, им оказался гражданин С.Е.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>; в отношении гражданина были применены физическая сила и спецсредства согласно ФЗ «О полиции<данные изъяты>

- объяснение от имени М.Н.Н, проживающей по адресу: <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес> молодой человек громко ругался нецензурной бранью, размахивал руками, приставал к прохожим, на замечания не реагировал и продолжал скандалить<данные изъяты>

-объяснение от имени К.Ю.Н, прож. <адрес> объяснением, аналогичным объяснению М. Н.Н<данные изъяты>

-проект постановления начальника отдела полиции без даты и номера с изложением фабулы правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, совершенного С.Е.А, в котором имеется подпись лица, в отношении которого составлен протокол, о получении копии указанного постановления и о получении изъятых вещей (документов) с отметкой лица, составившего проект постановления, о том, что вещи не изымались <данные изъяты>
Между тем, названные доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине С.Е.А в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1статьи 20.1КоАПРФ предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными встатье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

В качестве доказательств представлены объяснения от имени М.Н.Н, К.Ю.Н под которыми имеется подпись о том, что с их слов написано верно.

Вместе с тем, допрошенныйв судебном заседании Х.А.А показал, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> часов должны были встретиться с С.Е.А по адресу: <адрес> около магазина «<данные изъяты>». Подходя к месту встречи увидел стоящего С.Е.А и подходящих к нему сотрудников полиции. Сотрудники полиции начали применять к С.Е.А физическую силу. На его вопрос «за что задержан его друг», ему пояснили, что С.Е.А хотел скрыться. Он стал звонить отцу С.Е.А, который вскоре подьехал. Проходящие мимо мужчина и женщина были остановлены сотрудниками полиции и в результате обмана и давления были отобраны подписи под готовым текстом объяснений.

Кроме того, как следует из пояснений свидетеля Х.А.А при взятии объяснений как с М.Н.Н, так и с К.Ю.Н, им не разъяснялись права, установленные частью 3статьи25.6 КоАПРФ, и они не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье17.9 КоАПРФ.Сотрудники полиции им сказали, что подписи ставят в объяснении, что ими подтверждается только факт нахождения задержанного в автомашине полиции.

Несоблюдение требований закона при получении доказательств в виде получения письменного объяснения с М.Н.Н и К.Ю.Н влечет исключение данных объяснений из числа доказательств.

Частью 1статьи 1.6 КоАПРФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии сост. 1.5 КоАПРФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ходе судебного разбирательства обозревалась видеозапись с наружных камер наблюдения по адресу: <адрес>, установленных по месту нахождения магазина «<данные изъяты>» (ИП Я.А.Т) за ДД.ММ.ГГГГ. в промежуток времени с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час., переданная С.Е.А для приобщения к материалам дела, из которой усматривается, чтодействий, образующих состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, С.Е.А не совершал.

Не установлено так же и нецензурных высказываний С.Е.А ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем, нельзя сделать вывод о том, что С.Е.А совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1ст. 24.5 КоАПРФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Нормами КоАП РФ на судью не возложена обязанность по сбору доказательств, подтверждающих вину лица, привлекаемого к административной ответственности. Обеспечение таких доказательств и представление их в суд находится в компетенции должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении и другие материалы дела.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Судья создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Сотрудниками полиции не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт совершения С.Е.А административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст. 29.10,24.5КоАПРФ,

П О С Т А Н О В И Л :

производство по делу об административном правонарушении в отношении С.Е.А, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст.20.1 КоАПРФ прекратить на основании п. 2 ч. 1ст. 24.5Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья К.Р.Климина