Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1688/2016 ~ М-217/2016 от 19.01.2016

Судья Карабалиева С.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Галановой С.Б., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу Бальшакова А. Г. на определение Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

Демьянова Л.В. обратилась в суд с иском к Большакову А.Г. о возмещении расходов на ремонтно-строительные и отделочные работы совместного имущества и взыскании средств за проданное совместное имущество.

От ответчика поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Перовский районный суд города Москвы по месту его жительства.

В предварительном судебном заседании представителем истицы подано уточненное исковое заявление, в котором указано дополнительно исковое требование о компенсации морального вреда.

Указанное требование заявлено на том основании, что в результате сильнейших потрясений по вине ответчика здоровью истицы был нанесен вред: она стала гипертоником, не может жить без постоянной медицинской помощи и ежедневного приема лекарств. В ДД.ММ.ГГГГ года она была госпитализирована в стационар, в связи с чем, длительное время не имела возможности работать.

Представитель истицы в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о передаче дела по подсудности, указывая на то, что иск уточнен и одно из требований допускает возможность рассмотрения дела по месту жительства истицы.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился.

Определением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

В частной жалобе Большаков А.Г. просит об отмене определения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, ссылаясь на ч. 5 ст. 29 ГПК РФ о праве истца по требованиям о возмещении вреда здоровью предьявить иск по месту своего жительства, указывая на уточненный иск, отказал в передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

2.. ^/

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что первоначально Демьянова Л.В. обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств к Большакову А.Г., место жительства которого, в соответствии с отметкой в паспорте, находится в <адрес>, на территории юрисдикции Перовского районного суда.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, в том числе, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статья 33 ГПК РФ предполагает, что если правила о подсудности были нарушены в момент принятия иска в первоначальной редакции, то дело подлежит направлению по подсудности в любом случае и внезависимости от возможного уточнения требований, поскольку обратное, т.е. сохранение первоначальной подсудности, предусмотрено законом, только если дело изначально было принято судом без нарушений ГГIК о подсудности и в этом случае дело должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Поскольку на момент принятия первоначального иска, судом первой инстанции были нарушены правила о подсудности, так как ответчик проживал за пределами Ногинского района Московской области, то оснований для отказа в передаче дела в суд по месту жительства ответчика не имелось.

При этом довод суда первой инстанции об уточнении требований, в данном случае, правого значения не имеет.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что уточнение иска по правилам ст. 39 ГПК РФ предполагает, либо изменение оснований, либо изменение требований.

В поданном уточненном иске указано на новое основание - причинение вреда здоровью действиями ответчика и на новое требование - компенсацию морального вреда, а, следовательно, уточненное требование носит самостоятельный характер. Однородными, заявленные требования, не являются.

Действительно, ст. 331 ГПК РФ не предусматривает возможность оспаривания определения о принятии уточненного искового заявления, вместе с тем ГПК РФ не запрещает суду апелляционной инстанции давать оценку выявленным нарушениям при исследовании обстоятельств дела, тем более, если на это имеется указание в жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия, отменяя обжалуемое определение, считает необходимым удовлетворить заявление Большакова А.Г. и передать дело на рассмотрение в Перовский районный суд города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГГ1К РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вопрос разрешить по существу.

Передать гражданское дело по иску Демьяновой Л.В. к Большакову А.Г. о возмещении расходов на ремонтно-строительные и отделочные работы совместного имущества и взыскании средств за проданное совместное имущество, компенсации морального вреда по подсудности в Перовский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи