Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-1886/2013 (2-8455/2012;) ~ М-7031/2012 от 04.12.2012

Дело № 2 – 1886/2013 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 12 марта 2013 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Загвоздкина А.И. по доверенности Горлановой С.С.

при секретаре Мельник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении гражданское дело по иску Загвоздкина А. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Агафонову Э. Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчикам ООО «Росгосстрах» и Агафонову Э.Е. о взыскании дополнительного страхового возмещения и материального ущерба, не покрытого страховым возмещением, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> произошло столкновение транспортных средств, в результате которого автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Истец считает виновным в ДТП ответчика Агафонова Э.Е., который в момент столкновения управлял автомобилем -МАРКА- и нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновения транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял Агафонов Э.Е., была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

В судебное заседание истец представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, на требованиях к ООО «Росгосстрах» настаивает. Так же ранее в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было представлено мировое соглашение, заключенное с ответчиком Агафоновым Э.Е., которое судом утверждено, вынесено определение.

Представитель истца требования в части предъявленных к ООО «Росгосстрах» в судебном заседании поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик Агафонов Э.Е. в судебное заседание не явился, извещался.

Суд с учетом мнения стороны истца и на основании гл. 22 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы по ДТП, пришел к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 3 ст. 196 ГПК РФ).

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застраховано в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на проезжей части <адрес> произошло столкновение автомобилей.

В результате столкновения, автомобили получил механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

ДТП произошло по вине водителя Агафонова Э.Е., что подтверждается административным материалом по факту столкновения.

Ответчик Агафонов Э.Е. свою вину не отрицает. Иных доказательств по обстоятельствам ДТП сторонами суду не представлено.

Страховая компания ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность по договору ОСАГО владельцев автомобиля которым управлял виновник ДТП, произвела истцу выплату страховой суммы стоимость восстановительного ремонта по ОСАГО в размере -СУММА1-, что подтверждается представленными суду доказательствами.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к специалисту ИП ФИО для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановления ТС с учетом износа составляет -СУММА2-., величина утраты товарной стоимости составила -СУММА3-.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Услуги специалиста за составление заключения по восстановительному ремонту составляют -СУММА4-.

На основании вышеизложенного суд считает, что требования истца, предъявленные к ответчику ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд считает, что расходы по оплате услуг специалиста подлежат взысканию в полном объеме со страховой компании, т.к. в связи с невыплатой страхового возмещения по договору ОСАГО истец вынужден был обратиться к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

С ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА5-. (из расчета 120000 рублей – -СУММА1-).

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА4-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА6-.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА7-.

Иных требований исковое заявление Загвоздкина А.И. в части предъявленных к ООО «Росгосстрах» не содержит.

Доказательств опровергающие обстоятельства установленных в ходе судебного разбирательства суду сторонами представлено не было.

Положение ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Загвоздкина А. И. дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА5-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА4-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА6-.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере -СУММА7-.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья В.В. Тонких