Решение по делу № 2-2988/2015 ~ М-2447/2015 от 11.06.2015

Дело № 2-2988/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2015 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.,

при секретаре Платоновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Японцева В.В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Японцев В.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании дополнительного страхового возмещения в размере 109575,04 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскании штрафа, судебных расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указал, что **.** 2014 года около ** часов ** минут на ** км автодороги «П.-К.-Я.» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля «Б.», государственный регистрационный знак ** и автомобиля «Ф.», государственный регистрационный знак **, под управлением Володина В.И.

ДТП произошло по вине Володина В.И., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность Японцева В.В. застрахована АО «СОГАЗ», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого урегулирования убытка.

Признав данный случай страховым, АО «СОГАЗ» выплатило истцу 290424,96 рублей страхового возмещения.

Вместе с тем, размер ущерба, причиненного истцу с учетом износа транспортного средства, согласно отчету ИП П.А.. составляет 535 168 рублей.

**.** 2015 года ответчику направлена претензия с требованием о доплате 109575,04 рублей страхового возмещения с учетом лимита страховой ответственности, которая оставлена ответчиком без внимания.

Неполная выплата страхового возмещения нарушает его права потребителя, причиненный моральный вред истец оценивает в 10000 рублей.

В связи с изложенным, Японцев В.В. просит суд взыскать с ответчика дополнительное страховое возмещение, штраф, компенсацию морального вреда, и возместить судебные расходы в указанном выше размере.

Истец в судебном заседании участия не принял, направив в суд своего представителя. Представитель по доверенности Буданов С.Е. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. В отзыве на исковое заявление представитель АО «СОГАЗ» Зайцева Л.А. иск не признала. Пояснила, что требования истца являются незаконными и необоснованными. Считает, что предъявленные требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта значительно завышены. Представительские расходы также являются завышенными и не отвечают принципу разумности, поскольку дело простое и особой сложности не представляет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Володин В.И., при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1. ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что **.** 2014 года около ** часов ** минут на ** км автодороги «П.-К.-Я.» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля «Б.», государственный регистрационный знак ** и автомобиля «Ф.», государственный регистрационный знак **, под управлением Володина В.И.

Вина Володина В.И. в нарушении п. 13.12 Правил дорожного движения РФ подтверждается справкой о ДТП, постановлением о привлечении Володина В.И. к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Японцев В.В. обратился в АО «СОГАЗ», с которым у него заключен договор ОСАГО (полис ССС № **), реализуя свое право на прямое урегулирование убытка.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ответчик признал факт наступления страхового случая и выплатил страховое возмещение в размере 290 424 рубля 50 копеек.

В силу п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Заявляя о неполной выплате страхового возмещения, Японцев В.В. представил экспертное заключение № ** от **.** 2015 года ИП П.А.., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 535 168 рублей.

Расчет, подтверждающий обоснованность произведенной страховой выплаты, страховщиком не представлен.

Суд полагает, что представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта является объективным, поскольку учитывает необходимость ремонта фактически имевших место скрытых повреждений, произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от **.** 2014 года N **.

Письменное ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы, необходимой, по мнению страховщика в целях оценки представленной истцом экспертизы, суд не удовлетворяет, поскольку конкретных доводов в опровержение выводов представленного истцом заключения, ответчик не приводит, а ссылки на завышенность стоимости восстановительного ремонта ТС какими-либо доказательствами не подтверждены.

Поскольку АО «СОГАЗ»» выплатило часть страхового возмещения в размере 290424,96 рубля, в пользу истца подлежит взысканию дополнительно 109575,04 рублей страхового возмещения (400 000 – 290424,96).

Размер, заявленных истцом материальных требований не выходит за пределы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой суммы.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения с учетом произведенной страховой выплаты подлежит удовлетворению в размере 109575 рублей 04 копеек.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку неполная выплата страхового возмещения свидетельствует о нарушении прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, длительность нарушения прав потребителя, суд определяет в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец **.** 2015 года обращался в АО «СОГАЗ» с требованием о доплате страхового возмещения. Поскольку требования потребителя удовлетворены лишь судом, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 54787,52 рублей. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного договора на оказание юридических услуг и расписки от **.** 2015 года, на юридические услуги истец понес расходы в размере 20 000 рублей.

Учитывая категорию рассматриваемого дела, не представляющего существенной сложности, продолжительность рассмотрения спора в суде, значимость и объем прав, получивших защиту при разрешении спора, степень участия представителя и количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд считает возможным взыскать в пользу Японцева В.В. 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, считая этот размер разумным.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Японцева В.В. 109575,04 рублей страхового возмещения, 3000 рублей компенсации морального вреда, 54787,52 рублей штрафа, 6 000 рублей судебных расходов на оплату услуг эксперта, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, всего - 188 362,56 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» 3691,50 рублей государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Иойлева

Решение в окончательной форме вынесено **.** 2015 года.