Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1147/2015 (2-10219/2014;) ~ М-9568/2014 от 24.12.2014

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что между ней и ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» был заключен договор 31/13/ 0645064 добровольного комплексного страхования автотранспортного средства «Hyundai Solaris» 2013 года выпуска, идентификационный номер ФИО9, паспорт транспортного средства <адрес>. Автомобиль застрахован по программе полное КАСКО, срок действия договора с 12 час. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма по договору составила 595 000 рублей 00 копеек, страховая премия 48381 рубль 34 копейки, выгодоприобретателем по договору по риску хищения или уничтожения транспортного средства является ЗАО «Кредит Европа Банк».

В период действия договора страхования с участием застрахованного автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> неустановленное лицо совершило наезд на стоящее транспортное средство - автомашину «Хендэ Солярис» государственный регистрационный номер ФИО14, под управлением ФИО4, принадлежащую истцу ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. В установленные правилами страхования сроки, направление на ремонт истцу выдано не было. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец была вынуждена обратиться в ООО «Альфамед» согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины «Хендэ Солярис» государственный регистрационный номер А 907 МК/19ДД.ММ.ГГГГ4 рубля 00 копеек, стоимость услуг по оценке 10000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 90654 рубля 00 копеек, расходы по оценке в сумме 10000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы на юридическую консультацию в сумме 2000 рублей 00 копеек, на составление искового заявления в сумме 2000 рублей 00 копеек, на представление интересов в суде в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1600 рублей 00 копеек, расходы на подготовку копий документов сумме 1200 рублей 00 копеек, а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, причина неявки суду не известна.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, причина неявки суду не известна.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» был заключен договор № ****** добровольного комплексного страхования автотранспортного средства «Hyundai Solaris» 2013 года выпуска, идентификационный номер ФИО10, паспорт транспортного средства <адрес>.

Автомобиль застрахован по программе полное КАСКО, срок действия договора с 12 час. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма по договору составила 595 000 рублей 00 копеек, страховая премия 48381 рубль 34 копейки, выгодоприобретателем по договору по риску хищения или уничтожения транспортного средства является ЗАО «Кредит Европа Банк» (л.д.8).

Таким образом, соблюдены форма договора и все его существенные условия согласно ст.ст. 940, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации и сторонами данный факт не оспаривается.

Согласно п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В период действия договора страхования, произошел страховой случай: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> неустановленное лицо совершило наезд на стоящее транспортное средство - автомашину «Хендэ Солярис» государственный регистрационный номер ФИО15, под управлением ФИО4, принадлежащую истцу ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.

Заключенным с ответчиком договором предусмотрен вариант возмещения по риску «Повреждение ТС» - ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

С заявлением о наступлении страхового случая истец обратилась в ЗАО «СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п.9.17.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом И.о. генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 27.12.2013г. № 254, в случае осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства- страховщик в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, принимает решение о выдаче направления на ремонт и направляет его в электронном виде в ремонтную организации страхователю (выгодоприобретателю) с уведомлением Страхователя (выгодоприобретателя) о факте отправки по электронной почте или по телефону.

Страховщик выдает Страхователю направление на ремонт транспортного средства на 15 рабочий день при обращении Страхователя в офис Страховщика.

Доказательств того, что истцу было предложено отремонтировать автомобиль на СТОА, ответчиком не представлено.

Поскольку в добровольном порядке ответчик свои обязательства не исполнил и не направил поврежденный автомобиль на ремонт, истец, защищая свои нарушенные права в суде, выбрал предусмотренный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины ««Хендэ Солярис» государственный регистрационный номер ФИО16 согласно экспертному заключению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфамед» составляет 90654 рубля 00 копеек.

Стоимость услуг по оценке составила 10 000 рублей 00 копеек, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Представителем ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» не представлено своих доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, отчет истца не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться указанным заключением.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 90654 рубля 00 копеек и расходы по оценке в сумме 10000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда может быть предусмотрена не только в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо принадлежащих ему других материальных благ, но и в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком не произведена страховая выплата в пользу истца, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 45827 рублей 00 копеек (90654 рубля 00 копеек +1000,00)*50%.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с его рассмотрением истец понес расходы по подготовке и представлению письменного заключения в сумме 2000 рублей 00 копеек, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, составлению искового заявления в сумме 2000 рублей 00 копеек – квитанция к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, представлению интересов в суде в сумме 10000 рублей 00 копеек – квитанция № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные документы сомнения не вызывают, ответчиком не оспорены.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 600 рублей, так как несение указанных расходов истцом подтверждается справкой нотариуса (л.д. 45) и оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

Кроме того, истцом понесены расходы по копированию на сумму 1200 рублей 00 копеек, что следует из квитанции ООО «Гридликом» к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ЗАО «СГ «УралСиб»» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3413 рублей 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 90654 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1600 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1200 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 45827 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3413 ░░░░░░ 80 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 07 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░