Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1179/2019 ~ М-634/2019 от 18.03.2019

        Дело № 2-1179/2019

        24RS0028-01-2019-000851-69

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        16 апреля 2019 г.                                                                                      город Красноярск

        Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

        председательствующего судьи Фроленко С.И.,

        при секретаре Фадееве И.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к Лукашевич О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

        УСТАНОВИЛ:

        ООО «Компания Траст» обратилось в суд с иском к Лукашевич О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП3-7/1, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» передало истцу права (требования) задолженности по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Банком с физическими лицами, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Лукашевич О.А. К ООО «Компания Траст» перешло право требования исполнения Лукашевич О.А. кредитных обязательств по кредитному договору в размере 86 931 рубля 96 копеек, из которых 79 835 рублей 41 копейка – сумма основного долга, 7 096 рублей 55 копеек – проценты за пользование кредитом. Платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности не поступали.

        Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 831 рубля 96 копеек, из которых 79 835 рублей 41 копейка - сумма основного долга, 7 096 рублей 55 копеек - сумма процентов за пользование кредитом, 7 900 рублей - неустойка, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 3 045 рублей.

        В судебное заседание представитель истца ООО «Компания Траст» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

        Ответчик Лукашевич О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – заказной корреспонденцией по имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

        Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу.

        Изучив материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

        Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        В силу со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

        Положениями ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

        Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО (в настоящее время в связи с изменением организационной формы ПАО) «Сбербанк России» и Лукашевич О.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику 200 000 рублей под 14,80 % годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления (л.д. 24-26). Согласно графику гашения кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в размере 4 737 рублей 2 копеек (л.д. 27).

Согласно п. 3.3 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как предусмотрено п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

    Принятые на себя обязательства по перечислению заемщику денежных средств в размере 200 000 рублей исполнены банком в полном объеме, однако, Лукашевич О.А. принятые по договору обязательства надлежащим образом не исполнялись.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Лукашевич О.А. (Медведевой) О.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 010 рублей 59 копеек, из которых: 79 835 рублей 41 копейка - ссудная задолженность, 7 096 рублей 55 копеек - проценты по кредиту, 25 078 рублей 63 копейки - задолженность по неустойке.

    Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен.

        На основании договора уступки прав (требований) № ПЦП3-7/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Компания Траст» и ПАО «Сбербанк России» и приложения № к указанному договору право требования задолженности в отношении заемщика Лукашевич О.А. перешло к ООО «Компания Траст» (л.д.10, 11-15).

        Согласно выписки из Приложения № к Договору уступки прав (требований) ПЦП3-7/1 от ДД.ММ.ГГГГ остаток просроченной задолженности составляет 79 835 рублей 41 копейку, остаток просроченной задолженности по процентам составляет 7 096 рублей 55 копеек, общая сумма задолженности составляет 86 931 рубль 96 копеек.

        Условиями п. 4.2.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что банк вправе полностью или в части уступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, по состоянию на дату перехода прав размер общий задолженности составляет 86 931 рубль 96 копеек, из которых 79 835 рублей 41 копейка- сумма основного долга, 7 096 рублей 55 копеек (л.д.7).

    Представленный ООО «Компания Траст» расчет задолженности в размере 94 831 рубля 96 копеек, из которых 79 835 рублей 41 копейка - сумма основного долга, 7 096 рублей 55 копеек - сумма процентов за пользование кредитом, 7 900 рублей – неустойка, суд находит верным, иного расчета ответчиком не представлено.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик возражений против исковых требований и доказательств, опровергающих требования истца, в том числе в отношении заявленного расчета, суду не представил, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 045 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Взыскать с Лукашевич О.А. в пользу ООО «Компания Траст» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 831 рубля 96 копеек, из которых 79 835 рублей 41 копейка - сумма основного долга, 7 096 рублей 55 копеек - сумма процентов за пользование кредитом, 7 900 рублей – неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 045 рублей, а всего взыскать 97 876 рублей 96 копеек.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

        Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

        Председательствующий                                                 С.И. Фроленко

        Копия верна

        С.И. Фроленко