Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-804/2020 ~ М-485/2020 от 07.05.2020

Дело № 2-804/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск                                                                                                              8 июля 2020 года

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи         Праксина А.А.,

при секретаре                             Никоновой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобылева В.А. к Бобылевой М.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и по встречному исковому заявлению Бобылевой М.В. к Бобылеву В.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бобылев В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Бобылевой М.В., в обоснование заявленных требований указав, что <дата> между истцом и ответчиком решением мирового судьи судебного участка № 49 в МО «Хиславичский район» Смоленской области расторгнут брак. В период брака у истца и ответчика возникли обязательства по кредитному договору № <номер> от 28.06.2012, в соответствии с которым ОАО «Россельхозбанк» предоставил денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до 22.06.2017 для приобретения квартиры. Согласно условиям кредитного договора заемщики: Бобылев В.А. и Бобылева М.В. несут солидарную ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств. Истцом лично оплачена в счет погашения кредита за период с апреля 2019 по апрель 2020 сумма в размере 154 960 руб., из которых только половину суммы в размере 77 480 руб. истец оплатил за себя.

На основании вышеизложенного просит суд: взыскать с Бобылевой М.В. в свою пользу 77 480 руб. в счет уплаченных процентов за период с апреля 2019 по март 2020 по кредитному договору № <номер> от 28.06.2012, заключенному с ОАО «Россельхозбанк»; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с апреля 2019 по март 2020 в размере 2 661 руб. 35 коп.; 4 116 руб. – по договору комбинированного ипотечного страхования; 20 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг; 2 728 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Бобылевой М.В. подано в суд встречное исковое заявление к Бобылеву В.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указано, что за период с ноября 2018 по март 2019 оплату по кредиту производила Бобылева М.В. Всего оплачено 60 100 руб. из них только половина суммы оплачена за себя. За весь период Бобылев В.А. знал о сложившийся ситуации и не предпринимал никаких действий по погашению кредита тем самым пользовался чужими денежными средствами. После расторжения брака у истца и ответчика в общей долевой собственности осталась квартира, общей площадью 49.7 в.м., расположенная по адресу: <адрес>. Бремя по оплате коммунальных услуг всей квартиры с ноября 2018 по март 2019 несла Бобылева М.В. несмотря на то, что ответчик имеет 1/2 доли в квартире.

На основании вышеизложенного просит суд: взыскать с Бобылева В.А. в пользу Бобылевой М.В. денежные средства уплаченные по кредитному договору № <номер> за период с ноября 2018 по март 2019 в размере 30 050 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ноября 2018 по март 2019 в размере 2 940 руб. 29 коп.; расходы по оплате коммунальных услуг жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за период с ноября 2018 по март 2019 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 200 руб. 77 коп.; расходы на оплату юридических услуг в размере 22 000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины.

Бобылева М.В. и Бобылев В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель Бобылева В.А. – Харитонов Е.В. в судебном заседании исковое заявление Бобылева В.А. поддержал в полном объеме по доводам изложенным в нем. Не оспаривал по существу сумму и основания встречного искового заявления.

Представитель Бобылевой М.В. – Гергель А.Н. в судебном заседании встречное исковое заявление Бобылевой М.В. поддержала в полном объеме по доводам изложенным в нем. Не оспаривала по существу сумму и основания искового заявления.

Представитель третьего лица – ОАО «Россельхозбанк» - Демидов Д.В. в судебном заседании оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 49 в МО «Хиславичский район» Смоленской области от <дата> расторгнут брак между Бобылевой М.В. и Бобылевым В.А., данный факт сторонами по делу не оспаривался.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Суд, разрешая спор, исходит из положений ст. 39 СК РФ, в силу которой, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.06.2012 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Бобылевым В.А., Бобылевой М.В. заключен кредитный договор № № <номер>, по условиям которого банк предоставил Бобылеву В.А. и Бобылевой М.В. кредит на сумму 1 000 000 руб. на срок до 22.06.2037 под 14.5 % годовых (л.д. 10-19).

Как видно из материалов дела Бобылевым В.А. осуществлено погашение кредитной задолженности в период с апреля 2019 по март 2020 в размере 154 960 руб., а также 8233 руб. 08 коп. по договору комбинированного ипотечного страхования.

Бобылевой М.В. осуществлено погашение кредитной задолженности в период с ноября 2018 по март 2019 в размере 60 200 руб.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному кредитному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов кредитных средств на нужды семьи.

Для распределения долга, в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

По смыслу абзаца 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Кроме того судом установлено, что у Бобылеву В.А. и Бобылевой М.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, данный факт также сторонами по делу не оспаривается.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из материалов дела видно, что Бобылева М.В. в период с ноября 2018 по май 2019 оплачивала коммунальные платежи за указанную квартиру в размере 22 445 руб. 67 коп.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования о взыскании денежных средств на основании исследованных судом доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая вышеуказанные нормы семейного законодательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что стороны имеют право требовать друг с друга половину фактически произведенных ими выплат по кредитному договору, поскольку самостоятельно осуществляли погашение общей кредитной задолженности, а также половину выплаченных коммунальных платежей, в связи с чем требования о взыскании выплаченных после прекращения совместной жизни денежных средств подлежат удовлетворению в части ? доли от фактически оплаченных сумм.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно, разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 Постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Бобылевым В.А. предоставлен расчет в соответствии с которым с Бобылевой М.В. подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, за период с апреля 2019 по март 2020 в размере 2 661 руб. 35 коп., с указанием ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды и размере задолженности. Данный расчет проверен судом, является арифметически верным и сомнений не вызывает. Данный расчет ответчиком и ее представителем не оспаривался.

На основании вышеизложенного с Бобылевой М.В. в пользу Бобылева В.А. также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 661 руб. 35 коп.

Бобылевой М.В. предоставлен расчет в соответствии с которым с Бобылева В.А. подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, за период с ноября 2018 по март 2019 в размере 2 940 руб. 29 коп. и 977 руб. 94 коп., с указанием ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды и размере задолженности. Данный расчет проверен судом, является арифметически верным и сомнений не вызывает. Данный расчет ответчиком и ее представителем не оспаривался.

На основании вышеизложенного с Бобылева В.А. в пользу Бобылева М.В. также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 918 руб. 23 коп.

Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что представительство интересов Бобылева В.А. в суде осуществлял по доверенности Зуев А.П., за оказание юридических услуг Бобылевым оплачено ООО «Центр правовой защиты» 20 000 руб. Представительство интересов Бобылевой М.В. в суде осуществляла по доверенности Гергель А.Н., за оказание юридических услуг Бобылевой М.В. оплачено Гергель А.Н. 22 000 руб., указанные обстоятельства также сторонами по делу не оспариваются.

Поскольку судом удовлетворен иск Бобылева А.В. и удовлетворен встречный иск Бобылевой М.В., а также учитывая категорию спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, объем и характер оказанной представителями юридической помощи, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на проигравшую сторону судебных расходов, суд определяет к взысканию с Бобылевой М.В. в пользу Бобылева А.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. и с Бобылева В.А. в пользу Бобылевой М.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ со сторон также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления и встречного искового заявления.

Таким образом с Бобылевой М.В. в пользу Бобылева В.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 84 257 руб. 89 коп., из которых: 77 480 руб. в счет уплаченных за период с апреля 2019 по март 2020 платежей по кредитному договору; 4 116 руб. – по договору комбинированного ипотечного страхования; 2 661 руб. 35 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 728 руб.

С Бобылева В.А. в пользу Бобылевой М.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 45 241 руб. 06 коп., из которых: 30 100 руб. в счет уплаченных за период с ноября 2018 по март 2019 платежей по кредитному договору; 2 940 руб. 29 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 12 200 руб. 77 коп. – расходы понесенные по оплате коммунальных платежей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ноября 2018 по март 2019, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 200 руб.

В силу ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Анализируя представленные доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о возможности погашения задолженности Бобылевой М.В. в сумме 84 257 руб. 89 коп., а также судебных расходов путем зачета встречного однородного требования к Бобылеву В.А. в части этой суммы (84 257 руб. 89 коп. – 45 241 руб. 06 коп. = 39 016 руб. 83 коп.), (12 728 руб. – 12200 руб. = 528 руб.) (10 000 руб. – 10 000 руб. = 0 руб.).

         Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Бобылевой М.В. в пользу Бобылева В.А. денежные средства в размере 39 016 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 528 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

судья                                                                                                                               А.А. Праксин

решение изготовлено в окончательной форме 14.07.2020.