Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2015 ~ М-287/2015 от 10.02.2015

<данные изъяты>

Дело № 2-298/215-2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курск                            05 июня 2015 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи: Кофановой И.В.,

при секретаре Билянове Д.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Светланы Васильевны, Заикиной Елены Васильевны к Силину Николаю Юрьевичу об обязании устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, путем демонтажа возведенного ограждения и по иску Силина Николая Юрьевича к Фроловой Светлане Васильевне, Заикиной Елене Васильевне об установлении границ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах и координатах земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

    Фролова Светлана Васильевна, Заикина Елена Васильевна обратились в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Силину Николаю Юрьевичу, мотивируя свои требования тем, что им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждой) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Кроме того, Фроловой С.В. принадлежат 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, а Заикиной Е.В. – 1/4 доля в праве общей долевой собственности на данный земельный участок. Между ними и Силиным Н.Ю. на протяжении длительного периода времени имеется спор в отношении смежной границы между принадлежащими им земельными участками. Силин Н.Ю. незаконно, по их мнению, возвел забор по стене их дома, то есть нарушил смежную границу на один метр в свою пользу, а, кроме того, разрушил часть фундамента под стеной дома, в результате произошло нарушение целостности фундамента дома и по всей стене жилого дома появились сквозные трещины, в связи с чем стена может обрушиться и полностью разрушить дом. Факты разрушения отмостки жилого дома, установления Силиным Н.Ю. забора из профлиста высотой два метра по стене дома подтвердились в ходе проверки, проведенной администрацией Рышковского сельсовета Курского района Курской области, также Силин Н.Ю. был предупрежден о противоправных действиях, о чем составлен соответствующий акт. По результатам проверок специалистами Управления Росреестра по Курской области были составлены протоколы об административном правонарушении от 23 октября 2014 года и от 02 декабря 2014 года в отношении Силина Н.Ю. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, а также в отношении Силина Н.Ю. проведены внеплановые проверки соблюдения земельного законодательства. Постановлением Управления Росреестра по Курской области от 05 декабря 2014 года по делу № 174/115 Силин Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившимся в самовольном занятии земельного участка под размещение металлического ограждения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1. КоАП РФ. Ранее, 27 ноября 2014 года Управлением Росреестра по Курской области в отношении Силина Н.Ю. вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства, в срок до 22 декабря 2014 года: Силин Н.Ю. обязан устранить допущенное нарушение, выраженное в самовольном занятии земельного участка металлическим забором. Впоследствии определением от 22 декабря 2014 года срок исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 27 ноября 2014 года продлен до 10 февраля 2015 года. До настоящего времени Силиным Н.Ю. мер по устранению выявленных нарушений, а именно по демонтажу металлического забора и фрагмента кирпичного забора, расположенных на нашем земельном участке, не принято. Таким образом, ответчик создает им препятствия в реализации права собственности на указанное имущество. Курским филиалом ОАО "Южное аэрогеодезитческое предприятие" (Курскгеодезия) 02 июня 2015 года дополнительно выполнен план земельного участка, расположенного по <адрес>, где отражены точки наложения границы земельного участка, принадлежащего Силину Н.Ю., на принадлежащий им земельный участок, а именно наложение составляет от точки 2 до точки 10 плана земельного участка. Металлический забор, возведенный Силиным Н.Ю. расположен от точки 3 до точки 10, кирпичный забор от точки 10 до угла забора, длина фрагмента кирпичного забора, находящегося на земельном участке с кадастровым № составляет 1, 90 метров. Просили возложить на Силина Н.Ю. обязанность устранить препятствия в пользовании им жилым домом и земельным участком, расположенным по <адрес>, путем демонтажа незаконно возведенных металлического забора из профлиста от точки 3 до точки 10 и фрагмента кирпичного забора от точки 10 до угла этого забора длиною 1,90 м в соответствии с планом земельного участка, расположенного по указанному адресу, выполненным Курским филиалом ОАО «Южное аэрогеодезическое предприятие» (Курскгеодезия) 02 июня 2015 года.

В судебном заседании истец Фролова С.В. и ее представитель Хмелевская Т.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Заикина Е.В. в судебное заседание будучи надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Силин Н.Ю. исковые требования Заикиной Е.В., Фроловой С.В. не признал, в обоснование своих возражений указал, что он приобрел дом и земельный участок по <адрес> у ФИО24 в марте 1997 г. Земельных споров в отношении земельного участка не имелось, претензий со стороны третьих лиц не было. С 1992 г. в приобретенном им домовладении хозяева не проживали. При покупке данный участок находился в заброшенном состоянии: был не огорожен со стороны улицы. Двор был захламлен строительным мусором, возле двухэтажного строения ФИО8 никакой отмостки не было, вдоль стены росла малина и сорняки. На 1997г. со стороны участка ФИО8 на границе участка ФИО7 было построено двухэтажное строение (первый этаж - гараж, второй - жилое помещение), достроенное в 1998г., далее времянка из красного кирпича уже в аварийном состоянии (ФИО8 пытался заделать трещины в 1997г.), далее три кирпичных сарая. Все эти строения составляют единое целое и являются границей участка ФИО8 Со стороны огорода был деревянный забор, который в апреле 1997г. был заменен ФИО8 на забор из сетки-рабицы до первого сарая со стороны огорода. Факт постройки данных сооружений на границе участка сам ФИО8 никогда не отрицал. Каменный забор со стороны улицы строился по фундаменту сгоревшего дома ФИО7 из того же кирпича. При строительстве присутствовали ФИО8, ФИО3, которые своих возражений не высказывали. От стены гаража ФИО8 до забора – 7 см. Размер забора составляет 10,7 м, вместо 11 м как ширина участка. Получается, что границей его - Силина Н.Ю. участка с 1997г. считается забор и стены каменных строений ФИО8, который представляет собой замкнутый контур.

Пристройки ФИО8 из красного кирпича, по его мнению, построены с нарушениями строительных норм, на расстоянии 70 см от его - Силина Н.Ю. погреба (погреб был построен лет 40 назад старыми хозяевами). 09.09.2012г. он подписал акт согласования границ с ФИО8 согласно извещения ООО «Азимут» по которому границы участка проходят по его каменному забору и стене кирпичных строений ФИО8, далее по металлическому забору на огороде. Возражений от ФИО8 не было. Он присутствовал при проведении межевания ООО «Азимут». В июле 2014г. из третьего акта обследования его земельного участка он узнал, что проводилось межевание ФГУП «Южное АГП» Курский филиал (Курскгеодезия) и уже акт согласования границ находился в их межевом плане. От этой организации он никаких извещений не получал, не видел их представителей и как они производили определение координат точек, которые расположены на его участке. В заключении кадастрового инженера в межевом плане ФГУП «Южное АГП» Курский филиал (Курскгеодезия) зафиксировано, что межевание проводилось по фактическому использованию (по забору). Вынос точек, сделанный земельным отделом показал, что точки находятся в его дворе и граница проходит по середине фундамента сгоревшего дома ФИО7, далее по его погребу. Газовая труба, идущая к его дому, находится на территории участка ФИО8 Получается, что забор переместился на 1 м в сторону его участка. Никаких препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком Заикиной Е.В. и Фроловой С.В. он не создает. Полагал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Его представитель Матвеев М.Н. полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат по основаниям изложенным в возражениях.

    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

    Ранее в судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области Сорокалетова Е.Л. суду пояснила, что в конце 2014 года поступила жалоба Фроловой С.В. относительно нарушений земельного законодательства со стороны собственника смежного земельного участка – Силина Н.Ю. По вышеуказанной жалобе в конце 2014 года была проведена проверка с участием специалиста – сотрудника ООО фирмы Геоплан» (геодезиста), которым был произведен вынос в натуру характерных точек границы земельного участка, расположенного по <адрес> в соответствии со сведениями, содержащимися в ГКН. При этом при проведении проверки соблюдения земельного законодательства 26.11.2014 года сотрудниками ООО фирма «Геоплан» были указаны границы земельного участка принадлежащего Силину Н.Ю. со стороны домовладения №. В результате произведенных замеров с учетом вынесенных в натуру точек было установлено, что фактическая граница земельного участка домовладения № частично расположена на территории земельного участка домовладения № и ее ориентировочная площадь составляет 10 кв.м. Силиным Н.Ю. в непосредственной близости от кирпичных строений ориентировочно на протяжении 20 м установлено ограждение (металлические профильные листы) на столбах. При этом установленное ограждение не закончено, то есть не образует законченного контура, по которому можно определить площадь наложения.

    Третье лицо на стороне ответчика Силина В.А. суду пояснила, что поддерживает возражения ответчика Силина Н.Ю., кроме того, кирпичный забор был возведен ее супругом - Силиным Н.Ю. в 1997 году, с этого времени его местоположение не менялось, каких-либо претензий относительно данного забора ни Фролова С.В., ни Заикина Е.В. не высказывали.

Силин Н.Ю. обратился в Курский районный суд Курской области с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Фроловой Светлане Васильевне, Заикиной Елене Васильевне об установлении границ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах и координатах земельного участка, в обоснование своих требований указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым №, категории: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по <адрес>. На указанном земельном участке находится жилой дом с хозяйственными строениями - кирпичным погребом. Данный земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимости был приобретен им по договору купли-продажи от 12 марта 1997 года у ФИО7, настоящий земельный участок состоит на государственном кадастровом учете как ранее учтенный. Границы участка не были установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Собственником смежного домовладения, расположенного по <адрес>, с кадастровым № являлся ФИО8 На данном земельном участке в 1997 году им и ФИО8 по меже было установлено металлическое ограждение и возведен каменный забор. С момента приобретения земельного участка с кадастровым № он владеет им в фактических границах, обозначенных на местности каменным забором, металлическими ограждениями и имеющимися многолетними насаждениями, которые не меняли своего положения. Таким образом, возведенное ограждение земельного участка и фактически установленные границы двух земельных участков, принадлежащих ему и ФИО8, существуют уже более 15 лет. В настоящее время смежный земельный участок с кадастровым № находится в общей долевой собственности дочерей ФИО8 - Заикиной Е. В. и Фроловой С.В., кроме того, последние являются также собственниками жилого дома № по <адрес>. С целью определения местоположения границ и уточнения площади земельного участка с кадастровым № им были выполнены межевые работы. Согласно межевому плану от 16 июля 2014 года, составленному кадастровым инженером ООО фирма «Геоплан» ФИО25, установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, составляет 848 кв. метров. В этой площади и координатах земельный участок был поставлен на учет. 07 ноября 2014 года по его заявлению геодезистами ООО фирма «Геоплан» был произведен вынос в натуру характерных точек границы земельного участка по <адрес>. В ходе проведения указанных работ было установлено, что площадь принадлежащего ему земельного участка изменилась и составляет 836 кв. метров а также, что земельный участок пересекает границу другого земельного участка с кадастровым №. По решению отдела кадастрового учета № 1 филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области от 26 декабря 2014 года № Ф46/14-103059 осуществление кадастрового учета принадлежащего ему земельного участка, приостановлено в связи с тем, что граница земельного участка, расположенного по <адрес>, пересекает границу другого земельного участка, принадлежащего Заикиной Е.В. и Фроловой С.В. В связи с вышеизложенным, между ним с одной стороны и Фроловой С.В., Заикиной Е.В. с другой стороны возник спор в отношении местоположения границы между вышеуказанными земельными участками. В настоящее время граница между спорными земельными участками проходит по погребу, принадлежащему ему, что нарушает его права по следующим основаниям. В 1997 году им и ФИО8 был возведен каменный забор по границе, принадлежащих им участков. К данному забору примыкают стены кирпичных построек домовладения, принадлежащего ФИО8, образуя единое ограждение, которое являлось границей между участками, и никаких претензий со стороны ФИО8 к нему, по его месту нахождения, никогда не было. 09 сентября 2012 года к нему обратился ФИО8 с целью согласования границы своего земельного участка по принадлежащему ему забору и стене постройки, и им был подписан акт согласования местоположения земельного участка, в фактических границах по забору и по стене постройки ФИО8, при этом работы по межеванию земельного участка по факту выполняло ООО «Азимут». Однако, по его мнению, результаты ООО «Азимут» по установлению границ земельного участка ФИО8 на местности, не устроили Фролову С.В., в связи с чем она обратилась к иной организации с целью изменения установленных границ между земельными участками. И в 2013 году работы по межеванию земельного участка, принадлежащего ФИО8 уже выполнило ФГУП «Южное Аэрогеодезическое предприятие» Курский филиал (Курскгеодезия). В соответствии с проведенным межеванием граница стала пролегать не по фактическому использованию, а по его, Силина Н.Ю., территории. Акт согласования местоположения границы земельного участка, имеющийся в межевом плане № 1043 от 10 сентября 2012 года, им никогда не подписывался и границы указанного земельного участка в таком виде с ним не согласовывались. При этом из заключения кадастрового инженера ФИО12 следует, что земельный участок с кадастровым № был внесен в государственный кадастр недвижимости 01 декабря 2005 года и ФИО8 было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, где его площадь составила 1100 кв. метров, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. С целью установления границ земельного участка на местности Курским филиалом (Курскгеодезия) были проведены кадастровые работы на местности по фактическому использованию указанного земельного участка (по забору), и площадь земельного участка составила 1023 кв. метров. Таким образом, координаты смежной границы определялись по существующему каменному забору, возведенному еще в 1997 году, однако, на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым № был поставлен не в фактических границах использования, а с иными координатами участка, что явилось следствием изменения его границ, в то время как с момента приобретения им земельного участка, его границы не изменялись. В связи с разрешением возникшей ситуации он обратился в ООО «ГЕОДЕЗИЯ-КАДАСТР», и согласно проекту межевания от 20 февраля 2015 года, составленному ООО «ГЕОДЕЗИЯ- КАДАСТР», было выявлено, что граница земельного участка с кадастровым №, установлена не по фактическому пользованию, а совмещена с границей ранее оформленного земельного участка с кадастровым №. Таким образом, исправить ошибку по сведениям о координатах точек, определяющих границу между земельными участками с кадастровыми №, оформить фактические границы принадлежащего ему земельного участка, в соответствии с действующим законодательством он не имеет возможности, что ведет к нарушению его прав.

На основании изложенного, просил исключить из сведений ГКН данные о координатах смежной границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес> с земельным участком с кадастровым №, расположенного по <адрес> в части сведений характерных точек т.3 ( X=413899,58; Y=1298571,45), т.4 (X= 413905,84; Y= 1298602,77), т.5 (X=413915,06; Y=1298642,97), т.6 (X=413915,22; Y=1298643,89) согласно кадастровой выписке от 30 июля 2014 года № 46/14-1-198552.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым №, расположенного по <адрес> и земельным участком с кадастровым №, расположенного по <адрес> по фактическому пользованию согласно проекту межевания выполненного ООО "ГЕОДЕЗИЯ-КАДАСТР" 20.02.2015 года по точкам: т. 19 (X=413899,58; Y=1298571,45) - т. 18(X=413905,84; Y=129860,2,77) - т. 17 (X=413907,40; Y=1298611,48) - т. 16 (X=413908,13; Y=1298616,69) - т. 15 (X=413908,48; Y=1298617,03) - т. 14 (X=413909,93; Y=1298623,64) - т. 13 (X=413914,76; Y=1298640,79) - т. 12 (X=413914,58; Y=1298640,89) - т. 11 (X=413915,03; Y=1298642,86).

Его представитель Матвеев М.Н. исковое заявление Силина Н.Ю. в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Ответчик Фролова С.В. и ее представитель Хмелевская Т.В. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указав доводы аналогичные содержащимся в их исковом заявлении.

Ответчик Заикина Е.В. будучи надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явилась. Ранее при даче суду объяснений в возражение своих доводов указала доводы аналогичные содержащимся в ее исковом заявлении.

Третье лицо на стороне истца Силина В.А. заявленные Силиным Н.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным им основаниям.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Курской области будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседания не явились. Суду представлен письменный отзыв, согласно которому в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 01 апреля 2015 года содержатся следующие сведения о земельном участке с кадастровым №: статус - ранее учтенный; дата постановки 19.12.2005 год; местоположение - <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства; площадь 1023 кв.м. (уточненная), границы - установлены. О земельном участке с кадастровым № содержатся следующие сведения: статус - ранее учтенный; дата постановки - ДД.ММ.ГГГГ год; местоположение - <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства; площадь - 848 кв.м. (уточненная); границы - установлены.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Указанные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п.8 ст. 11.2 ЗК РФ споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.Из положений ст. 7 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости", описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр. В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. В соответствии с п. 9 ст. 38 данного закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Судом установлено, что Фроловой С.В. на праве общей долевой собственности (3/4 доли), Заикиной Е.В. на праве общей долевой собственности (1/4 доля) принадлежит земельный участок общей площадью 1023 кв.м. категории земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по <адрес> кадастровым №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 46 АТ 031815 от 25 сентября 2014 года, 46 АТ 019678 от 22 сентября 2014 года.В базе данных ГКН по состоянию на 01 апреля 2015 года содержатся следующие сведения о земельном участке с кадастровым №: статус - ранее учтенный; дата постановки 19.12.2005 год; местоположение - <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства; площадь 1023 кв.м. (уточненная), границы - установлены. 18 октября 2012 года Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) было принято решение об учете изменений объекта недвижимости вышеуказанного земельного участка согласно представленному межевому плану № 1043 от 10 сентября 2012 года, выполненного ФГУП «Южное АГП» Курский филиал (Курскгеодезия). Как следует из вышеуказанного межевого плана, акт согласования местоположения границ земельного участка подписан смежными собственниками, в том числе Силиным Н.Ю., наличие своей подписи в вышеуказанном акте Силин Н.Ю. в судебном заседании не отрицал. Данные обстоятельства подтверждаются копией кадастрового дела объекта недвижимости № от 19.12.2005 года. Заикиной Е.В., Фроловой С.В. на праве общей долевой собственности по ? доле каждой принадлежит жилой дом, расположенный по <адрес>. Кроме того судом установлено, что Силину Н.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по <адрес> с кадастровым № разрешенного для ведения личного подсобного хозяйства. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством на право собственности на землю № 0171810, договором купли-продажи земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости от 12 марта 1997 года, актом приема-передачи от 12 марта 1997 года. В государственном кадастре недвижимости по состоянию на 01 апреля 2015 года содержатся следующие сведения: статус - ранее учтенный; дата постановки - 19.12.2005 год; местоположение - <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства; площадь - 848 кв.м. (уточненная); границы – установлены.На основании заявления Силина Н.Ю. в соответствии с межевым планом от 16 июля 2014 года был произведен учет изменений объекта недвижимости вышеуказанного земельного участка.

Данные обстоятельства подтверждаются копией кадастрового дела объекта недвижимости № от 19.12.2005 года.

Как установлено в судебном заседании Силиным Н.Ю. в 2014 году в непосредственной близости от жилого дома и кирпичных строений, принадлежащих истцам Фроловой С.В. и Заикиной Е.В. ориентировочно на протяжении 20 м установлено ограждение на столбах (металлические профильные листы). При этом установленное ограждение не закончено, то есть не образует законченного контура, по которому можно определить площадь наложения.

Обстоятельства возведения вышеуказанного ограждения Силиным Н.Ю. в 2014 году не оспаривалось им и его представителем в судебном заседании, подтверждено объяснениями третьего лица Силиной В.А., а также объяснениями истцов Заикиной Е.В., Фроловой С.В., ее представителя Хмелевской Т.В.

Кроме того, судом установлено, что данное ограждение из металлического профлиста в соответствии со сведениями, содержащимися в ГКН расположено в границах земельного участка принадлежащего Заикиной Е.В. и Фроловой С.В., что следует как из материалов административного дела № 174/115 в отношении Силина Н.Ю., так и из представленных планов земельного участка, изготовленных ОАО «Южное аэрогеодезическое предприятие» Курский филиал (Курскгеодезия) № 228 от 27 февраля 2015 года, от 02 июня 2015 года, топоплана и плана схемы земельного участка расположенного по <адрес>, изготовленных ООО «ГЕОДЕЗИЯ-КАДАСТР».

Кроме того, фрагмент кирпичного забора возведенного Силиным Н.Ю., протяженностью 1,90 м расположен в границах земельного участка с кадастровым № расположенного по вышеуказанному адресу и принадлежащего Фроловой С.В., Заикиной Е.В.

Данные обстоятельства подтверждаются также представленными планами земельного участка, изготовленными ОАО «Южное аэрогеодезическое предприятие» Курский филиал (Курскгеодезия) № 228 от 27 февраля 2015 года, от 02 июня 2015 года, топопланом и планом схемой земельного участка расположенного по <адрес>, изготовленных ООО «ГЕОДЕЗИЯ-КАДАСТР».

Как следует из объяснений Силина Н.Ю., третьего лица Силиной В.А. кирпичный забор был возведен Силиным Н.Ю. в 1997 году, после приобретения им спорного земельного участка.

Как следует из объяснений истцов Фроловой С.В., Заикиной Е.В. кирпичный забор был возведен Силиным Н.Ю. в 2002 году.

    По заказу Силина Н.Ю. 20 февраля 2015 года ООО «ГЕОДЕЗИЯ-КАДАСТР» был изготовлен проект межевания по установлению границ и вычислению площади земельного участка, расположенного по <адрес>. Согласно пояснительной записке составленной кадастровым инженером ФИО13 площадь земельного участка вычислена по координатам углов поворотов границы из персональной ЭВМ и составила по фактически сложившейся границе на момент выполнения работ 853 кв.м., по документам – 848 кв.м, а также граница земельного участка с кадастровым №, расположенного по вышеуказанному адресу, установлена не по фактическому использованию, а совмещена с границей ранее оформленного земельного участка, с кадастровым №, расположенного по <адрес>. На данный момент собственником домовладения № поставлен новый забор по сложившейся границе пользования между домовладениями.

Как установлено судом спорной является смежная граница между земельным участком с кадастровым №, расположенным по <адрес> и земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>.

Как следует из объяснений истца Фроловой С.В. по спорной меже до 2009 года был возведен деревянный забор, который Силин Н.Ю. постепенно, фрагментами разбирал, и с 2009 года данного деревянного забора не существует.

Вместе с тем их граница была определена по ранее существовавшему забору, с которой согласился Силин Н.Ю., поставив свою подпись в акте согласования местоположения границ земельного участка, а затем присоединившись к спорной границе по сведениям, содержащимся в ГКН.

Как следует из представленных суду документов Фролова С.В. 17.07.2012 года обратилась в прокуратуру Курского района Курской области с заявлением, из которого следует, что за стеной ее дома стоял деревянный забор, который был убран Силиным Н.Ю. без разрешения.

Из объяснений Силина Н.Ю., датированных 14 августа 2012 года следует, что по границе их земельных участков со стороны огорода ранее располагался деревянный забор, который был убран соседями, и его остатки брошены на его огород, которые были им убраны.

Вместе с тем, свидетель ФИО14 – предыдущий собственник жилого дома и земельного участка с кадастровым №, расположенным по <адрес>, продавшая их Силину Н.Ю. более 15 лет назад суду пояснила, что действительно ее земельный участок и земельный участок, принадлежащий в настоящее время истцам Фроловой Е.В. и Заикиной С.В. разделял деревянный забор, существовавший до 1995 года. Дом Фроловой С.В. и Заикиной Е.В. в настоящее время расположен на том же месте, что и ранее, забор был ровный, их постройки были расположены близко к забору, но на каком расстоянии, она пояснить не может. Примерно в 1995 году в результате пожара в ранее принадлежащем ей домовладении вышеуказанный забор сгорел, более она его не восстанавливала. При продаже земельного участка Силину Н.Ю. забор по спорной меже отсутствовал. Сама же она в спорном домовладении не проживала с 1980 года.

Истец Фролова С.В. пояснила, что пожар в домовладении, ранее принадлежащем ФИО14, имел место в 1984-1985 годах, после чего деревянный забор по спорной меже был восстановлен.

Как установлено в судебном заседании обратившись с заявлением в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области Силин Н.Ю. представил межевой план от 16 июля 2014 года, выполненный ООО фирма «Геоплан» и был согласен с установленной спорной границей.

Так из показаний свидетелей ФИО17, ФИО18 следует, что по обращению Силина Н.Ю. в ООО фирма «Геоплан» были выполнены кадастровые работы, произведены замеры земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>. После того, как были произведены замеры, было установлено, что земельный участок в указанных им границах накладывается на границы смежного земельного участка, стоящего на учете в ГКН. Поскольку границы смежных земельных участков были определены и сведения о них содержались в ГКН, то границы Силина Н.Ю. были определены в соответствии со сведениями о границах смежных земельных участков, с чем Силин Н.Ю. на момент изготовления межевого плана от 16 июля 2014 года согласился.

В последующем ввиду возникновения спора с собственником смежного земельного участка Силин Н.Ю. обратился повторно в ООО фирма «Геоплан», был произведен вынос в натуру характерных точек границы земельного участка, расположенного по <адрес> в соответствии со сведениями, содержащимися в ГКН. На территории домовладения Силина Н.Ю. располагается фундамент разрушенного строения, точки, содержащиеся в ГКН, по их мнению, попали в фундамент разрушенного строения.

При этом судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что на 2002 год кирпичный забор, был возведен Силиным Н.Ю. по спорной меже. Также не оспаривалось в судебном заседании то обстоятельство, что при проведении кадастровых работ ФГУП «Южное АГП» Курским филиалом (Курскгеодезия) данный забор существовал на местности, своего местоположения не менял.

После возведения кирпичного забора Силиным Н.Ю. он был оштукатурен со стороны домовладения истцов Заикиной Е.В., что она не отрицала в судебном заседании.

Свидетели ФИО19, ФИО20 подтвердили факт существования кирпичного забора, огораживающего земельный участок, принадлежащий Силину Н.Ю., по фасаду со стороны улицы примерно с 1997-1998 года. При этом пояснили, что с левой стороны при входе в домовладение границей земельного участка являлась кирпичная стена соседских строений, какой–либо деревянный забор отсутствовал.

Вместе с тем суд не может принять во внимание показания свидетелей ФИО19, ФИО20, так как что они жителями с. Рышково не являются, являются знакомыми и состоят в хороших отношениях с третьим лицом и супругой Силина Н.Ю. – Силиной В.А.

Не могут быть приняты во внимание фотографии, на которые ссылался в своих возражениях ответчик (истец) Силин Н.Ю., не установлен год изготовления данных фотографий, кроме того, как пояснила истец (ответчик) Фролова С.В. Силин Н.Ю. убирал спорный забор фрагментами, и полностью его демонтировал к 2009 году.

В ходе выездного судебного заседания и осмотра на месте территории земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес> и земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес> было установлено, что Силиным Н.Ю. было возведено металлическое ограждение из профлиста. При этом от угла дома Фроловой С.В. до фундамента разрушенного строения, расположенного во дворе домовладения Силина Н.Ю. расстояние составляет 0,70 м.

Как пояснил в судебном заседании Силин Н.Ю. металлическое ограждение им возведено от стены дома принадлежащего Фроловой С.В. на протяжении всего жилого дома и прилегающих к ним кирпичных строений на одинаковом расстоянии составляющем примерно 0,25 м.

При этом в соответствии с планом земельного участка, выполненным Курским филиалом ОАО «Южное аэрогеодезическое предприятие» (Курскгеодезия) от 02 июня 2015 года по сведениям, содержащимся в ГКН спорная граница относительно жилого дома Фроловой С.В., Заикиной Е.В. и принадлежащих им хозяйственных построек проходит на расстоянии т. 10 -0,26 м, т. 9 – 0,33 м, т. 8 – 0,40 м, т. 7 – 0,50 м, т. 6 – 0,76 м, т. 5 – 1, 13 м, т. 4 – 1,07 м, т. 3 – 0,55 м.

Кроме того, судом установлено, что постановлением от 05 декабря 2014 года Силин Н.Ю. привлекался к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка) с назначением наказания в виде штрафа. Согласно вышеуказанному постановлению было установлено, что ФИО4 в непосредственной близости от кирпичных строений домовладения № ориентировочно протяженностью 20 м установил ограждение (металлические профильные листы) на столбах. Данное ограждение находится на земельном участке с кадастровым №, расположенного по <адрес>

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что смежная граница между земельным участком принадлежащим Фроловой С.В., Заикиной Е.В. и земельным участком, принадлежащим Силину Н.Ю. установлена, с чем Силин Н.Ю. был согласен, поскольку не только подписал акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, но и обратился в соответствующие органы с заявлением об учете изменений объекта недвижимости - принадлежащего ему земельного участка с кадастровым №.

Доказательств обратного суду ответчиком (истцом) Силиным Н.Ю. не представлено.

Не могут быть приняты судом во внимание доводы ответчика (истца) Силина Н.Ю. о том, что им был подписан акт согласования местоположения границ земельного участка принадлежащего ФИО8, выполненный ООО «Азимут».

Согласно представленной суду справки от 17 марта 2015 года ООО «Азимут» в 2012 году не заключал договор на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по <адрес> от имени Маркова В.В. и кадастровые работы в отношении этого земельного участка в 2012 году не проводились. Договор на межевание вышеуказанного земельного участка заключался с собственником ранее в 2009 году и в последствии был расторгнут по требованию заказчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Фроловой С.В. Заикиной Е.В. о возложении на Силина Н.Ю. обязанности демонтировать возведенное им ограждение (металлического забора из профлиста) на земельном участке, расположенном по <адрес> от точки 3 до точки 10 в соответствии с планом земельного участка, выполненным Курским филиалом ОАО «Южное аэрогеодезическое предприятие» (Курскгеодезия) от 02 июня 2015 года.

Вместе с тем, в части требований касающейся возложения на Силина Н.Ю. обязанности демонтировать фрагмент кирпичного забора от точки 10 до угла этого забора длиной 1,90 м в соответствии с планом земельного участка, выполненным Курским филиалом ОАО «Южное аэрогеодезическое предприятие» (Курскгеодезия) от 02 июня 2015 года, принимая во внимание, что между сторонами сложился определенный порядок пользования земельным участком, существующий длительный период времени, а также отсутствие доказательств, представленных Заикиной Е.В., Фроловой С.В. подтверждающих, что данное расположение вышеуказанного кирпичного забора создает им препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, суд полагает необходимым отказать.

Кроме того, как следует из свидетельства на право собственности на землю № 0171810 от 12 марта 1997 года, договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка Силину Н.Ю. перешел и принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 0,08 га по <адрес>.

По данным содержащимся в ГКН площадь земельного участка с кадастровым № составляет 848 кв.м.

В связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы Силина Н.Ю., что ширина его земельного участка в настоящее время составляет 10,7 м. уменьшилась на 0,30 м за счет увеличения своего земельного участка Фроловой С.В. и Заикиной Е.В.

Площадь земельного участка принадлежащего Силину Н.Ю. превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах.

Кроме того, суду не представлено доказательств, что ширина земельного участка по фасаду уменьшилась в связи с увеличением земельного участка Фроловой С.В. и Заикиной Е.В.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Силина Н.Ю. к Фроловой С.В., Заикиной Е. В. об исключении сведений о координатах характерных точек смежной границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес> с земельным участком с кадастровым №, расположенного по <адрес> и установлении данной смежной границы в соответствие с проектом межевания, выполненного ООО «ГЕОДЕЗИЯ–КАДАСТР» от 20 февраля 2015 года удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фроловой Светланы Васильевны, Заикиной Елены Васильевны удовлетворить частично.

Обязать Силина Николая Юрьевича демонтировать возведенное им ограждение (металлический забор из профлиста) на земельном участке, расположенном по <адрес> от точки 3 до точки 10 в соответствии с планом земельного участка, выполненным Курским филиалом ОАО «Южное аэрогеодезическое предприятие» (Курскгеодезия) от 02 июня 2015 года.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Фроловой Светланы Васильевны, Заикиной Елены Васильевны отказать.

В удовлетворении исковых требований Силина Николая Юрьевича к Фроловой Светлане Васильевне, Заикиной Елене Васильевне об исключении сведений о координатах характерных точек смежной границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по № с земельным участком с кадастровым №, расположенного по <адрес> и установлении данной смежной границы в соответствие с проектом межевания, выполненного ООО «ГЕОДЕЗИЯ–КАДАСТР» от 20 февраля 2015 года отказать.

    Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, т.е. с 10 июня 2015 года.

Судья Курского районного суда          И.В. Кофанова

Курской области         <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>