Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2014 (11-162/2013;) от 18.12.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2014 года                             г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Вельминой И.Н.

при секретаре Галиевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» на определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Гусарову Д.А., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Гусарову Д.А., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области данное исковое заявление оставлено без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, предоставив срок для устранения отмеченных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ

Однако в указанный в определении срок от ДД.ММ.ГГГГ недостатки истцом не были устранены, а именно не оплачена государственная пошлина. В связи с чем определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Гусарову Д.А., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса возвращено истцу.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» Никитина Н.В. обратилась в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить и восстановить процессуальный срок для устранения недостатков выявленных при подаче искового заявления. Указала, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения в их адрес не поступало, каким-либо доступным способом судом о вынесении данного определения не извещено, о не принятии иска стало известно лишь при получении определения о возвращении искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ Документы, подтверждающие отправление в их адрес определения об оставлении искового заявления, а также получения заявителем данного документа в материалах дела отсутствуют. Данные обстоятельства привели к нарушению судом процессуальных норм, установленных ст. 136 ГПК РФ по извещению лица подавшего заявление о несоблюдении требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, что выразилось в лишении истца права на устранение недостатков при подаче искового заявления в разумный срок.

В судебное заседание представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия», Гусаров Д.А., представитель ООО «Росгосстрах» не явились, причину неявки не сообщили, извещались надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.     

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материал по частной жалобе, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ суд выносит определение об оставлении заявления без движения, в случае если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ.

При этом ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к содержанию и форме искового заявления, в котором отсутствует требование о представлении документов, подтверждающих гражданско-процессуальную правоспособность.

Мировым судьей правомерно оставлено исковое заявление ОСАО «РЕСО-Гарантия» без движения, поскольку не представлены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины.

Мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Гусарову Д.А., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса возвращено истцу в соответствии со ст. 135, 136 ГПК РФ, поскольку ОСАО «РЕСО-Гарантия» не устранены недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом вышеизложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит возвращению в соответствии с нормами ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, которой установлено, что в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами

    Одновременно с этим суд разъясняет, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению и что после устранения недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе вновь обратиться в суд.

Суд обращает внимание, что в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в размере, определенном от цены иска имущественного характера, подлежащего оценке.

Доводы заявителя о том, что ими не была получена копия определения суда об оставлении искового заявления без движения неосновательны и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Гусарову Д.А., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, а частную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                         И.Н. Вельмина