Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1646/2017 ~ М-1215/2017 от 18.05.2017

Дело № 2-1646/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Кирилловой Е.С.,

при секретаре Потворовой Н.В.,

с участием:

истца Пономарева Д.Ю.,

представителей ответчика Воданюк И.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2017 года, Чарушина С.П., действующего на основании доверенности от 20.06.2017 года,

прокурора Литвиненко В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению Пономарева ФИО11 к совместному предприятию закрытое акционерное общество «Омсукчанская горно – геологическая компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев Д.Ю. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с указанным выше иском к совместному предприятию закрытое акционерное общество «Омсукчанская горно – геологическая компания» (далее ЗАО СП «ОмГГК»), в обоснование которого указал, что состоял в трудовых отношениях у ответчика с 02 июля 2001 года в должности горного мастера.

Приказом от 20 апреля 2017 года № 0234 истец уволен по пункту 6 статьи 81 ТК РФ. Полагает увольнение незаконным в связи с тем, что с 18 апреля 2017 года находился на лечение в ФГБУ ННПЦ МСЭ в г. Новокузнецке, с указанный даты был открыт листок нетрудоспособности.

Работодатель неоднократно пытался уволить истца в 2016 году, однако судом был восстановлен.

На дату подачи иска в суд находится на листке нетрудоспособности, является инвалидом III группы (рабочая). 04 мая 2014 года ответчик выплатил истцу выходное пособие в размере 6 170 рублей 87 копеек.

Ссылаясь на нарушение ответчиком права истца на труд, просит суд восстановить в ЗАО СП «ОмГГК» в должности горного мастера с 20 апреля 2017 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 30 207 рублей 94 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 59 408 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Определением судьи от 05 июня 2017 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены прокурор города Магадан, Государственная инспекция труда в Магаданской области.

Истец Пономарев Д.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали, поддержав доводы письменного отзыве на иск, пояснив, что с 20 апреля 2014 года по 04 апреля 2017 года Пономарев Д.Ю. трудовые функции фактически не осуществлял по причине временной нетрудоспособности, 05 апреля 2017 года должен был приступить к работе, однако на рабочем месте либо в отделе кадров не появился. 07 и 14 апреля 2017 года работодателю поступили заявления о предоставлении дней отпуска. Ответчиком неоднократно направлялись уведомления о необходимости представления объяснений по факту невыхода на работу, которые истцом получены не были, в связи с чем ответчиком составлены акты об отсутствии на рабочем месте и истец уволен. Истец в течение трех лет не осуществляет трудовую функцию, формально занимает рабочее место, что, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом со стороны истца.

Участвующим в деле прокурором дано заключение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Государственной инспекцией труда в Магаданской области в материалы дела представлено письменное заключение о том, что Пономарев Д.Ю. уволен СП ЗАО «ОмГГК» по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности, по результатам проведенной проверки по заявлению Пономарева Д.Ю. установлено наличие трудового спора и Пономареву Д.Ю. предложено обратиться в суд за разрешением спора в установленном порядке.

Определением от 28 июня 2017 года, зафиксированным в протоколе судебного заседания, Государственная инспекция труда в Магаданской области освобождена от дальнейшего участия в деле.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 5, 8, 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками, обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из содержания статьи 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу пункта 1 части 2 статьи 21 ТК РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 22 ТК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 ноября 2001 года истец принят на работу к ответчику на должность проходчика на рудник «Джульетта».

Приказом от 01 января 2014 года № 008-л Пономарев Д.Ю. переведен на должность горного мастера.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно части 3 статьи 192 ТК РФ увольнение работника по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого для учета мнения представительного органа работников.

В соответствии с п. 39 указанного Постановления Пленума, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Приказом от 19 апреля 2017 года № 0234 Пономарев Д.Ю. уволен по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ – за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности.

Согласно представленным в материалы дела листкам нетрудоспособности, Пономарев Д.Ю. находился на больничном в следующие периоды:

- с 27 января 2017 года по 15 февраля 2017 года (листок нетрудоспособности № 230128319746, не закрыт, выдан продолжающий № 245693484801),

- с 16 февраля 2017 года по 01 марта 2017 года (листок № 245693484801, не закрыт, выдан продолжающий № 245684895434),

- с 02 марта 2017 года по 20 марта 2017 года (листок № 245684895434, не закрыт, выдан продолжающий № 245693839897).

Листок нетрудоспособности № 245693839897 закрыт 04 апреля 2017 года, Пономареву Д.Ю. приступить к работе 05 апреля 2017 года.

07 апреля 2017 года (вх. № 291) ответчику поступило заявление Пономарева Д.Ю. о предоставлении неиспользованных дней отпуска за 2015 год в количестве 43 дня на период с 21 марта 2017 года по 18 апреля 2017 года.

Указанное заявление датировано 01 апреля 2017 года, однако дата исправлена истцом собственноручно на 21 марта 2017 года.

Также 14 апреля 2017 года ответчику поступило заявление Пономарева Д.Ю. о предоставлении неиспользованных дней ежегодного оплачиваемого отпуска на период с 04 апреля 2017 года по 18 апреля 2017 года.

Как пояснили в судебном заседании представители ответчика и следует из отзыва на иск, 05 апреля 2017 года Пономарев Д.Ю. к работе не приступил, о причинах неявки ответчику не сообщил.

Данный факт истцом в судебном заседании не отрицался.

По факту невыхода Пономарева Д.Ю. на рабочее место, комиссией в составе и.о. директора рудника «Джульетта» Березикова С.Е., заместителя начальника подземного участка рудника «Джульетта» Коваленко Е.В., специалиста службы персонала рудника «Джульетта» Меренкова М.П. составлен соответствующий акт, в котором зафиксировано отсутствие информации о причинах неявки Пономарева Д.Ю. на рабочее место.

Аналогичные акты составлены за период с 06 по 17 апреля 2017 года.

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В связи с неявкой Пономарева Д.Ю. на рабочее место, 13 апреля 2017 года (исх. № 256) ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости представления письменных объяснений относительно причин отсутствия на рабочем месте 05 апреля 2017 года.

Указанное уведомление направлено истцу по почтовому адресу: г. <адрес> посредством службы курьерской доставки компании «ДХЛ Интернешнл».

Согласно сообщению от 19 апреля 2017 года отправление не было вручено получателю в связи с его отсутствием по указанному адресу.

Также, 13 апреля 2017 года (исх. № 251) ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости представления письменных объяснений относительно причин отсутствия на рабочем месте с 21 марта 2017 года.

Указанное уведомление направлено по адресу места жительства истца посредством службы курьерской доставки компании «ДХЛ Интернешнл».

Согласно сообщению от 19 апреля 2017 года отправление также не было вручено получателю в связи с его отсутствием по указанному адресу.

Согласно статье 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с указанным Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

21 апреля 2017 года (исх. № 270) в адрес Пономарева Д.Ю. направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки, а также копия приказа об увольнении от 20 апреля 2017 года. Указанные документы направлены Почтой России, что подтверждается квитанцией № 09126.

В обоснование уважительности отсутствия на рабочем месте с 05 апреля 2017 года истец ссылается на направленное почтовым отправлением в адрес ответчика 04 апреля 2017 года заявление о предоставлении отпуска, которое поступило ответчику 07 апреля 2017 года.

Между тем, как следует из материалов дела, работодателем 15 декабря 2016 года был утвержден график отпусков на 2017 год, согласно которому Пономареву Д.Ю. очередной ежегодный отпуск должен быть предоставлен с 28 декабря 2017 года. При этом право на отпуск у Пономарева Д.Ю. возникло 11 января 2017 года.

Представленное в материалы дела заявление Пономарева Д.Ю. о предоставлении ему ежегодного основного оплачиваемого отпуска с 21 марта 2017 года, работодателем не удовлетворено.

Обязанности работодателя предоставить истцу отпуск в указанное им время, при наличии утвержденного графика отпусков, у работодателя не имелось.

Данных о том, что истец обращался с заявлением о предоставлении отгулов, а также отпуска без сохранения заработной платы материалы дела не содержат.

Кроме того, как следует из представленных ответчиком сведений, Пономарев Д.Ю. использовал право на отпуск за период с 12 ноября 2001 года по 05 декабря 2016 года, при этом отпуск за 2015 год был ему предоставлен с 11 марта 2016 года по 05 мая 2016 года. За период с 12 января 2016 года по 05 декабря 2016 года Пономареву Д.Ю. выплачена денежная компенсация при увольнении, что также подтверждается материалами гражданского дела № 2-320/2017 по иску Пономарева Д.Ю. к СП ЗАО «ОмГГК» о восстановлении на работе.

Таким образом, доказательств согласования с работодателем предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска истец суду не представил, что свидетельствует о самовольном уходе в отпуск, а в соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, может быть произведено, в том числе, за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная действующим законодательством Российской Федерации ответчиком соблюдена, из материалов дела следует, что ответчиком принимались все необходимые меры для получения письменных объяснений Пономарева Д.Ю. по факту отсутствия на рабочем месте длительное время, работодатель действовал добросовестно, однако письма о необходимости предоставления объяснений не получены истцом независимо от воли работодателя.

Довод истца о том, что в указанный период он находился на листке нетрудоспособности опровергается материалами дела, поскольку листок нетрудоспособности № 245693972820 закрыт 04 апреля 2017 года, следующий листок нетрудоспособности № 254358002563, выданный ФГБУ «Новокузнецкий научно – практический центр медико – социальной экспертизы и реабилитации инвалидов Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации», открыт 18 апреля 2017 года по 10 мая 2017 года, впоследствии в соответствии с листком нетрудоспособности № 245 694 502 925, выданным МОГБУЗ «Поликлиника № 2» период нетрудоспособности продлевался с 11 мая 217 года по 24 мая 2017 года.

Доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте в период с 05 апреля 2017 года по 18 апреля 2017 года истцом в материалы дела не представлено, судом не добыто.

Сам истец в судебном заседании не назвал каких – либо уважительных причин неявки на работу, указав, что таких причин нет.

В силу п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка СП ЗАО «ОмГГК», утвержденных генеральным директором 01 ноября 2010 года, работник обязан незамедлительно сообщить работодателю об имеющихся или вновь возникших обстоятельствах, препятствующих выполнению им трудовых обязанностей (в том числе, по состоянию здоровья).

В нарушение данного пункта Правил внутреннего трудового распорядка истец не об убытии из г. Магадана в г. Новокузнецк, ни об открытии больничного лита работодателя не уведомил, убыл в г.Новокузнецк по собственной инициативе, без издания работодателем приказа о предоставлении работнику отпуска, а также не согласовав период и дату предоставления отпуска.

Судом установлено, что не оспаривалось истцом, что листок нетрудоспособности № 254358002563 он ответчику не предоставлял, каких – либо действий со своей стороны об уведомлении работодателя не предпринимал.

Соответственно у ответчика имелись все основания для увольнения Пономарева Д.Ю.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Учитывая установленные выше обстоятельства относительно оповещения работодателя о нетрудоспособности истца, уклонение истца от получения направляемой корреспонденции, а также непринятия мер по выяснению судьбы поданных им заявлений о предоставлении отпуска, а также установление факта в действиях истца злоупотребления правом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца, поскольку ответчик, не располагая сведениями о болезни истца, издал приказ о его увольнении 20 апреля 2017 года, в связи с чем требование Пономарева Д.Ю. о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за 59 дней в размере 59 408 рублей 95 копеек, суд приходит к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку из материалов дела установлено, что истцом использовано право на ежегодный оплачиваемый отпуск, в частности отпуск за 2015 год был ему предоставлен с 11 марта 2016 года по 05 мая 2016 года. 05 декабря 2016 года трудовой договор расторгнут с истцом в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ, в связи с чем 02 декабря 2016 года издан приказ № 0893. При увольнении Пономареву Д.Ю. выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска в количестве 48 дней. Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 27 января 2017 года Пономарев Д.Ю. восстановлен на работе с 05 декабря 2016 года, в связи с чем включен ответчиком в график отпусков на 2017 года, утвержденный 15 декабря 2016 года. При увольнении 20 апреля 2017 года Пономареву Д.Ю. выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска за период 2017 года в количестве 17 дней. Данный факт истцом не оспаривался.

Расчет неиспользованных дней отпуска ответчиком произведен в соответствии с действующим законодательством, истцом не оспорен.

Поскольку требование истца о восстановлении на работе судом оставлено без удовлетворения, то не подлежат также удовлетворению требования о взыскании компенсации вынужденного прогула, морального вреда, так как являются производными от основного требования о восстановлении на работе.

Руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пономарева ФИО12 к совместному предприятию закрытое акционерное общество «Омсукчанская горно – геологическая компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, отказать.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме с учетом выходных дней 10 июля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы, принесения представления в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                               Е.С.Кириллова