Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3044/2014 ~ М-1488/2014 от 25.02.2014

Дело № 2-3044/14 (17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 31.03.2014 года)

г. Екатеринбург 26 марта 2014 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Смирнягиной Д.Ю. с участием;

- представителя истца Галиева С.Р. – Рябова М.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиева С. Р. к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Галиев С.Р. обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между ним и ОАО «Альфастрахование» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается полисом страхования № <данные изъяты>/<данные изъяты>. Страховая премия составила <данные изъяты> руб. Сторонами была определена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> руб. Страховая премия уплачена в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору являлся истец. Договор заключен на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>. В период действия договора <данные изъяты> по адресу: г. Екатеринбург, а/д Дублер Сибирского тракта, <данные изъяты> км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением Орлова В.А. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Фактические затраты на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составили <данные изъяты> руб., что подтверждается наряд-заказом ООО «АвтоТехЦентр <данные изъяты>» от <данные изъяты> № <данные изъяты> и актом о выполнении работ от <данные изъяты> № <данные изъяты>. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО «Альфастрахование» произвело выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, истцом было проведено исследование по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «Росоценка» от <данные изъяты> № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость услуг специалиста составила <данные изъяты> руб. Таким образом, неурегулированная сумма убытков, исходя из фактически понесенных истцом расходов на восстановление принадлежащего ему автомобиля, включая утрату товарной стоимости и расходов по проведению экспертизы составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму стразового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Галиев С.Р. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» Потапов В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в срок и надлежащим образом, просил провести судебное заседание в его отсутствие, представил в суд отзыв, в котором указал, что ответчик исковые требования не признает. Указал, что в настоящее время страховщиком выполнены обязательства по договору добровольного страхования от <данные изъяты> № <данные изъяты>/<данные изъяты> путем заключения с истцом <данные изъяты> соглашения об урегулировании убытков, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что размер причиненного истцу ущерба составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данное страховое возмещение в настоящее время истцу выплачено, что подтверждается платежными поручениями от <данные изъяты> № <данные изъяты> и от <данные изъяты> № <данные изъяты>. В связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца Галиева С.Р. – Рябов М.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, не отрицал обстоятельства заключения сторонами соглашения об урегулировании убытков от <данные изъяты> и обстоятельства выплаты страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Однако на исковых требованиях в части компенсации морального вреда, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по оформлению нотариальной доверенности настаивал.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подп. <данные изъяты> п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.п. <данные изъяты> и <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <данные изъяты> между Галиевым С.Р. и ОАО «Альфастрахование» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается полисом страхования № <данные изъяты>/<данные изъяты>. Страховая премия составила <данные изъяты> руб. Сторонами определена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> руб. Страховая премия уплачена в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору являлся истец. Договор заключен на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В период действия договора <данные изъяты> по адресу: г. Екатеринбург, а/д Дублер Сибирского тракта, <данные изъяты> км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением Орлова В.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты>. Истец <данные изъяты> обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, а <данные изъяты> фактически произвел ремонт принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается наряд-заказом ООО «АвтоТехЦентр <данные изъяты>» от <данные изъяты> № <данные изъяты> и кассовым чеком о его оплате, а также актом о выполнении работ от <данные изъяты> № <данные изъяты>.

Судом также установлено, что <данные изъяты> сторонами было заключено соглашение об урегулировании убытка, согласно которому они определили размер причиненного ущерба по событию от <данные изъяты> в виде дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Страховщик с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. обязался доплатить страховое возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на расчетный счет истца в срок до <данные изъяты>.

Согласно платежным поручениям от <данные изъяты> № <данные изъяты> и от <данные изъяты> № <данные изъяты> ОАО «Альфастрахование» свои обязательства по соглашению выполнило, произвело выплату страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> и п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, суд приходит к выводу об исполнении страховщиком обязательств по договору добровольного страхования имущества от <данные изъяты> № <данные изъяты>/<данные изъяты>, путем выплаты истцу страхового возмещения в оговоренном сторонами размере, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения у суда не имеется.

Что касается исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, то суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №<данные изъяты> от <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи <данные изъяты> Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи <данные изъяты> - <данные изъяты>), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья <данные изъяты>), о возмещении вреда (статья <данные изъяты>), о компенсации морального вреда (статья <данные изъяты>), об альтернативной подсудности (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты>), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты>) в соответствии с пунктами <данные изъяты> и <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец <данные изъяты> обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам которого выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком произведена не была, в результате чего истец был вынужден произвести ремонт принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, своими силами, фактически понеся на это расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается наряд-заказом ООО «АвтоТехЦентр <данные изъяты>» от <данные изъяты> № <данные изъяты> и кассовым чеком о его оплате, а также актом о выполнении работ от <данные изъяты> № <данные изъяты>.

Учитывая указанные обстоятельства, истец <данные изъяты> обратился к страховщику с претензией о защите прав потребителя, предоставив ответчику срок для удовлетворения заявленных требований в течение пяти дней. Однако в установленный срок страховщиком выплата страхового возмещения не была произведена. Соглашение об урегулировании убытков от <данные изъяты> составлено уже после истечения срока, установленного истцом для исполнения указанных в претензии от <данные изъяты> требований, а также после обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание необоснованный отказ страховой компании произвести выплату страхового возмещения в установленный договором срок, в результате которого истцу пришлось осуществлять ремонт принадлежащего ему автомобиля за свой счет, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и, учитывая степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Ссылка представителя ответчика на п. <данные изъяты> соглашения об урегулировании убытков от <данные изъяты>, в соответствии с которым Страхователь после оплату страховщиком денежной суммы, указанной в п. <данные изъяты> Соглашения, в дальнейшем не будет иметь к Страховщику никаких материальных претензий, исков и разбирательство любого вида и характера, в том числе требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, не могут быть приняты судом во внимание, как ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О защите прав потребителей».

По указанному основанию суд находит правомерными и требования истца о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, в том числе подлежит применению ст. <данные изъяты> Закона о защите прав потребителей (п. <данные изъяты>).

Как указано в п. <данные изъяты> вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона).

Исходя из положений приведенной выше нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Галиев С.Р. обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию первоначально заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, а также направлял в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке удовлетворить его требования, однако требования потребителя и истца по настоящему делу не были удовлетворены в установленный им срок. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Галиевым С.Р. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской представителя истца о получении от него по указанному договору оплаты в размере <данные изъяты> руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <данные изъяты> года №<данные изъяты>-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи <данные изъяты> (часть <данные изъяты>) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Галиевым М.Н. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование Потапова В.Н. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Галиевым С.Р. за составление нотариальной доверенности уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. <данные изъяты>. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «Альфастрахование» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Галиева С. Р. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Галиева С. Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Галиева С. Р. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Иванова