Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1148/2014 ~ М-875/2014 от 02.06.2014

    Дело № 2-1148 / 2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Михайловка Волгоградская область        01 августа 2014 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Крапчетовой О.В.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ежовой Натальи Юрьевны к Гугучко Светлане Федоровне, Гугучко Анне Сергеевне о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Ежова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Гугучко С.Ф., Гугучко А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением

В обоснование заявленных требований указывает следующее.

10 апреля 2014 года она приобрела в собственность жилой дом, расположенный по адресу: Адрес. У бывшего собственника в жилом помещении были зарегистрированы Гугучко С.Ф. и Гугучко А.С., которые и по настоящее время зарегистрированы по указанному адресу, что является препятствием для осуществления ее законных прав собственника.

Просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес.

Судебные заседания по настоящему делу неоднократно назначались, однако были отложены, в том числе, и в связи с неявкой в суд сторон.

Так, в судебные заседания 29 июля 2014 года и 01 августа 2014 года истец Ежова Н.Ю., ее представитель Завалий Д.В. и ответчики Гугучко С.Ф. и Гугучко А.С. не явились, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просили.

Учитывая изложенное, суд считает, что неявка сторон в судебное заседание не обусловлена уважительной причиной.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – отделения УФМС России по Волгоградской области не явился, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, на поддержание иска и иных процессуальных прав.

Статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Изучив материалы дела, суд приходит к необходимости оставления без рассмотрения искового заявления Ежовой Н.Ю. к Гугучко С.Ф., Гугучко А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Ежовой Натальи Юрьевны к Гугучко Светлане Федоровне, Гугучко Анне Сергеевне о признании утратившими право пользования жилым помещением оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу – Ежовой Наталье Юрьевне последствия оставления заявления без рассмотрения, предусмотренные статьей 222 ГПК РФ: истец может обратиться с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истец не лишен права на повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Судья                      Крапчетова О.В.