Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34220/2019 от 16.08.2019

Судья – Буренко С.В. дело №33-34220/19 (2-4828/11) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 года г.Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи: Назарова В.В.

при секретаре судебного заседания: Ешуговой Э.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Кубань Коллектсервис» на определение Ленинского районного суда <...> от <...>

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Банк «Первомайский» обратилось в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от <...> в размере 488 070,47 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 8 080,70 рублей.

Решением Ленинского районного суда <...> от <...>, исковые требования ЗАО Банк «Первомайский», удовлетворены частично.

Суд принял решение:

Взыскать в пользу закрытого акционерного общества Банк «Первомайский» солидарно с < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 задолженность по кредитному договору в размере 475 676,31 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 080,70 рублей, всего 483 757 рублей 01 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Определением Ленинского районного суда <...> от <...>, произведена замена стороны истца ЗАО Банк «Первомайский» на правопреемника ООО «Кубань Коллектсервис».

ООО «Кубань Коллектсервис» обратился в суд с заявлением о выдачи дубликата исполнительного листа на решение Ленинского районного суда <...> от <...>.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда <...> от <...>, ООО «Кубань Коллектсервис», отказано в выдаче дубликата исполнительного листа.

В частной жалобе ООО «Кубань Коллектсервис» просит суд отменить определение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, суд вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены и изменения определения суда по доводам частной жалобы.

В силу части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Как видно из материалов дела, решением Ленинского районного суда <...> от <...>, в пользу закрытого акционерного общества Банк «Первомайский» солидарно с < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 475 676,31 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 080,70 рублей, всего 483 757 рублей 01 копеек.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. По принятию исполнительного листа судебный пристав возбуждает исполнительное производство по заявлению взыскателя и копия постановления о возбуждении исполнительного производства направляется заявителю, а дальше принимаются меры к исполнению судебного решения.

Согласно материалам дела истцу были выданы исполнительные листы за номером ВС <...> и ВС <...>.

Согласно статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Определением Ленинского районного суда <...> от <...>, произведена замена стороны истца ЗАО Банк «Первомайский» на правопреемника ООО «Кубань Коллектсервис».

ООО «Кубань Коллектсервис» обратился в суд с заявлением о выдачи дубликата исполнительного листа на решение Ленинского районного суда <...> от <...>, указав, что место нахождения исполнительного документа не возможно установить.

Суд вышестоящей инстанции, считает данные доводы необоснованными.

Доказательств о том, что исполнительный лист утрачен, ООО «Кубань Коллектсервис» не представлено.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Кубань Коллектсервис» о выдачи дубликата исполнительного листа.

Суд вышестоящей инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они сделаны в соответствии с законом и имеющимися в материалах дела документами. Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали правильность вывода суда первой инстанции и служили бы основанием к отмене обжалуемого определения.

Учитывая вышеизложенное, вынесенное определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи, с чем суд вышестоящей инстанции не может принять во внимание доводы жалобы.

В соответствии со ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции полагает определение Ленинского районного суда <...> от <...> законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Ленинского районного суда <...> от <...> - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Кубань Коллектсервис» - без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >5