Решение по делу № 33-6877/2015 от 15.04.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-6877/2015

    28 апреля 2015 года                        г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Гизатуллина А.А.

судей                                 Жерненко Е.В.

                                    Латыповой З.Г.

при секретаре                            Сафаровой Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Салаватского районного суда Республики Башкортостан от 19 января 2015 года, которым постановлено:

Катину Е.А. в иске о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», отказать.

    Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Катин Е.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая следующее.

Между Катиным Е.А. и ОАО «Страховая группа МСК» на период с дата по дата был заключен договор КАСКО. дата он обратился к ответчику с заявлением с целью получения страхового возмещения по факту угона транспортного средства. ОАО «Страховая группа МСК» в выплате страхового возмещения отказало, указав, что ОАО «Страховая группа МСК» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Согласно Правилам, через 30 дней после сдачи всех документов, производится выплата страхового возмещения. дата решением судьи по адрес взыскано с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Катина Е.А. сумма страхового возмещения ... руб., данное решение вступило в законную силу дата. За невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены товара. На основании Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата включительно, то есть за 178 дней, по три процента от страховой премии ... руб.. сумма составляет ... руб. Согласно Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просит взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца: неустойку - ... руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; сумму расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.; моральный вред - ... руб.; услуги нотариуса- ... руб.

    Судом принято приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе истец Катин Е.А. просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности. Указывает, что общий срок исковой давности следует считать 3 года в соответствии со ст. 196 ГК РФ. дата Орджоникидзевским районным судом г.Уфы вынесено решение об удовлетворении искового заявления о взыскании страхового возмещения по добровольному страхованию. дата им подано исковое заявление о взыскании неустойки за несоблюдение требований потребителя на основании Закона «О защите прав потребителя», в связи с чем считает, что обратился в суд в пределах установленного законом срока.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167,327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела, выслушав Катина Е.А., представителя Манакова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя АО «СГ «МСК» Королеву В.С., полагавшей решение законным и обоснованным,, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

    В силу части первой ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Катин Е.А. обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением дата о выплате ему страхового возмещения в результате хищения принадлежащего ему транспортного средства.

    Письмом исх. №... от дата Катину Е.А. в выплате страхового возмещения отказано.

дата Катин Е.А. обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от дата исковые требования Катина Е.А. частично удовлетворены, взыскано с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Катина Е.А. сумму страхового возмещения ... рублей, данное решение вступило в законную силу дата.

С исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с применением положений Закона «О защите прав потребителей». Катин Е.А. обратился в суд дата.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 200, 966 Гражданского Кодекса РФ, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Катина Е.А. о возмещении ущерба к ОАО «Страховая группа МСК», поскольку срок обращения в суд пропущен без уважительных причин и не может быть восстановлен.

При этом суд указал, что обращаясь с исковым заявлением в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы дата к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Катин Е.А. знал, что его право на получение выплат страхового возмещения, нарушено. Однако с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с применением положений Закона «О защите прав потребителей». Катин Е.А. обратился в суд дата, то есть по истечении установленного двухгодичного срока.    

С такими доводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в части определения времени течения срока давности.

В соответствии со ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст.966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно установлено, что срок исковой давности по требованиям вытекающим из договора имущественного страхования составляет два года, поскольку требования о взыскании неустойки по данному иску основаны на правоотношениях по добровольному имущественному страхованию -договору КАСКО.

При этом судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении настоящего спора судом должен применяться общий трехлетний срок исковой давности, поскольку оно основано на неверном понимании заявителем норм материального права, регулирующих правоотношения, вытекающие из договора имущественного страхования, и противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Однако суд пришел к неправильному выводу о том, что истец Катин Е.А. знал, что его право на получение выплат страхового возмещения нарушено при обращении с исковым заявлением в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы 19 июня 2012 года.

Из материалов дела следует, что решение Орджоникидзевского районного суда РБ от 23 июля 2012 года вступило в законную силу дата.

Таким образом, судебная коллегия находит, что срок обращения в суд с данным иском у Катина Е.А. возникло именно с дата после вступления решения в законную силу, поскольку тогда было удовлетворено его требование о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, а требования о взыскании неустойки не заявлялись.

С исковым заявлением истец мог обратиться до дата, однако обратился, как следует из искового заявления дата.

Таким образом, срок обращения с иском у истца не истек, поскольку правом обращения с требованиями о взыскании неустойки Катин Е.А. владеет в период с дата по дата.

В связи, с чем судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа.

Поскольку истец обращался в ОАО «Страховая группа СК» о выплате страхового возмещения, письмом от дата ему было отказано в выплате страхового возмещения, то есть выплата страхового возмещения в установленный срок в добровольном порядке произведена не была, в последующем решением суда, вступившим в законную силу дата взыскано страховое возмещение в сумме ... рублей, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Как следует из Полиса страхования средств автотранспорта №... страховая премия составляет ... рублей.

Таким образом сумма неустойки подлежащей взысканию составляет в период с дата по дата, то есть за 9 дней - ... рубля ( ... х 3% х 9).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов невыплатой страховой суммы был установлен судом, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере ... рублей с учетом принципов разумности и справедливости.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом суммы неустойки и суммы компенсации морального вреда, подлежащих взысканию с ответчика, размер штрафа составит ... руб. ( ...+...=:2).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, учитывая характер и продолжительность рассмотрения дела, не представлявшего особой сложности, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объемов оказанных услуг и подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, судебная коллегия находит возможным взыскать в пользу Катина Е.А. расходы на представителя на сумму в 10000 руб., а также расходы на услуги нотариуса в размере ... рублей.

Также подлежит взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере ... рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского районного суда Республики Башкортостан от 19 января 2015 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования Катина Е.А. о возмещении ущерба к ОАО «Страховая группа МСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Катина Е.А. неустойку в размере ... рублей ... копейки, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей, расходы на услуги нотариуса в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.

    Председательствующий:                 А.А. Гизатуллин

    Судьи:                             Е.В.Жерненко

З.Г.Латыпова

Справка: федеральный судья: Юдин Ю.С.