Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2495/2013 (2-10271/2012;) ~ М-9226/2012 от 12.11.2012

                          Дело № 2-10271/13

РЕШЕНИЕ(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2013 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре    Яниевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зюнькиной А.О. к ЗАО «Сибагропромстрой», ООО «УК Континент 1» о возмещении материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Зюнькина А.О. обратилась в суд с иском к ЗАО «Сибагропромстрой» о возмещении материального ущерба в сумме 52 721,63 руб., причиненного вследствие повреждения автомобиля, расходов по оценке ущерба в сумме 2 700 руб., почтовых расходов в сумме 552,80 руб., расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности в сумме 7 500 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что является собственником автомобиля <данные изъяты> г.н. №. ДД.ММ.ГГГГг. около 11.50 ч. во дворе около жилых домов № 42, № по <адрес> на автомобиль истицы упала облицовочная плитка, вследствие чего на крыше автомобиля образовалась вмятина с отслоением лакокрасочного покрытия. В ходе проверки ОП № 10 МУ МВД России «Красноярское» было установлено, что плитка упала со стены дома <адрес>, застройщиком которого является ЗАО «Сибагропромстрой».

По заключению ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 52 721,63 руб. Указанную сумму истица просила взыскать с ответчика со ссылкой на не обеспечение ответчиком в течение гарантийного срока безопасной эксплуатации результата строительных работ (фасада многоквартирного дома).

По ходатайству истца и ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК Континент 1», которое осуществляет управление общим имуществом многоквартирного <адрес>.

В судебном заседании представитель истца – Качигин В.В. (доверенность от 10.01.2012г.) исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям. Вопрос о том, кто из ответчиков обязан возместить ущерб истице, оставил на усмотрение суда.

Ответчики ЗАО «Сибагропромстрой», ООО «УК Континент 1» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Представитель ЗАО «Сибагропромстрой» направил письменный отзыв, в котором указал, что застройщик не является надлежащим ответчиком, поскольку жилой дом по <адрес> был введен в эксплуатацию в феврале 2010г., получено соответствующее разрешение, при проведении приемки объекта установлено его соответствие строительных требованиям и требованиям безопасности, на основании акта приема-передачи от 01.03.2010г. жилой дом передан на обслуживание ООО «УК «Континент 1». Со ссылкой на Правила содержания общего имущества многоквартирного дома, включая несущие стены и ограждающие конструкции, представитель ЗАО «Сибагропромстрой» полагал, что падение плитки с фасада здания и причинение ущерба истице стало следствием ненадлежащей работы ООО «УК «Континент 1» по управлению общим имуществом дома. Второй ответчик какого-либо письменного отзыва не представил.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования Зюнькиной А.О. подлежат удовлетворению в отношении ООО «УК «Континент 1» по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая стороны обязана доказать обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ответственность, предусмотренная ст. 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. По смыслу положений п.1 ст.1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда, при этом указанное лицо несет риск непредставления соответствующих доказательств.

Из материалов дела следует, что Зюнькиной А.О. принадлежал на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, 2001 года выпуска, кузов № №, г.н. № (свидетельство о праве собственности №). По договору дарения от 10.06.2012г. истица передала автомобиль в собственность своей матери - Пьяненковой Т.М.

По запросу суда представлен материал № ОП № 10 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Зюнькиной А.О. Из указанного материала следует, что 25.03.2012г. в дежурную часть ОП-10 поступило заявление Зюнькиной А.О. по факту повреждения её автомобиля по адресу <адрес>, вследствие падения облицовочной плитки с фасада жилого дома. В ходе проведенной проверки установлено, что 25.03.2012г. около 11.50ч. Зюнькина А.О. вышла из дома и подойдя к своему автомобилю, расположенному между домами № по <адрес>, обнаружила на автомобиле повреждения в виде вмятины на крыше с отслоением лакокрасочного покрытия. Застройщиком указанного дома является ЗАО «Сибагропромстрой». Из протокола осмотра места происшествия по адресу <адрес>, проведенного в присутствии понятых Попова В.И. и Сорокина Д.Э., следует, что автомобиль <данные изъяты> находился в парковочном кармане между домами № и № (между торцами жилых зданий), получил повреждения на крыше в виде вмятины размером 700 х 150 мм., в нескольких метрах от автомобиля лежит планка отделочной плитки наружной стороны дома, выполненная из пластика с металлическим покрытием, размером 700х480х50 мм., серо-серебристого цвета. Указанная планка изъята с места происшествия в качестве вещественного доказательства. В отказном материале также имеется фототаблица (приложение к протоколу осмотра места происшествия), на которой изображено транспортное средство истицы, а также расположение облицовочной плитки относительно автомобиля (на расстоянии 2-3 метров от передней части автомобиля). Постановлением от 30.03.2012г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях застройщика ЗАО «Сибагропромстрой» состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Свидетель Савченко С.А. пояснил, что весной 2012г. переезжал с семьей в дом по <адрес>, перевозил вещи, вышел из машины и пошел к дому через детскую площадку, в этот момент оглянулся на звук и увидел падающую плитку с фасада жилого дома, которая упала на автомобиль <данные изъяты> красного цвета, отскочила и после этого упала на землю перед машиной. Автомобилем управляла Пьяненкова Т.М., которая подойдя к машине собиралась уезжать, однако свидетель остановил её и обратил внимание на повреждения крыши автомобиля, после чего Пьяненкова Т.М. вызвала сотрудников полиции и оставалась на месте происшествия до их прибытия. На вопросы суда дополнительно пояснил, что на жилом доме № в районе 6-7 этажей облицовочное покрытие имеет сильные повреждения, в ветреную погоду издает громкие звуки (шум), что всегда привлекает внимание проходящих под домом.

Опрошенная в качестве свидетеля Пьяненкова Т.М. пояснила, что истица приходится ей дочерью. В апреле 2012г. Пьяненкова Т.М. управляла автомобилем истицы, подъехала к жилому дому по адресу <адрес> и зашла в магазин. Через 2 мин. у неё сработала сигнализация на брелке. Когда она вышла на улицу и начала садиться в машину, к ней подошел мужчина с женщиной, которые показали вмятину на крыше автомобиля и упавшую облицовочную плитку. Также дополнительно пояснила, что у жилого дома по <адрес> на фасаде не хватает большого количества элементов плитки, однако управляющая компания не предпринимает каких-либо мер по устранению повреждений фасада и укреплению фасада здания.

В материалы дела представлено разрешение от 12.02.2010г. ЗАО «Сибагропромстрой» на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу <адрес> – <адрес> (почтовый адрес <адрес>), а также акт приема-передачи здания от 01.03.2010г., согласно которому ЗАО «Сибагропромстрой» сдал, а ООО «УК «Континент 1» приняло основные фонды жилого дома по <адрес>, с внутренним сантехническим, электрическим и прочим оборудованием, с материалом стен в виде монолитных железобетонных плит, кирпича и вентилируемого фасада. Акт подписан сторонами без каких-либо замечаний к качеству выполненных работ и состоянию жилого дома, включая его наружные стены (л.д. 47-49).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ № от 13.08.2006), в состав общего имущества включаются стены. В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц. Согласно п. "з" п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, включая несущие стены здания.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № 170), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда и соблюдения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, распространяются на управляющие организации, занятые обслуживанием жилищного фонда. Согласно положениям раздела IV Правил и норм технической эксплуатации в отношении подготовки жилищного фонда к эксплуатации установлено, что неисправности стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений должны быть устранены. Согласно п.п. 4.2.1.1, 4.2.1.5 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. При этом не допускается разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток.

Принимая во внимание, что ООО «УК «Континент 1» является управляющей организацией, которой с марта 2010г. жилой дом по адресу <адрес> передан на обслуживание, именно данный ответчик обязан был представить доказательства проведения необходимых работ, направленных на укрепление и восстановление разрушенной части фасада данного жилого дома, исключающих возможность произвольного падения облицовочной плитки с фасада жилого здания и причинения ущерба третьим лицам. Соответствующие доказательства ответчиком не представлены, поэтому в силу ст. 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истице, следует возложить на данного ответчика. Одновременно отказав в удовлетворении иска Зюнькиной А.О. к ЗАО «Сибагропромстрой», который после сдачи жилого дома в обслуживающую организацию не осуществлял каких-либо строительных работ по данному зданию.

Согласно представленному истицей отчету ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit, 2001 года выпуска, кузов № № составляет с учетом износа 52 721,63 руб. В акте осмотра и калькуляции расходов перечислены следующие повреждения, требующие ремонта: панель крыши (замена), обшивка потолка (замена) и элементы крепежа. Стоимость запасных частей составила с учетом износа 26 119,63 руб., стоимость ремонтных работ 22 990 руб., стоимость окраски 2 942 руб. Расчет стоимости работ и окраски произведен по ставке нормо-часа 700 руб., что соответствует средним рыночным ценам ремонтных и окрасочных работ для данного типа автомобиля, с учетом года его выпуска. Размер ущерба ответчиками по существу не оспаривался, иными доказательствами не опровергнут, поэтому может быть взят судом за основу при вынесении решения.

Таким образом, с ООО «УК «Континент 1» в пользу Зюнькиной А.О. подлежит взысканию материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта) в сумме 52 721,63 руб. Также с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме 2 700 руб. и почтовые расходы в сумме 552,80 руб. (извещения о проведении оценки), в подтверждение которых истцом представлены кассовые чеки (л.д. 21, 32).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика ООО «УК «Континент 1» в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 879,20 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО «УК «Континент 1» в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 6 500 руб. и оформление доверенности 1000 руб., всего – 7500 руб., которые суд находит разумными и обоснованными с учетом объема выполненной представителем работы по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зюнькиной А.О. к ООО «УК «Континент 1» удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «Континент 1» в пользу Зюнькиной А.О. материальный ущерб в сумме 52 721,63 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 2 700 руб., почтовые расходы в сумме 552,80 руб., возврат государственной пошлины в сумме 1 879,20 руб., расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в сумме 7 500 руб., всего – 65 353,63 руб.

В удовлетворении исковых требований Зюнькиной А.О. к ЗАО «Сибагропромстрой» отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии мотивированного заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В.Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2013г.