Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2015 (2-3276/2014;) ~ М-3155/2014 от 09.10.2014

Дело № 2-28/2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2015 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Ериной Е.П.,

С участием адвокатов Смирновой О.Л., Жигулина М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошиловой Л. М., Хорошилова М. И. к Богданову С. В. об увеличении доли в общем имуществе, признании права собственности, разделе домовладения,

Встречным требованиям Богданова С. В. к Хорошиловой Л. М., Хорошилову М. И. о сносе самовольно возведенных пристроек,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Хорошилова Л.М. и Хорошилов М.И. обратились в суд с иском и, с учетом уточненных исковых требований, просят увеличить доли в общем имуществе на часть №2 индивидуального жилого дома, расположенного по <адрес>, на размер произведенных неотделимых улучшений общего имущества, состоящих из помещений лит. А4, площадью <данные изъяты> - произведенные неотделимые улучшения), лит. А5, площадью <данные изъяты> - произведенные неотделимые улучшения), с определением долей с учетом реконструкции, что составляет 74/100 доли в части №2 на домовладение (по 37/100 доли каждому из истцов); выделить истцам в натуре из общей долевой собственности на часть №2 индивидуального жилого дома, надворные постройки и сооружения, инженерные сооружения и коммуникации, расположенного по <адрес>, инвентарный <номер>: помещения на 1 этаже – литера А (жилой дом) – помещение №3 площадью <данные изъяты>, литера А1 – помещение №2(коридор) площадью <данные изъяты>, литера А4 (кухня и отдельный вход) площадью <данные изъяты>, помещение на 2-ом этаже – литера А5(мансарда) площадью <данные изъяты>, надворные постройки и сооружения: уборная литера Г3, площадью <данные изъяты>, ворота площадью <данные изъяты>, забор тесовый площадью <данные изъяты>, забор металлический площадью <данные изъяты>, на инженерные сооружения и коммуникации в виде электроснабжения, автономного отопления и централизованного газоснабжения с учетом долей собственников, о признании права собственности за истцами на помещения части №2 индивидуального жилого дома, надворные постройки и сооружения, инженерные сооружения и коммуникации, расположенного по <адрес>, инвентарный номер <номер>: помещения на 1 этаже – литера А (жилой дом) – помещение №3 площадью <данные изъяты>, литера А1 – помещение №2(коридор) площадью <данные изъяты>, литера А4 (кухня и отдельный вход) площадью <данные изъяты>, помещение на 2-ом этаже – литера А5(мансарда) площадью <данные изъяты>, надворные постройки и сооружения: уборная литера Г3, площадью <данные изъяты>, ворота площадью <данные изъяты>, забор тесовый площадью <данные изъяты>, забор металлический площадью <данные изъяты>, электроснабжение, автономное отопление и централизованное газоснабжение в соответствии с правами в общей собственности на домовладение, прекратить права общей долевой собственности на часть №2 указанного домовладения между истцами с одной стороны и ответчиком с другой стороны. Взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования мотивируют тем, что являются собственниками по 1\4 доле каждый в праве общей долевой собственности части №2 спорного домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, ответчик имеет в собственности так же 1\2 долю части №2 спорного домовладения на основании решения Серпуховского суда от 05.06.2014 года.

Между сторонами по делу фактически сложился порядок пользования частью домовладения, которая разделена на две половины, имеет два разных входа, не связанных между собой, вход в помещения домовладения, которыми пользуются истцы, осуществляется с улицы и общего помещения с частью дома, которой пользуется ответчик, не имеет. Наследодатель истцов А. с момента приобретения доли домовладения в 2002 году, возвел пристройки лит. А4 и А5 собственными силами и на собственные средства, с согласия прежнего сособственника Б., наследодателя ответчика, которая при жизни не претендовала на возведенные пристройки, однако зарегистрировать свое право собственности не смог в связи со смертью, в связи с чем истцы приняли наследство уже с произведенными улучшениями и возведенными жилыми помещениями, надворными постройками и сооружениями, в связи с чем в настоящее время доля истцов в части №2 спорного домовладения значительно больше, чем указана в правоустанавливающих документах.

В настоящее время у истцов возникла реальная необходимость разделения части жилого дома в натуре, однако в добровольном порядке с ответчиком произвести раздел домовладения не представляется возможным.

Ответчиком Богдановым С.В. предъявлены встречные исковые требования, в которых он просит снести самовольные постройки в виде лит. А4 и А5, возведенных Хорошиловыми Л.М. и М.И. к спорной части домовладения и привести часть жилого дома в состояние, существовавшее до момента возведения самовольных пристроек.

Свои требования мотивирует тем, что ни мать Б., ни он какого-либо разрешения на возведение указанных пристроек не давали, их возведение нарушает права Богданова С.В. как собственника доли домовладения, поскольку мансарда лит. А5 расположена непосредственно над помещениями, находящимися в пользовании Богданова С.В., причиняя неудобства, связанные с шумом, риском обрушения, затопления, возгорания, пристройка лит. А4 расположена с нарушениями СНиП в непосредственной близости от забора, разделяющего соседние земельные участки, чем увеличивает риски возгорания, а так же возведена на земельном участке, находящемся в совместном пользовании сторон, чем нарушено его право на приобретение земельного участка в собственность, при строительстве обеих пристроек нарушены строительно-технические нормы и правила, а так же повлекло за собой увеличение площади всей части домовладения, что препятствует Богданову С.В. зарегистрировать свое право собственности на 1\2 долю части домовладения в порядке наследования.

Истица Хорошилова Л.М., ее представитель по доверенности адвокат Смирнова О.Л. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражали. Пояснили, что при жизни прежний сособственник Б. не возражала против возведения Хорошиловыми мансарды лит. А5, в том числе и над принадлежащими ей помещениями, ответчик вступил в наследство на свою долю части домовладения, когда все пристройки были возведены, в том числе истцами по делу, на их средства и их силами, в связи с чем спорные жилые пристройки должны принадлежать истцам.

В суд представлены письменные возражения на встречные исковые требования, приобщенные к материалам дела (л.д. 86-88).

Истец, ответчик по встречным требованиям Хорошилов М.И. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 60). В предыдущем судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, против встречных исковых требований Богданова С.В. возражал по основаниям, приведенным истицей Хорошиловой Л.М.

Ответчик, истец по встречным требованиям Богданов С.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его интересы представляет Каюмов Р.А. (доверенность л.д. 69-70).

Представитель ответчика, истца по встречным требованиям Богданова С.В. – Каюмов Р.А. в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что неотделимые улучшения общего имущества, которые, по утверждению истцов были ими произведены, являются самовольно возведенными пристройками. Данные постройки были самовольно возведены истцами без оформления соответствующей разрешительной документации и без согласования с собственником земельного участка. При возведении данных самовольных построек истцами не были выполнены требования статей 246-247 ГК РФ, предусматривающих, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Согласие Богданова С.В., либо его матери, Б., на возведение данных построек истцы не получали. Богданов С.В. полагает, что при возведении данных пристроек, могли быть допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, так как пристройки сооружались силами и средствами истцов, без привлечения лиц, обладающих соответствующей профессиональной квалификацией. Следовательно, существование данных пристроек влечет риск причинения вреда жизни, здоровью и имуществу сторон и иных третьих лиц. Кроме того, данные пристройки нарушают права и законные интересы Богданова С.В. Мансарда – лит.А5 расположена над той долей дома, которой фактически пользуется ответчик. Пристройка – кухня – лит.А4 расположена вплотную к забору, который фактически разделяет соседние части домовладения, а также занимает площадь земельного участка, которым ответчик имеет право пользоваться, но лишен такой возможности, из-за несоответствия фактической и юридической площадей дома, ответчик лишен возможности зарегистрировать право собственности на свою долю части дома. Выделение истцам в собственность надворных построек и сооружений существенным образом нарушит права ответчика, так как лишит его возможности пользоваться этими объектами и осложнит для ответчика доступ на земельный участок, на котором расположен дом. Требование Хорошиловых выделить им в собственность инженерные сооружения и коммуникации может существенным образом уменьшить фактическую часть жилого дома, которая останется в собственности ответчика, так как все "точки входа" коммуникаций в дом и инженерное оборудование находятся в той доли дома, которой фактически пользуется ответчик и которая будет ему выделена в натуре в случае удовлетворения исковых требований.

В суд представлены письменные возражения на первоначальные исковые требования, приобщенные к материалам дела (л.д. 61-63).

Третье лицо представитель Администрации сельского поселения Данковское в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 77).

Третье лицо представитель Межрайонной ИФНС №11 по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 159).

Третье лицо представитель Администрации Серпуховского района в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором также указал, что решение по делу оставляет на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истицу, ответчицу по встречным требованиям Хорошилову Л.М., представителя истцов, ответчиков по встречным исковым требованиям Хорошиловой Л.М., Хорошилова М.И. – адвоката Смирнову О.Л., представителей ответчика, истца по встречным требованиям Богданова С.В. – Каюмова Р.А., адвоката Жигулина М.В., допросив свидетеля, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, предметом спора является часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследниками имущества А., умершего <дата> являются жена – Хорошилова Л.М. и сын – Хорошилова М.И. Наследство состоит из 1/4 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 15-16).

Из технического паспорта на часть №2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на <дата>, следует, что объект состоит из: лит.А – жилой дом площадью <данные изъяты>, лит.А1 – пристройка, лит.А5 – мансарда площадью <данные изъяты>, лит.а – пристройка площадью <данные изъяты>, лит.А4 – пристройка площадью <данные изъяты>, а также сооружений лит.Г3 – уборная площадью <данные изъяты>, 1 – ворота площадью <данные изъяты>, 2 забор площадью <данные изъяты>, 3 забор площадью <данные изъяты>. Разрешение на строительство лит.А5 – мансарда и лит.А4 – пристройка, не предъявлено (л.д. 17-27).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 05.06.2014 года установлен факт принятия Богдановым С.В. наследства, открывшегося со смертью Б., умершей <дата>. За Богдановым С.В. признано право собственности на 1/2 долю части жилого дома, состоящую из следующих помещений: в основном строении лит.А – помещение № 3 площадью <данные изъяты>, помещение № 3 площадью <данные изъяты>, в лит.а – помещение № 2 площадью <данные изъяты>, помещение № 2 площадью <данные изъяты>, помещение № 1 площадью <данные изъяты>., помещение № 1 площадью <данные изъяты>, а также надворного сооружения уборной лит.Г3, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Б., умершей <дата>. Решение вступило в законную силу 10.07.2014 года (л.д. 30-33).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 11.01.2012 года Г. выделена в собственность из общего имущества в домовладении, расположенном по <адрес>, часть жилого дома, состоящего из помещений: в основном строении лит. А - помещение №5 площадью <данные изъяты>, в жилой пристройке лит. А1 – помещение №4 площадью <данные изъяты>, а так же служебные постройки и сооружения: лит. Г1 (уборную), лит. Г2 (сарай), лит. Г5 (отстойник), лит. Г6 (отстойник). Часть домовладения, расположенного по <адрес>, состоящую из следующих помещений: в основном строении лит. А – помещение №3 площадью <данные изъяты>, помещение №3 площадью <данные изъяты>, в лит. а – помещение №2 площадью <данные изъяты>, помещение №2 площадью <данные изъяты>, помещение №1 площадью <данные изъяты>, помещение №1 площадью <данные изъяты>, а так же надворное сооружение уборную лит. Г3 оставлена в собственности Б. и А. Право общей долевой собственности между Г. с одной стороны и Б., А. с другой стороны, на домовладение, расположенное по <адрес>, прекращено. Решение вступило в законную силу 17.02.2012 года (л.д. 34).

В материалы дела истцами Хорошиловыми представлены товарные чеки на оплату строительных материалов (л.д.114-122).

По сообщению Администрации Серпуховского района от <дата> <номер>, заявления, жалобы Богданова С.В., Б. на незаконное строительство Хорошиловой Л.М., Хорошилова М.И. по <адрес>, не поступали (л.д. 163).

Ранее допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Д., Е. показали, что при жизни мать ответчика Б. не возражала против возведения Хорошиловыми пристройки к дому. Также указали, что указанная пристройка возводилась на денежные средства Хорошиловых.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ж. показала, что при возведении спорных пристроек разрешение на их строительство истцами получено не было. Также указала, что указанные пристройки возведены за счет личных средства истцов.

Для правильного разрешения спора по делу была назначена строительно - техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной Некоммерческой Организации "Бюро судебных экспертиз" З.

Согласно заключению эксперта Автономной Некоммерческой Организации "К." З. от <дата> <номер>, стоимость части №2 домовладения <адрес> составляет <данные изъяты>. Стоимость 1/2 части №2 жилого дома собственниками и пользователями которой являются Хорошилова Л.М. и Хорошилов М.И. составляет без частей А4, А5 – <данные изъяты>. Если учесть, что пристройка А4 построена вместо тамбура, то с учетом стоимости снесенного тамбура стоимость данной 1/2 части №2 составит – <данные изъяты>. Стоимость 1/2 части №2 жилого дома собственником которой является Богданов С.В. составляет <данные изъяты>.

Доля собственности Хорошиловой Л.М. и Хорошилова М.И. в части №2 жилого дома после возведения жилых пристроек лит.А4 и А5 составляет 73,3%. Доля собственности Богданова С.В. в части №2 жилого дома после возведения жилых пристроек лит.А4 и А5 составляет 26,7%.

Стоимость доли собственности Хорошиловой Л.М. и Хорошилова М.И. после возведения жилых пристроек лит.А4 и А5 составляет <данные изъяты>. Стоимость 1/2 части №2 жилого дома собственником которой является Богданов С.в. остается без изменения и составляет <данные изъяты>.

Экспертом также не обнаружено при осмотре жилых построек А4 и А5 нарушений строительно-технических норм и правил, которые могут негативно повлиять на другие части жилого дома и создавать дополнительные неудобства для их эксплуатации и техническому состоянию.

Раздел части домовладения между собственниками Хорошиловой Л.М. и Хорошиловым М.И. с одной стороны и Богдановым С.В. с другой стороны, с учетом технического состояния домовладения, временем постройки, путем выдела каждой из сторон части домовладения в точном соответствии с долями сторон в части домовладения - возможен. На дату осмотра части домовладения собственниками которой являются Хорошилова Л. М. и Хорошилов М. И. с одной стороны и Богданов С. В. с другой, обе стороны пользуются своими частями обособленно, в том числе и с учетом частей А4 и А5, не создавая другой стороне ограничений в пользовании. Вариант реального раздела домовладения между сторонами по строительно-техническим и санитарным нормам единственный по их фактическому состоянию и пользованию сторонами. Общестроительные затраты на газификацию части дома и раздел системы отопления выполняются Хорошиловой Л.М. и Хорошиловым М.И. за свой счет после выполнения необходимых согласований и изготовления проекта на газификацию. Так как каждая часть помещения №2 автономны и независимы для проживания собственников, необходимость компенсации отсутствует. Варианты отступления от долей возможны с учетом заключения Бюро технической инвентаризации на основании Технического паспорта составленном <дата>.

При разделе необходимо произвести общестроительные затраты на газификацию части дома и раздел системы отопления. Выполнение иных капитальных работ, кроме текущего и капитального ремонта не требуется.

Необходимых затрат без которых не может быть выдел доли (части) дома каждому собственнику - нет. Все затраты связаны с выполнением текущего и капитального ремонтов и дополнительной газификации и отопления помещений Хорошиловой Л.М. и Хорошилова М.И.

Кроме того, экспертом не обнаружена необходимость в установлении каких либо ограничений в реализации права собственности на выделяемую часть дома с учетом технических, санитарных и других требований.

Варианты порядка пользования системой отопления и газоснабжения части № 2 спорного домовладения между сторонами разрабатываются специализированными предприятиями на основании технических условий, разработки проекта и выполнении работ по газификации. После выполнения газификации монтируется система местного отопления.

Экспертное заключение составлено полно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, принимается судом как доказательство по делу, оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, с учетом квалификации, образования и стажа работы лица, составившего экспертное заключение.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого собственника в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочным пользованием которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение возведенной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, Хорошилова Л.М. и Хорошилов М.И. являются собственниками 1/2 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/4 доли каждый, вторым сособственником указанного домовладения является Богданов С.В.

В судебном заседании также установлено, что для улучшения жилищных условий истцами Хорошиловыми в период с 2008 года по 2013 год были возведены: лит.А5 – мансарда площадью <данные изъяты>, лит.А4 – пристройка площадью <данные изъяты>.

Строительство указанных пристроек осуществлялось истцами Хорошиловой Л.М., Хорошиловым М.И., что подтверждается представленными в материалы дела товарными чеками на приобретение строительных материалов, а также показаниями допрошенных свидетелей Д., Е., не доверять которым оснований у суда не имеется. Факт возведения спорных пристроек истцами не оспаривался в судебном заседании и стороной ответчика.

Разрешение на возведение мансарды и пристройки истцами получено не было, в связи с чем они считаются самовольными постройками.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из заключения эксперта Автономной Некоммерческой Организации "К." при осмотре жилых построек А4 и А5, расположенных по <адрес>, нарушений строительно-технических норм и правил, которые могут негативно повлиять на другие части жилого дома и создавать дополнительные неудобства для их эксплуатации и техническому состоянию, не обнаружено.

Оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт возведения как истцами Хорошиловой Л.М. и Хорошиловым М.И., так и их наследодателем, жилых пристроек А4 и А5, с соблюдением строительных и градостроительных норм и правил, не имеющих нарушений санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил, в связи с чем была изменена их доля в общем имуществе.

Судом установлено, что стороны фактически пользуются изолированными жилыми помещениями, у истцов и ответчика имеются отдельные входы в принадлежащие им помещения, а также все необходимые подсобные помещения для их обслуживания.

Экспертами Автономной Некоммерческой Организации "К." при составлении строительно – технической экспертизы установлено, что доля собственности Хорошиловой Л.М. и Хорошилова М.И. в части №2 жилого дома после возведения жилых пристроек лит.А4 и А5 составляет 73,3%. Доля собственности Богданова С.В. в части №2 жилого дома после возведения жилых пристроек лит.А4 и А5 составляет 26,7%. Таким образом, суд считает необходимым установить долю Хорошиловой Л.М. равной 37\100, Хорошилова М.И. равной 37/100, Богданова С.В. равной 26\100. указанное так же подтверждается техническим заключением специалиста И., не оспоренного в судебном заседании стороной ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Хорошиловой Л.М., Хорошилова М.И. об увеличении их долей в праве собственности на часть №2 индивидуального жилого дома, расположенного по <адрес>, в связи с возведенной ими пристройкой лит.А5 и реконструкцией жилой пристройки лит.А4, а также изменении долей в общем имуществе, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Богданова С.В. о том, что при возведении истцами спорных пристроек, не соблюден порядок использования общего имущества, переустройство произведено без его согласия, несостоятельны, поскольку как следует из его объяснений, участия в проведении реконструкции жилого дома и возведения спорных пристроек он не принимал, затраты на реконструкцию и возведение указанных пристроек произведены истцами и их наследодателем. Доказательств совместного проведения реконструкции спорного жилого дома в нарушение ст. 56 ГПК РФ Богдановым С.В. не представлено, ходатайств об истребовании указанных доказательств не заявлено.

Суд так же считает несостоятельными возражения стороны ответчика об отсутствии надлежаще оформленного разрешения на их возведение со стороны ответчика и его наследодателя, поскольку доказательств того, что наследодатель Б. при жизни обращалась в компетентные органы с заявлениями и жалобами на возведение истцами и их наследодателем спорных пристроек, в судебном заседании не установлено, стороной ответчика не представлено, сам ответчик принял наследственное имущество в том виде, в каком оно было у его наследодателя на день смерти, то есть с уже возведенными спорными пристройками со стороны части дома истцов, до момента принятия наследства собственником доли дома не являлся, в связи с чем его разрешения на возведение спорных пристроек не требовалось.

Кроме того, одно лишь отсутствие разрешения на реконструкцию сособственника жилого дома не является основанием для отказа в удовлетворении настоящих исковых требований, а разрешается в совокупности с остальными представленными доказательствами.

Также суд считает не состоятельными доводы ответчика Богданова С.В. о том, что самовольные постройки нарушают его права и интересы, поскольку в соответствии с заключением строительно – технической экспертизы при осмотре жилых построек А4 и А5, расположенных по <адрес>, нарушений строительно-технических норм и правил, которые могут негативно повлиять на другие части жилого дома и создавать дополнительные неудобства для их эксплуатации и техническому состоянию, не обнаружено.

Доводы стороны ответчика о том, что возведение спорных пристроек нарушает его право на оформление земельного участка в размере, соответствующем его доле домовладения, противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку увеличение доли собственности на домовладение в связи с производимыми строительными работами не влияет на увеличение доли собственности на земельный участок.

Размещение жилой пристройки лит. А4 в непосредственной близости от забора, разделяющего части домовладения, не влияют на права ответчика как собственника части домовладения, нарушают права самих истцов, поскольку уменьшают вероятность доступа для обслуживания своей части дома.

Кроме того, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о возведении пристройки иными лицами, в том числе лицами, правопреемником которых является ответчик по делу. С момента возведения пристроек их эксплуатировали истцы Хорошилова Л.М. и Хорошилов М.И., пользуясь частью дома, к которой прилегают данные пристройки. Возражения относительно возведения пристроек лит.А4 и лит.А5 со стороны участников долевой собственности в компетентные органы не поступали. Доказательства о возведении данной пристройки вопреки воле совладельцев дома, без их согласия, отсутствуют.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Разрешая требования Хорошиловой Л.М. и Хорошилова М.И. о разделе жилого дома, суд принимает во внимание сложившийся порядок пользования жилым домом, мнение сторон и их представителей, а так же выводы строительно-технической экспертизы, предполагающий единственный вариант раздела части домовладения и считает возможным произвести раздел спорного домовладения в соответствии с заключением Автономной Некоммерческой Организации "Бюро судебных экспертиз", согласно которому единственный вариант раздела жилого дома – это фактическое пользование сторонами помещениями.

При этом суд учитывает техническое состояние жилого дома, степень его износа, сложившийся порядок пользования домовладением, а так же то обстоятельство, что необходимых затрат без которых не может быть произведен выдел доли (части) дома каждому собственнику, не требуется. Кроме того, отсутствует необходимость в установлении каких либо ограничений в реализации права собственности на выделяемые части дома с учетом технических, санитарных и других требований.

Таким образом, в собственность Хорошиловой Л.М., Хорошилова М.И. выделяется часть домовладения, расположенного по <адрес>, с инвентарным <номер>, состоящую из основного строения лит.А – помещение №3 площадью <данные изъяты>., жилой пристройки лит. А1 – помещение №2 площадью <данные изъяты>, жилой пристройки лит. А4 помещения №1 площадью <данные изъяты>, жилой пристройки лит. А5 помещения №4 площадью <данные изъяты>, а так же надворной постройки лит. Г3- уборная.

Поскольку ответчиком Богдановым С.В. не заявлялись встречные требования о выделе ему части домовладения, суд считает необходимым оставить в собственности ответчика часть спорного домовладения, состоящую из основного строения лит.А помещения №3 площадью <данные изъяты>, жилой пристройки лит. А1 помещения № 2 площадью <данные изъяты>, холодной пристройки лит. «а» помещения № 1 площадью <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями законодательства при разделе домовладения право общей долевой собственности прекращается.

Одновременно, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Хорошиловой Л.М., Хорошилова М.И. о признании права собственности и выделе в собственность ворот площадью <данные изъяты>, забора тесового площадью <данные изъяты>, забора металлического площадью <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно техническому паспорту на часть №2 жилого дома, расположенного по <адрес>, усматривается, что спорные ворота и забор представляют из себя конструкцию из дерева и металла.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорные забор и ворота не обладают признаками объекта недвижимого имущества, установленными статьей 130 ГК РФ, являются неотъемлемой частью спорного домовладения в целом. Кроме того, стороной истцов не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанное имущество, на которое истцы просят признать право собственности и выделить из общего имущества, соответствует их доле собственности в домовладении, а выделение всего забора по периметру и входных ворот в собственность одних собственников нарушает право другого собственника на пользование общим имуществом. Иных доказательств того, что указанное имущество находилось в долевой собственности сторон, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска Хорошиловой Л.М. и Хорошилова М.И. о выделе в собственность ворот площадью <данные изъяты>, забора тесового площадью <данные изъяты>, забора металлического площадью <данные изъяты>.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Хорошиловой Л.М. и Хорошилова М.И. о признании права собственности и определении порядка пользования электроснабжением, автономным отоплением, централизованным газоснабжением с учетом долей собственности, поскольку, как установлено заключением строительно – технической экспертизы варианты порядка пользования системой отопления и газоснабжения части №2 спорного домовладения между сторонами разрабатываются специализированными предприятиями на основании технических условий, разработки проекта и выполнении работ по газификации. После выполнения газифиакции монтируется система местного отопления, в связи с чем невозможно установить порядок пользования указанными инженерными сетями.

Кроме того, истцами не представлено каких-либо доказательств чинения препятствий в пользовании электроснабжением, отоплением и газоснабжением, споров между сторонами в судебном порядке не разрешалось, что сторонами не оспаривается, требований о взыскании компенсации за раздел коммуникаций в домовладении истцами не заявлялись, после приобретения истцами своей части домовладения самостоятельно каких-либо коммуникаций ни истцами, ни их наследодателем в дом не подводилось, что стороной истцов не оспаривалось.

В связи с тем, что удовлетворение исковых требований Хорошиловой Л.М., Хорошилова М.И. об увеличении доли в общем имуществе, признании права собственности, разделе домовладения исключает удовлетворение встречных исковых требований Богданова С.В. о сносе самовольно возведенных пристроек, исковые требования Богданова С.В. удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истцов о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с проигравшей стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истица Хорошилова Л.М. понесла судебные расходы за составление технического заключения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 2-9).

Поскольку понесенные истцом расходы подтверждены представленными в материалы дела квитанциями, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы Хорошиловой Л.М. подлежат взысканию с ответчика Богданова С.В. расходы за составление технического заключения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителем истца представлена квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> и от <дата> на общую сумму <данные изъяты>.

Представитель истицы, ответчицы Хорошиловой Л.М. – адвокат Смирнова О.Л. принимала участие в составлении искового заявления, в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя истца и представителя ответчика продолжительность каждого из которых составляла от 20 минут до 3 часов 58 минут, а так же принимала участие в осмотре жилого дома, осуществленного в рамках проведения строительно – технической экспертизы, о чем свидетельствует экспертное заключение, составлении процессуальных документов в виде ходатайств и возражений на встречное исковое заявление.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая то, что исковые требования Хорошиловой Л.М. об увеличении доли в общем имуществе, признании права собственности, разделе домовладения удовлетворены частично, а так же учитывая сложность категории спора между сторонами и ценность защищаемого права, суд считает, что взыскание с ответчика Богданова С.В. в пользу истицы Хорошиловой Л.М. расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хорошиловой Л. М., Хорошилова М. И. удовлетворить частично.

Увеличить доли Хорошиловой Л. М., Хорошилова М. И. в общем имуществе на часть №2 индивидуального жилого дома, расположенного по <адрес>, с инвентарным <номер>, с учетом возведения жилой пристройки лит.А5 и реконструкции жилой пристройки лит.А4, установив долю Хорошиловой Л. М. равной 37\100, Хорошилова М. И. равной 37/100, Богданова С. В. равной 26\100.

Выделить в собственность Хорошиловой Л. М., Хорошилова М. И. часть домовладения, расположенного по <адрес>, с инвентарным <номер>, состоящую из основного строения лит.А – помещение №3 площадью <данные изъяты>, жилой пристройки лит. А1 – помещение №2 площадью <данные изъяты>, жилой пристройки лит. А4 помещения №1 площадью <данные изъяты>, жилой пристройки лит. А5 помещения №4 площадью <данные изъяты>, а так же надворной постройки лит. Г3- уборная.

В собственности Богданова С. В. оставить часть домовладения, расположенного по <адрес>, с инвентарным <номер>, состоящую из основного строения лит.А помещения №3 площадью <данные изъяты>, жилой пристройки лит. А1 помещения № 2 площадью <данные изъяты>, холодной пристройки лит. «а» помещения № 1 площадью <данные изъяты>.

Исковые требования Хорошиловой Л. М., Хорошилова М. И. о признании права собственности и выделе в собственность ворота площадью <данные изъяты>, забора тесового площадью <данные изъяты>, забора металлического площадью <данные изъяты>, признании права собственности и определении порядка пользования электроснабжением, автономным отоплением, централизованным газоснабжением с учетом долей собственности, оставить без удовлетворения.

Право общей долевой собственности на часть №2 домовладения, расположенного по <адрес>, с инвентарным <номер>, между Хорошиловой Л. М., Хорошиловым М. И. с одной стороны и Богдановым С. В. с другой стороны – прекратить.

Встречные исковые требования Богданова С. В. об обязании Хорошиловой Л. М., Хорошилова М. И. в течении 30 дней с момента вступления в силу решения суда снести (демонтировать) самовольные пристройки в виде жилой пристройки лит. А5 площадью <данные изъяты> и жилой пристройки лит. А4 площадью <данные изъяты>, к части №2 домовладения, расположенного по <адрес>, и привести данную часть жилого дома в состояние, существовавшее до момента возведения самовольных пристроек – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Богданова С. В. в пользу Хорошиловой Л. М. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 24 марта 2015 года