Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2998/2021 от 10.08.2021

<номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>                                                                                 г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                                   Андриановой Н.Г.

при секретаре                                                                                                      Хачатрян Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Соколовой О. Г. о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, судебных расходов,

установил:

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование требований истцом указано следующее.

Так, ответчик, являясь собственником нежилого помещения I, расположенного по адресу: г. <адрес>, не исполняет обязательства по оплате услуг теплоснабжения; в период с 10.2019 по 05.2021 образовалась задолженность в сумме 419 216,66 рублей.

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы предприятия по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие стороны.

Ответчик уведомлен о дате заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. При проведении подготовки гражданского дела к слушанию представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Бойко А.А. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку нежилое помещение не отапливается централизовано, в помещении демонтированы радиаторы.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом ответчик является собственником нежилого помещения I, расположенного по адресу: г. <адрес>, площадью 206,6 кв. м.

Согласно данным технического паспорта вышеуказанный дом является многоквартирным, в доме предусмотрено централизованное отопление от котельной.

В помещении произведено переустройство в части демонтажа приборов отопления - радиаторов, помещение имеет автономное отопление посредством индивидуального источника тепловой энергии, что подтверждается актом обследования, составленным комиссией в составе собственника помещения Соколовой О.Г., представителя КГУП «Примтеплоэнерго», представителя управляющей организации ООО «Гайдамак» от <дата>.

Согласно акту обследования подвального помещения многоквартирного дома № <адрес>, расположенного по адресу: г. <адрес>, в подвальном помещении имеется разводящий трубопровод для обеспечения отопления многоквартирного дома. Стояки отопления проходят, в том числе, и через помещение I, принадлежащее ответчику.

Стороной истца ответчику был направлен для рассмотрения и последующего подписания проект договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N <номер>.

Ответчик не акцептовал оферту.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, в период с 10.2019 по 05.2021 истцом произведены соответствующие начисления в сумме 419 216,66 рублей.

Определением от <дата> постановленный мировым судьей судебного участка № 49 судебного района г. Находки Дворяновой Е.П. судебный приказ о взыскании с Соколовой О.Г. суммы задолженности по оплате оказанных услуг теплоснабжения был отменен.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изменениями, внесенными с <дата> постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1498 в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 354, предусмотрено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (п. 6 Правил N 354).

Как разъяснялось в Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> N 16-П, принимая во внимание обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 39 ЖК РФ), в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению должен быть положен принцип возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию, фактически потребляемую для обогрева как обособленных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, так и расположенных в нем помещений общего пользования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 46-П).

Такой подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, а равно и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, основан на презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нем помещений (включая помещения общего пользования) и тем самым многоквартирного дома в целом.

Данная презумпция может быть опровергнута лишь полным отсутствием фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева того или иного помещения, что, в свою очередь, может быть обусловлено, в частности, особенностями схемы теплоснабжения конкретного многоквартирного дома, предполагающей изначальное отсутствие в помещении элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.), либо проведением согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления определенного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы (аналогичная правовая позиция высказана и в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от <дата> N 823-ст).

Наличие у ответчика собственной системы автономного отопления нежилых помещений не исключает использование внутридомовой системы отопления, поскольку принадлежащее ответчику нежилое помещение, расположенное внутри многоквартирного жилого дома, относится к отапливаемым посредством централизованной внутридомовой системы отопления многоквартирного дома. Проходящие по данным нежилым помещениям магистральные трубы являются составной частью централизованной системы отопления многоквартирного жилого дома, по которой осуществляется доставка теплоносителя.

Указанная позиция отражена и в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)».

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (п. 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено в первую очередь на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

Согласно ответу Администрации Находкинского городского округа Приморского края, разрешительная документация на проведенное в нежилом помещении переустройство системы отопления не выдавалась.

Нормативные требований к порядку переустройства системы отопления ответчиком, таким образом, не соблюдены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, суд признает математически верным и принимает его за основу.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие в заседании и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление доказательств, не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

Требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина, которая также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» – удовлетворить.

Взыскать с Соколовой О. Г. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» за период с 10.2019 по 05.2021 задолженность в сумме 419 216,66 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 7392 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято <дата>.

    Судья                                                                                                Андрианова Н.Г.