Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11298/2014 от 12.05.2014

Судья: Портнова Е.Н. дело № 33-11298/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Гулиной Е.М., Воронко В.В.,

при секретаре <данные изъяты> А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Углова С. А. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Кислякова В. Ф. к Углову С. А., МУП «УК ЖКХ» о взыскании денежных средств, определении доли по внесению платы за жилое помещение, ремонт, содержание и коммунальные услуги по квартире, обязании производить отдельное начисление платы,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кисляков В.Ф. обратился в суд с иском к Углову С.А., МУП «УК ЖКХ» о взыскании денежных средств, определении доли по внесению платы за жилое помещение, ремонт, содержание и коммунальные услуги по квартире, обязании производить отдельное начисление платы,, ссылаясь на то, что она (истец) является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, ПЛК, <данные изъяты>. Ответчик Углов С.А. зарегистрирован в указанной квартире на основании решения Видновского городского суда от <данные изъяты> года, которым за Угловым С.А. признано право проживания и постоянной регистрации по месту жительства в комнате 19,5 кв.м. вышеназванной квартиры. Ответчик Углов С.А., имея постоянную регистрацию в данном жилом помещении, не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Как полагает истец, поскольку Углов С.А. имеет регистрацию не в комнате, а в квартире, и, соответственно, на него приходится при пользовании жилым помещением и часть общей площади квартиры. В связи с чем, истец считает, что обязанности ответчика по оплате жилого помещения и коммунальных услуг должны исходить из площади объекта права, то есть квартиры, следовательно, доля оплаты Углова С.А. должна определяться из расчета 1/3 размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, так как в квартире еще постоянно зарегистрирован сын истца Кисляков В.В. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Углова С.А. сумму в размере 32988 руб. 80 коп., что соответствует 1/3 доли оплаты коммунальных платежей за период с декабря 2010 года по апрель 2013 года, определить долю ответчика в расходах по внесению платы за жилое помещение, ремонт, содержание и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, ПЛК, <данные изъяты> размере 1/3 начислений на жилое помещение, обязать МУП «УК ЖКХ» производить раздельное начисление платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения с выдачей каждому отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1189 руб. 66 коп.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «УК ЖКХ» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Ответчик Углов С.А. в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с Углова С.А. в пользу Кислякова В.Ф. взысканы денежные средства в сумме 32546 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1176 руб. 40 коп.; доля Углова С.А. в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, ПЛК, <данные изъяты>, определена в размере 1/3 начислений; на МУП «УК ЖКХ» возложена обязанность производить раздельное начисление платы за указанное жилое помещение с выдачей отдельных платежных документов.

Не согласившись с указанным решением. ответчик Углов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания денежных средств в сумме 32546 руб. 67 коп., а так же в части взыскания государственной пошлины в размере 1176 руб. 40 коп., как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п.1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции, собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, является Кисляков В.Ф. на основании договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты> года.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за Угловым С.А. признано право проживания и постоянной регистрации по месту жительства в комнате 19,5 кв.м., расположенной в квартире по названному выше адресу.

Согласно выписке из домовой книги и копии финансового лицевого счета, в вышеуказанной квартире зарегистрированы по месту жительства истец Кисляков В.Ф., его сын Кисляков В.В., а также ответчик Углов С.А.

Истец Кисляков В.Ф. и его сын Кисляков В.В. с Угловым С.А. членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут, соглашение по оплате коммунальных услуг и жилого помещения отсутствует.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований определения порядка и размера участия собственника и пользователей квартиры в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на них доли общей площади жилого помещения по 1/3 доли.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, не противоречат положениями ст. 31, ч. 2 ст. 154, ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 247, 249 ГК РФ.

Суд первой инстанции так же пришел к выводу о том, что истец имеет право регрессного требования к ответчику о возмещении понесенных им расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за вычетом доли, причитающейся на него самого и его сына.

Вместе с тем, поскольку истцом документально были подтверждены расходы в сумме лишь 97640 руб., суд обоснованно нашел исковые требования в указанной части подлежащими частичному удовлетворению, и взыскал с Углова С.А. в пользу Кислякова В.Ф. денежные средства в сумме 32546 руб. 67 коп.

Довод жалобы ответчика о том, что он неоднократно предлагал истцу солидарно оплатить расходы за жилое помещение не нашел своего подтверждения, как и не представлено доказательств того, что истец намеренно отказывался от солидарной оплаты коммунальных услуг с ответчиком, данный довод так же опровергается самим фактом обращения истца в суд с заявленным иском.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен судом о проведении судебного разбирательства, опровергается имеющимися в материалах дела сведениями о направлении телеграммы по адресу места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Оснований для отмены решения суда в указанной части, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Углова С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи