Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3180/2020 (2-15580/2019;) от 12.11.2019

Гр.дело №2-3180/2020, 24RS0056-01-2019-005440-47

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хумбун Евгении Орлановны к Хамышевой Екатерине Михайловне, Пуху Артему Николаевичу, Чуйкину Михаилу Сергеевичу о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании денежных средств, встречному иску Пуха Артема Николаевича к Хамышевой Екатерине Михайловне о признании договора купли-продажи недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Хумбун Е.О. обратилась в суд с иском к Хамышевой Е.М., Пуху А.Н., Чуйкину М.С. о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Хамышевой Е.М. в <адрес> был заключен договор купли-продажи автомобиля «Лексус ES 250» 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № стоимостью 1 450 000 рублей. При заключении договора Хамышева Е.М. лично не присутствовала. Продавец данного автомобиля представился Пухом А.Н., предъявил паспорт, документы на автомобиль (ПТС, СТС), два комплекта ключей, договор купли-продажи между ним и Хамышевой Е.М., копию паспорта последней, а также договор купли-продажи, в который были вписаны данные продавца Хамышевой Е.М. и в который в дальнейшем были вписаны её (Хумбун Е.О.) данные. Собственником автомобиля в ПТС значилась Хамышева Е.М. Пух А.Н. пояснил, что является перекупщиком, приобрел ТС для последующей продажи, в связи с чем не ставил автомобиль на регистрационный учет на свое имя. Вся сумма за приобретенный автомобиль 1 450 000 рублей была передана наличными денежными средствами в день подписания ею договора купли-продажи (в договоре цена ТС указана 1 500 000 рублей, однако была снижена продавцом из-за обнаруженной царапины до 1 450 000 рублей). При постановке автомобиля на регистрационный учет по месту её жительства в <адрес> транспортное средство было изъято правоохранительными органами, так как находилось в розыске, и передано собственнику Певцову С.С. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хамышевой Е.М. был вынесен приговор о признании виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Полагает, что ответчики находились в сговоре, зная о том, что автомобиль находится в федеральном розыске по уголовному делу, с целью извлечения выгоды, ввели её в заблуждения продав данное ТС. Просит суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и Хамышевой Е.М., недействительным; взыскать с Хамышевой Е.М., Чуйкина М.С., Пуха А.Н. в её пользу ущерб в сумме 1 450 000 рублей.

Пух А.Н. обратился в суд со встречным иском к Хамышевой Е.М. о признании договора купли-продажи ничтожным (л.д.53,57-58), ссылаясь на то, что никогда не заключал с Хамышевой Е.М. договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, не подписывал его, автомобиль у последней не приобретал. В указанном договоре содержаться его фамилия, имя и отчество, а также данные паспорта, который был им утерян в 2015 году, о чем подано соответствующее заявление в полицию. ДД.ММ.ГГГГ взамен утерянного получен паспорт серии 5015 №. Данный паспорт также был им утерян и ДД.ММ.ГГГГ выдан новый, действующий в настоящее время, паспорт серии 5018 №. С Хумбун Е.О. он не знаком, какие-либо транспортные средства ей не продавал, денежных средств от Хумбун Е.О. не получал. Просит суд признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Лексус ES 250» 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком У666ВХ/124, заключенный между ним и Хамышевой Е.М. недействительным (ничтожным), взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4200 рублей.

В судебное заседание истец Хумбун Е.О. не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, в суд направила ходатайство о рассмотрении дела в е отсутствие.

Ответчик Хамышева Е.М. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялась своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое возвращено в суд за истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Хамышевой Е.М. в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине отдаленности места проживания в г. Норильск для обеспечения личного участия либо участия представителя. В обоснование данного ходатайства каких-либо документов суду не представлено, адрес нового места жительства ответчика в г. Норильск не указан, согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю Хамышева Е.М. зарегистрирована в <адрес> (л.д.33).

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу ч.6 ст.167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

О судебном заседании ответчик Хамышева Е.М. уведомлена надлежащим образом. Также надлежащим образом уведомлена Папамери А.Н., ранее участвовавшая в деле в качестве представителя ответчика, срок полномочий которой по имеющейся в материалах дела доверенности истек (л.д.72,125). У ответчика имелось необходимое и достаточное время для заключения соглашения об оказании юридической помощи с иным представителем либо продления полномочий прежнего представителя, в случае невозможности личного участия в судебном заседании. Между тем ответчик должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершила. Кроме того, в предшествующее судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ни данный ответчик ни её представитель также не являлись, не уведомив суд о причинах не явки.

В связи с изложенным, приведенные в ходатайстве ответчика Хамышевой Е.М. об отложении слушания дела обстоятельства суд находит неуважительными и не являющимися основанием для отложения судебного заседания.

Ответчик Пух А.Н. заявлял ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Кировского районного суда г. Новосибирска, ходатайство было удовлетворено, судом обеспечена видеоконференц-связь на базе Кировского районного суда г. Новосибирска (л.д.129,130), однако ответчик в судебное заседание не явился. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи на базе Кировского районного суда г. Новосибирска, ответчик Пух А.Н. исковые требования Хумбун Е.О. не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что никаких договоров купли-продажи автомобиля ни с Хамышевой, ни с Хумбун не заключал, денежных средств от последних не получал. В 2015 году он утерял свой паспорт, данные которого содержаться в договоре с Хамышевой. Кроме того, данный договор не подписан со стороны покупателя.

Ответчик Чуйкин М.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и смете судебного заседания уведомлялся судом своевременно и надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Неполучение судебного извещения судом расценивается как злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем извещение признается надлежащим. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

На основании изложенного, в соответствии с ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

Согласно п.1 ст.454 по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Хамышевой Е.М. (продавцом) и Хумбун Е.О. (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Лексус ES 250», VIN №, 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком У666ВХ/124 стоимостью 1 450 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела правоохранительными органами указанное транспортное средство, а также ключ от него, было изъято у Хумбун Е.О. и передано Певцову С.С.

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Хамышева Е.М. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Судом было установлено, что Хамышева Е.М. путем мошеннических действий, приобрела право на имущество - транспортное средство «Лексус ES 250», VIN №, 2014 года выпуска, принадлежащее на праве собственности Певцову С.С., чем причинила последнему ущерб в особо крупном размере. Приговором суда автомобиль передан потерпевшему Певцову С.С.

Согласно приговору суда, Хамышевой Е.М. был изготовлен договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи спорного автомобиля, в котором она поставила подпись от имени Певцова С.С., как продавца транспортного средства. После чего, ДД.ММ.ГГГГ Хамышева Е.М. обратилась в органы ГИБДД и поставила указанный автомобиль на регистрационный учет как его собственник.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, после противоправного завладения автомобилем, Хамышева Е.М. продала его Чуйкину М.С. Из показаний Чуйкина М.С., данных суду при рассмотрении уголовного дела в отношении Хамышевой Е.М., следует что он купил у Хамышевой Е.М. спорный автомобиль за 1 000 000 рублей, на регистрационный учет на свое имя ТС не ставил, автомобилем не пользовался, хранил его в гараже. Два раза давал автомобиль Хамышевой Е.М. для оформления договора ОСАГО. Хамышева Е.М. оплачивала административные штрафы, наложенные на неё как на собственника, сумму которых он ей потом возмещал. В 2017 году он продал автомобиль перекупщикам за 1 000 000 рублей.

Несмотря на оформление между Хамышевой Е.М. и Чуйкиным М.С. ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи спорного автомобиля, Хамышева Е.М. продолжала осуществлять владение и пользование им. Данный вывод подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ Хамышева Е.М. лично заключила договор ОСАГО ЕЕЕ № и договор дополнительного страхования серии АВТ № с САО «Надежда», оплатила соответствующие страховые премии страховщику, а также как следует из показаний Чуйкина, привлекалась к административной ответственности как собственник спорного автомобиля и оплачивала наложенные на неё административные штрафы.

Кроме того, в материалах уголовного дела № (т.2 л.д.88) содержится оригинал договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (копия приобщена истцом – л.д.8), сторонами которого указаны Хамышева Е.М. (продавец) и Пух А.Н. (покупатель) (д.р. ДД.ММ.ГГГГ, паспорт 5015 383166, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован: <адрес>). Предметом договора указано транспортное средство «Лексус ES 250», VIN №, 2014 года выпуска, г/н № стоимостью 150 000 рублей.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан Хамышевой Е.М. В графах, в которых должна быть проставлена подпись покупателя (под условиями договора и о получении ТС), подпись Пуха А.Н. отсутствует. Кроме того, на дату заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт 5015 383166 от ДД.ММ.ГГГГ Пухом А.Н. был утерян и последний был паспортизован паспортом 5015 383384 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60, 98,99).

Как следует из искового заявления, при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи с Хумбун Е.О., Хамышева Е.М. не присутствовала, денежные средства за транспортное средство истцом Хумбун Е.О. были переданы мужчине, предъявившему договор купли-продажи, заполненный со стороны продавца от имени Хамышевой Е.М. Данный мужчина указал, что является перекупщиком автомобилей, представился Пухом А.Н. В качестве документа, удостоверяющего его личность мужчина предъявил недействительный паспорт 5015 383166 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст.209 ГК РФ только собственник, либо специально уполномоченное им лицо (представитель), вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего собственнику имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать имущество в собственность другим лицам.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что договоры купли-продажи автомобиля «Лексус ES 250», VIN №, 2014 года выпуска, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, не влекущими правовых последствий с момента их совершения, так как были заключены помимо воли собственника Пескова С.С. лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий.

Поскольку сделка купли-продажи автомобиля между Песковым С.С. и Хамышевой Е.М. фактически не была заключена, как того требуют нормы гражданского законодательства, у Хамышевой Е.М. не возникло право собственности на спорный автомобиль, а равно право в дальнейшем отчуждать данное имущество. Таким образом, последующие договоры купли-продажи спорного автомобиля, заключенные между Хамышевой Е.М. и Пухом А.Н., а также Хамышевой Е.М. и Хумбун Е.М., являются недействительным в силу положений статьи 168 ГК РФ, в связи с их несоответствием требованиям закона, предусматривающего право на распоряжение имуществом только лицами, владеющими этим имуществом на законных основаниях

При решении вопроса о надлежащем ответчике по требованию о взыскании денежных средств суд учитывает следующие обстоятельства. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Пухом А.Н. не подписан, иных доказательств того, что во владении и пользовании последнего находилось спорное имущество, не имеется. Также материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих получение ответчиком Пухом А.Н. от Хумбун Е.О. 1 450 000 рублей: в договоре от ДД.ММ.ГГГГ указано что денежные средства получены продавцом Хамышевой Е.М.; из пояснений истца следует, что деньги ею переданы мужчине, предъявившему в качестве документа удостоверяющего его личность недействительный паспорт, выданный на имя Пуха А.Н., то есть неустановленному лицу. При этом, материалами уголовного дела №, а также приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль «Лексус» ключи и оригиналы правоустанавливающих документов на него, находились в фактическом незаконном владении и пользовании Хамышевой Е.М., которая совершила отчуждение автомобиля на возмездной основе. Лицо, действующее от имени Хамышевой Е.М. при заключении сделки с Хумбун Е.О., передало последней все вышеуказанные предметы (автомобиль, ключи, правоустанавливающие документы), а также копию паспорта Хамышевой Е.М., которые изъяты у Хумбун Е.О. правоохранительными органами.

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства «Лексус ES 250», VIN №, 2014 года выпуска, г/н №, заключенный между Хамышевой Е.М. и Хумбун Е.О. ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным, в связи с чем денежная сумма, уплаченная Хумбун Е.О. за указанный автомобиль подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Хамышевой Е.М., преступная деятельность которой повлекла наступление вышеуказанных последствий.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика по встречному иску Хамышевой Е.М. в пользу Пуха А.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые Хумбун Евгении Орлановны к Хамышевой Екатерине Михайловне, Пуху Артему Николаевичу, Чуйкину Михаилу Сергеевичу о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «Лексус ES 250», VIN №, 2014 года выпуска, г/н №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Хамышевой Екатериной Михайловной и Хумбун Евгенией Орлановной.

Взыскать с Хамышевой Екатерины Михайловны и Хумбун Евгении Орлановны денежные средства, уплаченные за транспортное средство в сумме 1 450 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Хумбун Евгении Орлановны к Пуху Артему Николаевичу, Чуйкину Михаилу Сергеевичу – отказать.

Встречные исковые требования Пуха Артема Николаевича к Хамышевой Екатерине Михайловне о признании договора купли-продажи недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хамышевой Екатерины Михайловны и Пухом Артемом Николаевичем.

Взыскать с Хамышевой Екатерины Михайловны в пользу Пуха Артема Николаевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Е.А. Килина