Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-902/2014 ~ М-702/2014 от 25.04.2014

Дело № 2-902/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2014 года          г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,

С участием истца Вишняковой О.А., ее представителя Кирейчева С.Н.,

Представителя ответчика ЗАО «Макс» Глущенко А.А., действующего на основании доверенности со специально оговоренными полномочиями,

При секретаре Масловой Т.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по иску Вишняковой О.А. к ЗАО «Макс» о взыскании в рамках договора добровольного страхования имущества суммы невыплаченного страхового возмещения за ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Вишнякова О.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Макс» о взыскании в рамках договора добровольного страхования имущества суммы невыплаченного страхового возмещения за ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что он являлась собственником автомобиля марки «S.»», ****г. выпуска с государственным регистрационным знаком №, в отношении которого 19 марта 2013 года истец заключила договор добровольного имущественного страхования в ЗАО «Макс» по рискам «Угон», «Ущерб». Страховая сумма была определена в пределах стоимости застрахованного имущества в 950.000 руб. одним из условий договора было установление страховой суммы, вычитаемой, где по риску «Ущерб» установлена отдельная страховая сумма на каждый страховой случай. Страховая премия по договору КАСКО была истцом выплачена в полном объеме 57.000 руб. Выгодоприобретателем по договору КАСКО в части невозвращенной суммы задолженности указан ОАО СБ РФ, в остальной части- Вишнякова О.А. Срок действия договора соглашением сторон был определен с 20 марта 2013 года по 19 марта 2014 года. В подтверждение заключенного договора страхования страхователю Вишняковой О.А. были выданы полис, договор и правила добровольного страхования имущества. К управлению ТС был допущен водитель Н.

05 ноября 2013 года на Варламовской дороге в г. Саров Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Вишняковой О.А., не справившейся с управлением и совершившей опрокидывание автомобиля, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратилась к ответчику страховой компании с заявлением о выплате ей страхового возмещения в рамках заключенного договора добровольного страхования имущества по риску «Ущерб», данное ДТП было признано ответчиком страховым случаем и истцу была произведена выплата денежных средств в сумме 414.415 руб. и 435.000 руб., всего 849.415 руб. Истец указала, что условиями договора добровольного страхования было определено, что при наступлении страхового случая «полная гибель автомобиля» выплата возмещения должна быть произведена в размере полной страховой суммы, при этом ограничений по порядку возмещения ущерба условия договора добровольного страхования не содержат. Истец просит взыскать в ее пользу разницу между стоимостью автомобиля, установленной по договору страхования и выплаченной суммой ущерба, т.е. 100.585 руб., просит расходов на оплату услуг оценщика в 9.000 руб. на услуги оценщика, взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения от 06 февраля 2014 года по день уплаты задолженности, взыскать 5.000 руб. компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя и 5.000 руб. юридических услуг за составление искового заявления в суд.

В судебном заседании истец Вишнякова О.А. и ее представитель Кирейчев С.Н. поддержали заявленные требования, указав, что договор КАСКО был заключен истцом добровольно на условиях, изложенных в полисе, однако, считали, что истец была поставлена в неблагоприятные условия страховщиком при заключении договора КАСКО и была вынуждена подписать его на таких условиях. Пояснить, с чем была связана ситуация, при которой истец был вынужден заключить договор на условиях, ее не устаивавших, не смогли, не отрицая, однако, что страховая премия вследствие выбора данных условий страхования была более приемлемой. Возражали против применения понижающего процента износа в 8%, указав, что условиями договора страхования это не предусмотрено.

Представитель ответчика ЗАО «Макс» требования истца не признал и пояснил, что между сторонами действительно состоялся договор добровольного страхования имущества (транспортного средства) истца, по условиям которого стороны добровольно, без обмана и принуждения избрали для себя следующие условия страхования: выплата за полную гибель автомобиля с учетом износа ТС в 8% по калькуляции страховщика с учетом ранее произведенных выплат страхового возмещения в пределах страховой суммы в 950.000 руб. в период срока действия договора с 20 марта 2013 года по 19 марта 2014 года. Страховая премия уплачена полностью. 06 ноября 2013 года Вишнякова О.А. сообщила о наступлении страхового события, которое страховщик не оспаривал и в перечислил истцу 435.000 руб. по убытку и 414.415 руб. было дополнительно перечислено истцу после продажи годных остатков комиссионеру, всего 849.415 руб. На основании изложенного представитель страховщика полагает, что условия договора страхования им исполнены в полном объеме и права истца нарушены не были, вследствие чего отсутствуют правовые основания для начисления неустойки. Указал, что в случае удовлетворения требований Вишняковой О.А., просит о снижении суммы штрафа, неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в 5.000 руб. полагает завышенной, т.к. своими действиями ответчик нравственных страданий истцу не причинял. Просил заявленные требования истца оставить без удовлетворения.

Изучив доводы истца, позицию страховой компании, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05 ноября 2013 года в 00 час. 05 мин. по вине водителя Вишняковой О.А., не убедившегося при управлении ТС в безопасности совершаемого маневра был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «S.», принадлежащий истцу.

Причинение ущерба автомобилю истца имело место быть в пределах срока действия полиса (договора) добровольного страхования имущества, заключенного Вишняковой О.А. с ЗАО «Макс» (срок действия договора с 00.00 час. 20 марта 2013 года по 24.00 час. 19 марта 2014 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая, возместить другой стороне (страхователю) убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Учитывая, что отношения сторон зафиксированы условиями договора добровольного страхования транспортных средств (указанными в полисе), и не являющимися типовыми, суд применяет положения данных правил добровольного страхования средств наземного транспорта к существу возникшего спора, основываясь на свободе договора сторон, закрепленной положениями гражданского законодательства по ч. 1 ст. 421 и ч. 1 ст. 425 ГК РФ, в части не противоречащей ГК РФ.

По настоящему договору добровольного страхования возмещению выгодоприобретателю подлежат: возмещение страховых рисков от хищения либо угона ТС в пределах страховой суммы в 950.000 руб. При этом, договор КАСКО содержит дополнительные условия: страховая сумма по договору является вычитаемой, где по риску «Ущерб» установлена отдельная страховая сумма на каждый страховой случай, выплата страхового возмещения производится пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости ТС, при страховой стоимости в 950.000 руб. коэффициент выплат равен 100%.

Достоверно установлено из непротиворечивых объяснений сторон и зафиксировано в соглашении о порядке и условиях выплаты страхового возмещения от 18 декабря 2013 года, что выплата по настоящему случаю производится за минусом 8% износа от стоимости ТС и ранее произведенных выплат страхового возмещения- 24.585 руб.

Обсудив условия соглашения, заключенного сторонами, суд соглашается с позицией истца, что указанное соглашение противоречит закону и может применяться к правоотношениям сторон только в части. Вопреки условиям договора, закрепленным в полисе от 19 марта 2013 года (л.д. 8) страховщик установил дополнительные ограничения для страхователя, ввел новое условие об учете 8% износа транспортного средства при производстве выплаты от страховой суммы. Суд отвергает позицию представителя ответчика о свободе договора, т.к. договорные правоотношения сторон проистекают из существа договора, которым является договор страхования КАСКО, а не из данного соглашения. Суд соглашается с позицией истца, указавшего о недопустимости ухудшения ее прав, как потребителя на получение услуги страхования в том объеме, что установлено договором добровольного страхования. Договором страхования предусмотрено возмещение истцу убытков, связанных с повреждением автомобиля «Тойота Раф4» в пределах страховой суммы, которая установлена в договоре от стоимости автомобиля без учета его износа и без применения безусловной франшизы и понижающих коэффициентов в 950.000 руб. Иное толкование условий договора существенно ухудшает положение истца.

При этом, анализируя доводы истца о неправомерности действия страховщика, фактически навязавшего ему условия добровольного страхования транспорта с учетом его износа, суд их не принимает. Как следует из полиса (л.д. 8) перед проставлением подписи страхователя, в нем указано, что с правилами страхования она ознакомлена и получила их при подписании настоящего договора, информация, указанная в полисе страхователем проверена и подтверждается, ниже имеется подпись Вишняковой О.А., которую истец не оспаривала.

Убедительно пояснить суду, что воспрепятствовало ей заключить договор на иных, более устаивающих ее условиях, истец суду не смогла. Как прослеживается из ее правовой позиции, которую она озвучила суду, возражений относительно выбранной модели договора страхования у нее не было до наступления страхового события, только после которого истец пришла к выводу о нарушении своих прав. При этом, истец не оспаривала утверждение представителя ответчика, что с учетом данного дополнительного условия добровольного страхования, предложенного на выбор, был выбран именно вариант вычитаемой страховой суммы, что привело к уменьшению страховой премии на 5%. Данная позиция истца видится суду избирательной и подстраиваемой под изменение фактических обстоятельств дела и как следствие, не основанной на законе и свободе договорных отношений сторон.

Таким образом, обобщая изложенное, суд признает, что условиями договора страхования, закрепленными в полисе, истцу при его заключении было предоставлено право выбора условий, на которых она желает застрахования свое транспортное средство и истец добровольно выбрала для себя именно тот способ, что приведен в тексте полиса. Обсудив позицию истца о том, что она была поставлена в неблагоприятное положение и была лишена возможности выбора, суд к ней относится критически, т.к. никаких доказательств в подтверждение своих доводов истец суду не предоставила, а ее позиция опровергается письменными материалами дела, содержащими личную подпись заявителя под условиями добровольного страхования, которые Вишнякова О.А. для себя избрала. Иного в распоряжение суда не предоставлено, полагать, что истец была введена в заблуждение оснований у суда нет, порока воли при подписании договора не выявлено, а положить в основу выводов суда только личное мнение Вишняковой О.А., которое у нее сформировалось после ДТП, при отсутствии убедительных доказательств, суд не вправе. Вследствие чего, суд в данной части принимает возражения стороны ответчика, находя их убедительными и свои выводы о величине ущерба с применением вычитаемой страховой суммы, основывает на условиях договора КАСКО и его дополнительных условиях.

В остальном доводы истца о величине ущерба, заниженной по ее мнению страховщиком, заслуживают внимания.

Страховая сумма по договору определена в 950.000 руб., из которой истцом получено в досудебном порядке 849.415 руб. по настоящему случаю и 24.585 руб. по страховому случаю, имевшему место быть ранее в пределах срока действия договора КАСКО от 19 марта 2013 года, всего- 874.000 руб. Невыплаченной осталась сумма в 950.000 - 874.000 = 76.000 руб.

Истец в подтверждение своей правовой позиции по делу представила суду отчет оценщика Z.Z.Z о величине ущерба, причиненного автомобилю истца, и сообщила, что указанное доказательство было получено по ходатайству ответчика для определения величины убытков, что убедительно ответчиком не оспорено, вследствие чего суд признает данные расходы убытками, понесенными истцом в связи с наступлением страхового случая и подлежащими компенсации ей за счет ответчика.

Сроков для отсрочки выплаты страхового возмещения договор, заключенный с Вишняковой О.А. не содержит, на соглашение о рассрочке по выплате страхового возмещения стороны не указывали.

Законных оснований для уменьшения ЗАО «Макс» подлежащей уплате Вишняковой О.А. суммы страхового возмещения, кроме ранее выплаченных сумм, суд не усматривает.

Порядок возмещения за ущерб прямо указан условиями договора добровольного страхования, вследствие чего позицию страховщика по отрицанию данной обязанности суд полагает не основанной на законе и свободе договора сторон.

Обсудив вопрос о неустойке, суд соглашается с позицией истца, производящего расчет с применением положений ст. 395 ГК РФ, регулирующей ответственность на нарушение сроков выплаты страхового возмещения по условиям договора добровольного страхования.

Суд соглашается с началом периода течения неустойки с 06 февраля 2014 года, т.е. с даты, когда часть суммы страхового возмещения была истцу выплачена, а с 25 апреля 2014 по дату постановления решения от оставшейся невозмещенной части.

Неустойка составляет:

1. за период с 06 февраля 2014 по 25 апреля 2014 года за 78 дней от суммы в 76.000 руб. с применением ставки рефинасирования в 8.25% годовых: 76.000 руб. х 8,25% /360 х 78 дней= 1.358 руб. 50 коп.

2. за период с 26 апреля 2014 по 22 мая 2014 года за 27 дней от суммы в 76.000 руб. с применением ставки рефинасирования в 8.25% годовых: 76.000 руб. х 8,25% /360 х 27 дней= 470 руб. 25 коп.

Всего неустойки- 1.828 руб. 75 коп.

Обсудив довод представителя ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, суд усматривает, что ничто не препятствовало ответчику исполнить свою обязанность страховщика в полном объеме и своевременно, иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер выплаты, в ходе судебного разбирательства не установлено, вследствие чего ходатайство о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрена компенсация морального вреда за вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости и фактические обстоятельства дела.

Оценив конкретные обстоятельства дела, длительность задержки по выплате возмещения и роль в указанной задержке страховщика, характер и степень нравственных страданий истца в совокупности с наступившими последствиями, суд признает разумной компенсацию морального вреда в сумме 2.000 руб., как соответствующую существу нарушенного неимущественного права потребителя на получение справедливого возмещения ущерба по договору добровольного страхования имущества.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф уплачивается в доход потребителя. Убытки на оценщика не учитываются судом при определении величины штрафа, т.к. требование о расходах на оценщика было заявлено ею в порядке возмещения судебных расходов. При определении величины штрафа, суд учитывает сумму убытков в 76.000, компенсацию морального вреда в 2.000 руб., неустойку в 1.828 руб. 75 коп. и размер штрафа равняется 79.828 руб. 75 коп. / 2= 39.914 руб. 38 коп.

Обсудив ходатайство страховщика о применении к сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает по делу таковых. При возникновении спора страховщик не предпринял достаточных мер для урегулирования убытков истца, сумму убытков в истцом не согласовывал, действий, направленных на восстановление нарушенного имущественного права истца не совершал, вследствие чего суд признает отсутствие правовых оснований к уменьшению штрафа, сумма его соответствует существу нарушенного права и чрезмерной не является.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, в т.ч. согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на юридические услуги представителя, которые в учетом длительности, сложности рассматриваемого дела суд признает справедливым взыскать в размере 3.000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В местный бюджет с ответчика ЗАО «Макс» подлежит взысканию государственная пошлина в следующем размере: от материального требования в 77.828 руб. 75 коп. взысканию подлежит госпошлина в размере 2.534 руб. 86 коп., 200 руб. госпошлины по нематериальному требованию о компенсации морального вреда, всего 2.734 руб. 86 коп.

На основании вышеизложенного, суд признает требования Вишняковой О.А. подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Вишняковой О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества (ЗАО) «Макс» в пользу Вишняковой О.А. 76.000 руб. в счет невыплаченного страхового возмещения за ущерб транспортного средства, причиненного в результате ДТП, 1.828 руб. 75 коп. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, 2.000 руб. компенсации морального вреда, 39.914 руб. 38 коп. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, 3.000 руб. расходов на юридические услуги представителя и 9.000 руб. за услуги оценщика, а всего взыскать 131.743 (сто тридцать одну тысячу семьсот сорок три) руб. 13 коп.

Взыскать с общества с ЗАО «Макс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2.734 (две тысячи семьсот тридцать четыре) руб. 86 коп.

В остальной части требования Вишняковой О.А. к ЗАО «Макс» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в месячный срок от даты провозглашения решения суда путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

Текст решения составлен машинописным способом.

П/П председательствующего Е.В. Садчиковой

...

Судья         Е.В. Садчикова