Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2617/2017 от 19.09.2017

Судья Щербина И.С. Дело № 33-2617

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2017 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Наместниковой Л.А., Старцевой С.А.,

при секретаре Крахиной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой Татьяны Анатольевны к Лаврухиной Елене Валерьевне о взыскании денежных средств по договору займа и встречному иску Лаврухиной Елены Валерьевны к Федотовой Татьяне Анатольевне о признании договора незаключенным,

по апелляционной жалобе Федотовой Татьяны Анатольевны на решение Советского районного суда г. Орла от 24.07.2017, которым постановлено:

«Исковые требования Федотовой Татьяны Анатольевны к Лаврухиной Елене Валерьевне о взыскании денежных средств по договору займа, пени оставить без удовлетворения.

Исковые требования Лаврухиной Елены Валерьевны к Федотовой Татьяне Анатольевне о признании договора незаключенным удовлетворить.

Признать договор займа от 31.05.2014 между Федотовой Татьяной Анатольевной и Лаврухиной Еленой Валерьевной незаключенным.

Взыскать с Федотовой Татьяны Анатольевны в пользу Лаврухиной Елены Валерьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., объяснения истца Федотовой Т.А. и ее представителя Трубицыной Н.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия

установила:

Федотова Т.А. обратилась в суд с иском к Лаврухиной Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала, что 31.05.2014 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Лаврухиной Е.В. переданы денежные средства в размере 80 000 руб. на срок до 31.08.2014.

В подтверждение факта получения денежных средств Лаврухиной Е.В. выдана соответствующая расписка.

Условиями договора также предусматривалась в случае нарушения срока возврата займа уплата пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня его фактического возврата.

Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, с учетом уточнения требований, истец просила суд взыскать с Лаврухиной Е.В. сумму основного долга по договору займа в размере 80 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 20 308 руб., пени за период с 01.09.2014 по 29.05.2017 в размере 288 496 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 088 руб.

В свою очередь, Лаврухина Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Федотовой Т.А. о признании договора незаключенным, указав в обоснование встречных требований, что денежные средства по договору займа от 31.05.2014 не получала.

Ссылалась на то, что договор займа и расписка были ею подписаны при оформлении договора купли-продажи жилого помещения, заключаемого между Федотовой Т.А., ею и Сотниковой А.И., под влиянием заблуждения со стороны Федотовой Т.А., с которой была договоренность об уменьшении покупной цены жилого помещения ввиду наличия задолженности по оплате коммунальных услуг в размере около 60 000 руб., которую Федотова Т.А. обязалась погасить самостоятельно.

В связи с изложенным просила суд признать договор займа от 31.05.2014 между Федотовой Т.А. и Лаврухиной Е.В. незаключенным.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Федотова Т.А. просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое решение.

Приводит довод о том, что до заключения сделки купли-продажи жилого помещения Лаврухина Е.В. не погасила задолженность по оплате коммунальных платежей и не вернула заемные средства, в связи с чем между сторонами фактически было достигнуто соглашение о новации долга в заемное обязательство.

Ссылается, что денежные средства в счет оплаты сделки купли-продажи жилого помещения передавались по иным распискам.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с Лаврухиной Е.В. суммы долга, Федотова Т.А. в подтверждение заявленных требований представила договор займа от 31.05.2014, из условий которого следует, что Федотова Т.А. передала Лаврухиной Е.В. денежные средства в размере 80 000 руб., а Лаврухина Е.В. обязалась возвратить указанную сумму займа в срок до 31.08.2014 (л.д.34).

Согласно пункту 7.3 договор вступает в силу с момента передачи суммы займа.

Также Федотова Т.А. представила расписку о получении Лаврухиной Е.В. денежных средств в размере 80 000 руб. по договору займа от 31.05.2014 (л.д.35).

Возражая, Лаврухина Е.В. указала на то, что денежных средств по договору займа от Федотовой Т.А. не получала. Пояснила, что в 2013 году между ней, сестрой Сотниковой А.И. и Федотовой Т.А. состоялась договоренность о продаже последней доли в праве собственности на коммунальную квартиру, расположенную по адресу: г. Орел, ул. Автогрейдерная, д.3 кв.1. В счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи недвижимости Федотова Т.А. передала им денежные средства в размере 50 000 руб., затем еще 30 000 руб., о чем у нотариуса были составлены соответствующие документы. Спустя некоторое время Федотова Т.А. им позвонила и сообщила, что составленные у нотариуса платежные документы нужно переделать. Встретившись в МФЦ, истец по первоначальному требованию передала им для подписания документы. Поскольку в них была указана сумма 80 000 руб., она, не читая текст документов, подписала их. В последующем поинтересовалась у Федотовой Т.А. для чего нужно переоформлять эти документы, на что получила ответ, что данные документы составлены в подтверждение их задолженности по коммунальным платежам по продаваемой квартире. Она напомнила Федотовой Т.А. о достигнутой ранее договоренности, в соответствии с которой истец из своих средств погашает имеющуюся задолженность, а она, в свою очередь, снижает на эту сумму цену за продаваемую недвижимость. Подтвердив наличие такой договоренности, Федотова Т.А. указала, что при таких обстоятельствах вновь составленные и подписанные документы не понадобятся, тем не менее, забрала их с собой. Доверяя последней, она не обратила на этот факт внимания.

В судебном заседании суда первой инстанции 17.07.2017 Федотова Т.А. подтвердила, что фактически денежные средства по данному договору займа ответчику не передавались. Указала, что Лаврухина Е.В. должна была оплатить задолженность по коммунальным платежам по квартире, которую она приобретала у последней, но не сделала этого, в связи с чем и был составлен спорный договор займа и расписка.

Данные объяснения истца, являющиеся в силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу, прямо подтверждают доводы ответчика о том, что Федотова Т.А. по договору займа от 31.05.2014 фактически в долг денежные средства не передавала.

Таким образом, факт безденежности договора займа от 31.05.2014 фактически признан самим истцом, что в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ освобождает ответчика от необходимости дальнейшего доказывания данного обстоятельства.

Объяснения истца Федотовой Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции 24.07.2017 о том, что она передала в долг Лаврухиной Е.В. денежные средства в размере 80 000 руб. за два дня до составления спорных договора займа и расписки, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку из условий договора займа от 31.05.2014 не следует, что данные денежные средства были переданы ответчику иным образом и в другой день, других доказательств Федотовой Т.А. не представлено. Кроме того, такие объяснения истца противоречат ее же объяснениям, данным как в суде первой инстанции 17.07.2017, так и в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по спорному договору займа Федотова Т.А. не передавала Лаврухиной Е.В. денежные средства, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскании долга по договору займа и удовлетворил требования Лаврухиной Е.В. о признании договора займа от 31.05.2014 незаключенным.

Довод апелляционной жалобы Федотовой Т.А. о необходимости применения к спорным правоотношениям положений гражданского законодательства о новации, являются несостоятельным ввиду следующего.

Пунктом 1 ст. 818 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

В силу п. 2 ст. 818 ГК РФ замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

По смыслу приведенных положений закона новация долга в заемное обязательство предполагает необходимость точного указания сторонами того первоначального обязательства, которое существовало между ними и которое по их соглашению заменяется заемным обязательством.    

Между тем, соглашение о новации долга между сторонами не заключалось, а договор займа от 31.05.2014 не содержит ссылок на замену обязательства, возникшего в связи с неисполнением Лаврухиной Е.В. обязанности по оплате коммунальных услуг.

Других письменных доказательств о существовании долговых обязательств Лаврухиной Е.В. до составления договора займа Федотова Т.А. не представила. Данных, свидетельствующих об оплате ею коммунальных платежей и передаче денежных средств ответчику на сумму 80 000 руб. в материалах дела также не имеется.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска Федотовой Т.А. у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 24.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотовой Татьяны Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи