Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5207/2014 от 26.02.2013

дело № 2-2036/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2014 года г. Пушкино М.О.

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курганова Н.В.,

при секретаре судебного заседания П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО « Страховая группа УралСиб» к К., ОАО « Страховое общество ЖАСО » о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ЗАО « Страховая компания « УралСиб » обратился в суд с иском к К. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований истец указал, что <дата> на 23 км + 800 м а/д Холмогоры произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты> государственный регистрационной номер № который на момент ДТП был застрахован в ЗАО « Страховая группа « УралСиб » по договору страхования транспортных средств № №. Согласно документам ГИБДД, водитель К. управляющей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ОАО « ЖАСО» по договору страхования ОСАГО № В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, акта осмотра и отчетов независимой экспертизы, автомобиля, в соответствии со страховым случаем, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 760 944 рубля 11 копеек. В соответствии со страховым полисом № страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 774 000 рубля. Согласно отчету независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта превысила 70 % от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП. Согласно отчету независимой экспертизы стоимость узлов и деталей пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 515 000 рублей. ОАО « ЖАСО » обязано выплатить ЗАО « Страховая группа « Урал Сиб» 120 000 рублей в пределах лимита своей ответственности. Таким образом размер причиненных убытков составил 125 944 рубля 11 копеек. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 125 944 рубля 11 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 718 рублей 88 копеек.

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена ОАО « Страховое общество ЖАСО».

Истец представитель ЗАО « Страховая группа « УралСиб » в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик К. заявленные исковые требования не признала, полагала что сумма ущерба в полном объеме должна быть взыскана в ОАО «СО «ЖАКО», поскольку ее гражданская ответственность застрахована в ОАО «СК «ЖАКО» на сумму 400 000 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно справке 3 СБ ДПС ОГИБДД УВД Пушкинского муниципального района, <дата> в 12 час. 05 мин. На 23 км + 800 м а/д Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являются водители К. и К. (л.д. 29 ).

В справке указано, что К., управляя транспортным средством, автомашиной « Шевроле », нарушил п.п.10.1 ПДД РФ, т.е. совершил столкновение с автомашиной « Нисан», в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения (л.д.29).

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от <дата> производство по делу прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения ( л.д.32 ).

В соответствие с абзацем вторым ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие со ст. 1064 ч.1, ч.2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих виновность К. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из вышеуказанных документов, суд приходит к выводу, что причинение вреда ответчиком К. находится в причинно-следственной связи между его неправомерными действиями в виде нарушения Правил дорожного движения и наступившими негативными последствиями – причинение повреждений автомашине, которая застрахована в ЗАО СК « УралСиб».

Ответственность К. при управлении автомашиной была застрахована по полису ОСАО ВВВ № в ОАО « ЖАСО» и по полису расширенного страхования № на сумму 400 000 рублей.

Из представленной в материалы дела копии заключения 611 об определении стоимости ликвидных остатков следует, что рыночная стоимость ликвидных остатков автомобиля <данные изъяты> государственный номер № в Московском регионе на 2011 год составляет 515 000 рублей ( л.д.41).

Страховая компания ЗАО Страховая группа « УралСиб» выплатило К. страховое возмещении в сумме 758 944 рубля 11 копеек, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № от <дата> ( л.д. 22).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая то обстоятельство, что ответственность К., являющегося лицом, виновным в причинении ущерба, была застрахована, она не выразила намерения возместить причиненный ущерб лично, применению в части распределения материальной ответственности по способу возмещения вреда подлежат не общие нормы – ст.1064, 1079 ГК РФ, а специальная норма ст. 1072 ГК РФ, согласно которой ответственность из выше указанных правоотношений может быть возложена на К. только в случае недостаточности страхового возмещения, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма в размере 125 944руб.11 коп., должна быть взыскана с ОАО «ЖАКО». поскольку лимит по полису расширенного страхования № составляет 400 000 рублей.

При этом в порядке ст. 98 ГПК РФ с ОАО «ЖАКО» в пользу ЗАО «Страховая группа УралСиб» подлежит взыскании. И так же уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3 718 рублей 88 копеек

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу положений ст. 444 ч. 1 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Ранее заочным решением суда от <дата> исковые требования ЗАО «Страховая группа УралСиб» к К. были удовлетворены в полном объеме. С К. в пользу ЗАО «Страховая группа УралСиб» взыскано 125 944 рубля 11 копеек, а так же государственную пошлину в размере 3 718 рублей 88 копеек, а всего 129 662 ( сто двадцать девять тысяч шестьсот шестьдесят два рубля) рублей 99 коп. (л.д.63-64)

На основании вышеуказанного решения суда был выдан исполнительный лист, и решение суда было исполнено в полном объеме, с расчетного счета К. были списаны денежные средства (л.д.70-73)

Определением Пушкинского городского суда от <дата> заочное решение суда от <дата> по иску ЗАО «Страховая группа УралСиб» к К. отменено.

Разрешая заявление К. о повороте исполнения заочного решения Пушкинского городского суда от <дата>, суд с учетом положений статей 443 и 444 ГПК РФ, и приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о повороте исполнения заочного решения суда подлежит удовлетворению.

Поскольку заочное решение от <дата> отменено, настоящим решением суда исковые требования истца удовлетворены путем взыскания заявленной суммы с ОАО «ЖАКО»., то имеются основания о повороте исполнения заочного решения Пушкинского городского суда от <дата>

Таким образом, ЗАО «Страховая группа УралСиб» обязана возвратить ответчику К. денежную сумму в размере 129 662 ( сто двадцать девять тысяч шестьсот шестьдесят два рубля) рублей 99 коп. взысканную по отмененному заочному решению суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования иску ЗАО « Страховая группа УралСиб» к К., ОАО « Страховое общество ЖАСО » о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАКО» в пользу ЗАО « Страховая группа « УралСиб» 125 944 рубля 11 копеек, а так же государственную пошлину в размере 3 718 рублей 88 копеек, а всего 129 662 ( сто двадцать девять тысяч шестьсот шестьдесят два рубля) рублей 99 коп.

В удовлетворении исковых требований ЗАО « Страховая группа УралСиб» к К. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП отказать.

Осуществить поворот исполнения заочного решения Пушкинского городского суда от <дата>.

Обязать ЗАО « Страховая группа « УралСиб» возвратить ответчику К. денежную сумму в размере 129 662 ( сто двадцать девять тысяч шестьсот шестьдесят два рубля) рублей 99 коп. взысканную по отмененному заочному решению суда.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: