Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-950/2019 ~ М-98/2019 от 14.01.2019

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено 05 апреля 2019 г

УИД 66RS0№ ******-85

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО2 к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут около <адрес> в <адрес> между автомашинами «Шевроле Спарк» госномер М361КУ/96, под управлением третьего лица ФИО7, и «Лифан Х60» госномер Е212МР/21, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

МООЗПП «КЗПА», действуя в интересах потребителя ФИО2, обратилась в суд с иском к АО «НАСКО», где была застрахована гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам, и пояснила, что виновным в причинении вреда является ФИО7, которая нарушила требования п. 8.3 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащей истцу автомашиной. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 41809 рублей 69 копеек. Истец обратился к независимому оценщику некоммерческой организации Ассоциации экспертов и оценщиков, который определил стоимость ремонта с учетом износа в сумме 59200 рублей 00 копеек, сумма утраты товарной стоимости составила 19309 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 20000 рублей 00 копеек. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, представив заключение специалиста некоммерческой организации Ассоциации экспертов и оценщиков, ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 23301 рубль 05 копеек. В этой связи просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 13398 рублей 26 копеек, расходы по оценке в сумме 20000 рублей 00 копеек, неустойку по день фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию в сумме 35200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по копированию искового заявления с приложенными материалами в сумме 1500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 500 рублей 00 копеек, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потерпевшего. В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования уточнила, в частности исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения и финансовой санкции не поддержала, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33786 рублей 52 копейки, расходы по оценке в сумме 20000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по копированию искового заявления с приложенными материалами в сумме 1500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 500 рублей 00 копеек, а также штраф.

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, направил письменный отзыв, в котором указал, что на основании экспертного заключения специалиста ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в сумме 41809 рублей 69 копеек. На основании представленного истцом экспертного заключения и рецензии ООО «Эксперт-бюро» № ******-П страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу доплату в сумме 23301 рубль 05 копеек. Считает, что ответчик в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства. Так как выплата страхового возмещения в неоспариваемой сумме была произведена страховщиком в предусмотренный законом срок, то оснований для взыскания финансовой санкции не имеется. Кроме того, считает, что стоимость расходов по оценке 20000 рублей 00 копеек является необоснованно завышенной, поскольку согласно общедоступным данным РСА, средняя стоимость таких расходов по <адрес> составляет 5315 рублей 00 копеек. Просит в удовлетворении иска отказать, но в случае взыскания неустойки, штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ, а так же уменьшить расходы по оценке и размер компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО7, представитель третьего лица ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили, возражений по существу спора не выдвинули. Суд определил рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ФИО7, нарушившей требования п. 8.3 ПДД РФ, так как она, управляя автомашиной, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу автомашине ФИО2, движущейся по главной дороге и имеющей преимущество в движении и допустила с нею столкновение, что ответчиком не оспаривается и подтверждается извещением о ДТП. Действия ФИО7 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО2 была застрахована в АО «НАСКО», он вправе был в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, ответчик ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения специалиста произвел выплату страхового возмещения в сумме 41809 рублей 69 копеек. Истец обратился к независимому оценщику некоммерческой организации Ассоциации экспертов и оценщиков, который определил стоимость ремонта с учетом износа в сумме 59200 рублей 00 копеек, сумма утраты товарной стоимости составила 19309 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 20000 рублей 00 копеек. На основании представленного истцом экспертного заключения и рецензии ООО «Эксперт-бюро» № ******-П страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу доплату в сумме 23301 рубль 05 копеек. Поскольку выплаченную сумму истец посчитал достаточной для компенсации причиненного ущерба, он исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в сумме 13398 рублей 26 копеек не поддержал, а суд в удовлетворении данного требования отказывает.

В соответствии п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При определении размера неустойки, суд считает необходимым исходить из расчетов истца, которые судом проверены, сомнений в правильности не вызывают, ответчиком не оспорены. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (день первоначальной выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (день доплаты страхового возмещения в полном объеме) составит 33786 рублей 52 копейки.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика АО «НАСКО» об уменьшении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения до 17000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела.

Кроме того, суд считает, что неправомерными действиями ответчика АО «НАСКО», нарушившего права истца ФИО2, как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные законом страхового возмещения в полном объеме, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 10000 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, а выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи настоящего иска, соответственно оснований для взыскания штрафа не имеется.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 20000 рублей 00 копеек суд руководствуется следующим.

В соответствии с разъяснениями ПП ВС РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом фактически понесены расходы по оценке в сумме 20000 рублей 00 копеек. Суд считает, что расходы по оценке в сумме 20000 рублей 00 копеек являются чрезмерными, так как среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в <адрес>, согласно информационного письма ФИО1 союза автостраховщиков составляет 5600 рублей 00 копеек. В соответствии с заключением АНО «Союзэкспертиза» среднерыночная стоимость услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта и утраты товарнй стоимости транспортного средства составляет 5600 рублей 00 копеек, по составлению акта осмотра – 1359 рублей 00 копеек.

Суд считает, что обращение за оказанием услуг по оценке по цене, значительно превышающей среднюю по <адрес> и <адрес>, свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности, является злоупотреблением, что служит основанием для отказа в удовлетворении требования в заявленном размере, так как сторона истца своими действиями намеренно способствовала увеличению своих расходов, рассчитывая на их последующее взыскание со страховой компании. В этой связи суд, исходя из представленных ответчиком доказательств, считает справедливой и соразмерной к возмещению сумму расходов по оценке 6959 рублей 00 копеек (5600,0+1359,0), которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Также подлежат взысканию в пользу истца иные судебные издержки: расходы по копированию искового заявления с приложенными материалами, но из расчета средних цен на копировальные услуги в <адрес> – 5 рублей за лист, то есть в сумме 750 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 500 рублей 00 копеек. Всего судебные издержки составят 7759 рублей 00 копеек (6959,0+500,0+750,0).

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 680 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично, взыскать с акционерного общества «НАСКО» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 17000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, судебные издержки в сумме 7759 рублей 00 копеек, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 680 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин