Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2011 от 12.01.2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Самара                                     17 февраля 2011 года

Ленинский районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Ищенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Балтийский Банк» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение, согласно которого заявление ОАО «Балтийский Банк» к Гудзиме Е.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности возвращено в связи с неподсудностью. ОАО «Балтийский Банк», не согласившись с определением мирового судьи, подал частную жалобу, в которой просил отменить определение мирового судьи, указав, что условия договора не противоречат ст. 32 ГПК РФ. Стороны при заключении договора определила подсудность по месту нахождения Самарского филиала ОАО «Балтийский Банк». Кредит был выдан Самарским филиалом банка, расположенном по адресу: <адрес>, что относится к подсудности мирового судьи мирового участка № <адрес>. Просит определение Мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить и передать заявление на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании представитель ОАО «Балтийский Банк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Гудзыма Е.В. в судебное заседание не явился, извещалась надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность до принятия судом дела к производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, поэтому заемщик, располагая на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, включая условие об определении подсудности, добровольно принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения. Информация о подсудности была доведена до заемщика посредством фиксации в общих условиях обслуживания счетов, вкладов, потребительских кредитов граждан. Заемщик, обладая правом на заключение кредитного договора с банком, оценивал целесообразность заключения кредитного договора и был вправе отказаться от его заключения на любой стадии до момента исполнения обязательств банком. Понуждения к заключению договора не было, также, как и других условий вынуждающих заемщика заключить договор с ОАО «Балтийский Банк».

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для отказа в принятии заявления, поданного ОАО «Балтийский Банк» в судебный участок № <адрес>, не имелось.

Вывод мирового судьи о том, что заявление подано в суд с нарушением правил подсудности, поскольку данное заявление должно быть подано в суд по общим правилам подсудности, то есть по месту жительства ответчика, в данном случае нельзя признать правильным. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от 18 ноября года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ОАО «Балтийский Банк», отменить.

Определение не подлежит обжалованию и вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:            подпись                Е.Н.Дмитриева

Копия верна                Судья