Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4751/2013 ~ М-4564/2013 от 06.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.10. 2013 года Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.

при секретаре судебного заседания Пахомовой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4751/13 по иску Антипова А. Д. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Антипов А.Д. обратился в Ленинский районный суд г.Самара с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование своих исковых требований указывает, что между истцом и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования полис № автомобиль <данные изъяты> сумму <данные изъяты> В 00:30 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения. Согласно Заключению экспертов ОСАО «Ингострах» стоимость восстановительного ремонта ТС (включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели". ДД.ММ.ГГГГ истцом было снято ТС с учета и передано в ОСАО «Ингосстрах» для реализации через комиссионный магазин с поручением перевода вырученной суммы Страховщику в качестве возмещения остаточной стоимости. После чего ОСАО «Ингосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> Согласно п. 5 ст. 10 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика ОСАО«Ингосстрах» в пользу Антипова А. Д. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штрафные санкции в размер 50 % от удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Селезнев С.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно ходатайству просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. В удовлетворении исковых требований просил отказать согласно отзыву. Поскольку произвело доплату страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ч. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. По правилам ч. 2 данной статьи страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно паспорту транспортного средства (л.д.16) автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу.

Как усматривается из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в а /д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с а/м истца <данные изъяты>л.д.8).

Согласно полису № № автомобиль истца был застрахован по рискам «КАСКО» - «ущерб» и «угон» в страховой компании ответчика, страховая сумма составляет <данные изъяты>., страховая премия оплачена в полном объеме (л.д. 6).

Истец заявил о произошедшем событии в ОСАО «Ингосстрах» и предоставил все необходимые документы по данному страховому случаю.

Согласно Заключению экспертов ЦО СК «Ингострах» стоимость восстановительного ремонта ТС (включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели". ДД.ММ.ГГГГ истцом было снято ТС с учета и передано в ОСАО «Ингосстрах» для реализации через комиссионный магазин с поручением перевода вырученной суммы Страховщику в качестве возмещения остаточной стоимости. После чего ОСАО «Ингосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 12).

Согласно п. 5 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение с учетом выплаченной суммы в размере <данные изъяты>

Довод ответчика о доплате указанной суммы истцу не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Так, согласно ответу ОАО «Первобанк» ДД.ММ.ГГГГ. ОСАО «Ингосстрах» были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> на основании договора страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОСАО «Ингосстрах» и гр-м Антиповым А.Д. В соответствии с договором выгодоприобретателем по нему действительно являлся банк. Однако, на дату поступления денежных средств договорные отношения между банком и гр-м Антиповым А.Д., в обеспечение которых был заключен договор страхования, были прекращены в связи с закрытием кредитного договора. С момента прекращения указанных договорных отношений ОАО «Первобанк» утратило статус выгодоприобретателя по договору страхования. Не являясь выгодоприобретателем по договору страхования, ОАО «Первобанк» не имело правовых оснований для удержания названной суммы денежных средств и такие действия явились бы неосновательным обогащением в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. При этом, в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов ЦБ РФ (Положение от 16.07.2012г. № 385-П) возврат ошибочно перечисленных денежных средств возможен только их отправителю. Исходя из изложенных обстоятельств денежные средства в сумме <данные изъяты>. были возвращены банком на расчетный счет ОСАО «Ингосстрах» 14.10.2013г. платежным поручением №300.

При направлении досудебной претензии истец указал в ней новые реквизиты, на которые необходимо перевести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Таким образом, ответчиком не в полной мере были исполнены обязательства по договору.

Расходы истца на оплату услуг представителя суд с учетом положений ст.100 ГПК РФ находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты>, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По своей природе предусмотренные вышеуказанным договором штрафные санкции являются неустойкой.

Исследовав материалы дела, судья считает, что размер штрафных санкций, заявленный ко взысканию истцом, не соразмерен последствиям нарушения обязательства, и полагает, что штраф подлежит снижению до <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антипова А. Д. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Антипова А. Д. недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>; штраф в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2013 года.

Судья /подпись/ М.А. Наточеева

Копия верна.

Судья.