Решение по делу № 2-10/2014 (2-174/2013;) ~ М-180/2013 от 30.09.2013

Дело № 2-10/2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

31 декабря 2014 года                                                                р.п. Милославское

Милославский районный суд Рязанской области в составе судьи Кузьминой Т.В.,при секретаре Дрожжиной Е.И. с участием истца Арсентьева А.В. и его представителя Зязиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Арсентьева А.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Арсентьев А.В. обратился в суд к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что <Дата> в 07 часов 45 минут по адресу: <Адрес>, автодорога Михайлов-Голдино-Горлово-Скопин-Милославское, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашин ВАЗ 21099, государственный номерной знак <Номер> под управлением Арсентьева А.В. (автомобиль находится в личной собственности) и Нива Шевролет, государственный номерной знак <Номер> под управлением Евтюхова В.А. (автомобиль находится в личной собственности). Виновное лицо - Евтюхов В.А. (Нива Шевролет, государственный номерной знак <Номер>). Вина ответчика в ДТП подтверждается постановлением <Адрес> по делу об административном правонарушении от <Дата>., из которого следует, что Евтюхов В.А. нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного Движения, а именно управлял ТС со скоростью, превышающей установленное ограничение, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Евтюхов В.А. управляя ТС не выбрал оптимальную скорость движения при возникновении опасности столкновения не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки, и совершил столкновение <Номер> (Истец ехал по а/д Михайлов-Голдино-Горлово-Скопин-Милославское со стороны <Адрес> в р.<Адрес>), в момент совершения маневра обгона Истцом, неожиданно Евстюхов В.А. так же начал обгон, что бы избежать столкновения Истец затормозил, но столкновения избежать не удалось, и после столкновения с ТС Нива Шевролет, государственный номерной знак <Номер> ТС Истца вылетело на железный отбойник). В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль Истца получил механические повреждения, перечень которых изложен в справке о ДТП <Номер> от <Дата> года. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в сумме 108920 рублей, неустойку в размере 8746 рублей 26 копеек за период с <Дата> по <Дата> года, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50 % присужденной суммы, а также судебные расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 6000 рублей, с оказанием помощи представителем в сумме 20000 рублей, с составлением нотариальной доверенности в сумме 700 рублей.

Истец Арсентьев А.В. и представитель Зязина А.В. в судебном заседании уменьшили исковые требования и просили взыскать с ответчика неустойку в размере 8746 рублей 26 копеек за весь период просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50 % присужденной суммы, а также судебные расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 6000 рублей, с оказанием помощи представителем в сумме 20000 рублей, с составлением нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, поскольку ответчик после подачи иска в суд и проведения экспертизы выплатил сумму страхового возмещения.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, представили возражение относительно исковых требований, в котором указали, что сумма страхового возмещения выплачена ответчиком добровольно, неустойка неверно рассчитана исходя из результатов проведённой экспертизы, доказательств причинения морального вреда истец не представил, штраф ввиду добровольного исполнения обязательств не подлежит взысканию, расходы на оплату услуг представителя просили уменьшить до 5000 рублей.

Третье лицо Евтюхов В.А. извещён надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Исследовав и оценив представленные материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, суд признает исковые требования Арсентьева А.В. подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 3 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу частей 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что <Дата> в 07 часов 45 минут по адресу: <Адрес>, автодорога Михайлов-Голдино-Горлово-Скопин-Милославское, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашин ВАЗ 21099, государственный номерной знак <Номер> под управлением Арсентьева А.В. (автомобиль находится в личной собственности) и Нива Шевролет, государственный номерной знак <Номер> под управлением Евтюхова В.А. (автомобиль находится в личной собственности). Виновное лицо - Евтюхов В.А. (Нива Шевролет, государственный номерной знак <Номер>). Согласно постановлению <Адрес> по делу об административном правонарушении от <Дата> Евтюхов В.А. нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного Движения, а именно управлял транспортным средством со скоростью, превышающей установленное ограничение, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Евтюхов В.А. управляя транспортное средство не выбрал оптимальную скорость движения при возникновении опасности столкновения не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки, и совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21099 (истец ехал по а/д Михайлов-Голдино-Горлово-Скопин-Милославское со стороны <Адрес> в р.<Адрес>), в момент совершения маневра обгона истцом, неожиданно Евстюхов В.А. так же начал обгон, что бы избежать столкновения истец затормозил, но столкновения избежать не удалось, и после столкновения с транспортным средством Нива Шевролет, государственный номерной знак Т 807 ЕХ 150, транспортное средство истца вылетело на железный отбойник). В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль Истца получил механические повреждения, перечень которых изложен в справке о ДТП <Номер> от <Дата> года. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата>.

При таких обстоятельствах суд находит установленными юридически значимые обстоятельства факт дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика; вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия; противоправность поведения причинителя вреда.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент заключения договора страхования с виновником Евтюховым В.А. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 вышеназванного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлены гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных данным законом.

В силу статьи 7 вышеназванного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 вышеназванного Закона РФ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Ответственность Евтюхова В.А. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом от <Дата> года. Истец обратился к ответчику за страховым возмещением, однако ответчик <Дата> отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» проведена независимая экспертиза для проверки представленной истцом информации и с целью выяснения обстоятельств происшествия, по результатам которой установлено, что заявленные повреждения автомобиля ВАЗ 21099 государственный номер <Номер> не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в материалах дела.

Между тем ответчиком был представлен акт экспертного исследования, на основании которого было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения от <Дата> года, то есть произведённого после принятия решения об отказе в выплате.

Таким образом, суд полагает, что истцу необоснованно было отказано в страховой выплате.

Согласно заключению проведённой в рамках производства по делу экспертизы от <Дата> материальный ущерб, причинённый истцу, составил 103229 рублей 82 копейки.

С данной суммой ответчик согласился и произвёл страховую выплату в указанном выше размере, что подтверждается копией платёжного поручения от <Дата> года, объяснениями истца.

Перечисленные доказательства суд признаёт относимыми и допустимыми и достаточными для разрешения спора.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных упомянутым Законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, учитывая, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» возместило ущерб, причинённый потерпевшему лишь <Дата> года, суд считает, что ответчиком обязательства по возмещению ущерба надлежащим образом не исполнены, что снижает установленные законодательством об обязательном страховании гарантии и права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу, в связи с чем с ответчика полежит взысканию неустойка за каждый день просрочки, начиная с <Дата> со дня отказа истцу в выплате по день выплаты <Дата> года, то есть период просрочки составляет 1 год (равный 360 дням) 5 месяцев (равные 150 дням) и 10 дней, а всего 520 дней.

Таким образом, сумма неустойки на <Дата> составляет 59047 рублей 45 копеек, исходя из следующего расчета (103229,82 / 75 х 8,25 / 100 х 520 дней).

Однако, в силу части 3 статьи 196Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлен размер неустойки 8746 рублей 26 копеек за весь период просрочки, суд пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных требований в размере 8746 рублей 26 копеек, что соразмерно последствиям нарушения обязательства, и не превышает размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что сумма неустойки не подлежит взысканию, поскольку рассчитана из иного размере страховой выплаты, суд считает несостоятельными.

Исходя из разъяснений, данных в согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15) и другие.

С учетом изложенного, договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, следовательно, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца необоснованным отказом в выплате страхового возмещения установлен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом обстоятельств и степени причиненного вреда потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав в размере 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств причинения ему морального вреда, суд считает несостоятельными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик добровольно выплатил истцу сумму страхового возмещения, судом указанная сумма не взыскивается, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы надлежит отказать.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судом установлено, что истец понёс расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией от <Дата> (л.д. 50), расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности в сумме 70 рублей, что подтверждается доверенностью от <Дата> (л.д.15), в связи с чем указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что ответчик просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя, су, принимая во внимание сложность настоящего дела, объём оказанной юридической помощи, полагает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арсентьева А.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Арсентьева А.В. неустойку в размере 8746 (восемь тысяч семьсот сорок шесть) рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, а также судебные расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы, связанные с оказанием помощи представителем в сумме 15000 (пятнадцать) рублей, расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности в сумме 700 (семьсот) рублей, а всего 35446 (тридцать пять тысяч четыреста сорок шесть) рублей 26 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Милославский районный суд <Адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: